Решение от 19 апреля 2019 г. по делу № А65-7627/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-7627/2019

Дата принятия решения 19 апреля 2019 года

Дата объявления резолютивной части 18 апреля 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдрахманова И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галиевой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

заявителя – Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику – судебному приставу-исполнителю Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике ФИО2 Рамильевне, г.Казань,

с участием в качестве административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.12.2018г. №122211/18/16003-ИП,

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.12.2018г. №16003/18/1732076,

с участием:

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2019г.,

от ответчика – 1) ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2019г.,

от административного ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – заявитель; должник ) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - судебному приставу-исполнителю Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике ФИО2 Рамильевне, г.Казань, с участием в качестве административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Казань, о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.12.2018г. №122211/18/16003-ИП; о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.12.2018г. №16003/18/1732076.

Административный ответчик явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, извещен о рассмотрении дела, отзыв на заявление в суд не представил.

Руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся на судебное заседание лиц.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме, даны пояснения.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился по изложенным в отзыве основаниям, даны пояснения.

Из жалобы заявителя следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Вахитовского районного отдела по г.Казани ФИО1 имеются материалы исполнительного производства №59775/18/16003-ИП от 20.08.2018г. в отношении ООО «ПСО «Казань» (должника, заявителя) о взыскании с должника в пользу НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» задолженности в размере 208 001 116 руб. 15 коп.

25.12.2018г. в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление № 16003/18/1732076 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 14 560 078 руб. 13 коп.

В дальнейшем, в адрес Вахитовского РОСП г.Казани от взыскателя поступило заявление об отзыве исполнительного листа и исполнительное производство было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.

27.12.2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вопрос о взыскании исполнительского сбора был вынесен в отдельное исполнительное производство №122211/18/16003-ИП.

Об оспариваемых постановлениях судебного пристава-исполнителя заявителю стало известно только 05.03.2019г. и последним днем для его обжалования согласно статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» составляет 10 дней, соответственно приходится на 15.03.2019г. В тот день заявителем в арбитражный суд подана настоящая жалоба на действия судебного пристава-исполнителя с требованиями о признании обжалованных постановлений незаконными.

Заявитель считает постановление судебного пристава-исполнителя от 25.12.2018г. № 16003/18/1732076 о взыскании исполнительского сбора и постановление от 27.12.2018г. № 122211/18/16003-ИП о возбуждении исполнительного производства незаконным и подлежащим отмене о взыскании исполнительского сбора по следующим основаниям.

Основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.12.2018г. послужило неисполнение должником-заявителем постановления от 25.12.2018г. № 16003/18/1732076 о возбуждении исполнительного производства.

Однако, заявителем постановление судебного пристава-исполнителя от 25.12.2018г. не было получено.

Изучив материалы исполнительных производств, представленных ответчиком в суд, заявитель пояснил, что обжалуемые постановления судебным приставом-исполнителем были направлены не по адресу нахождения ответчика: <...>, а по иному адресу: <...>, где находится иное юридическое лицо – Федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение «Казанское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации».

Оспариваемое заявителем данное постановление, по мнению заявителя, вынесено ответчиком в нарушение положений статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку основанием для вынесения постановления о взыскании с заявителя исполнительского сбора от 25.12.2018г. № 16003/18/1732076 послужило неисполнение должником постановления о возбуждении исполнительного производства, которое ответчиком также не было получено.

Кроме того, как пояснил заявитель, ранее взыскателем - НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» исполнительный документ был отозван из районного подразделения службы судебных приставов и исполнительное производство по данному требованию взыскателя было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд учитывает, что бремя доказывания законности действий (бездействия) относится на государственный орган, должностное лицо.

Согласно статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Суд, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено незаконно.

Судом установлено, что доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства должнику по адресу нахождения ответчика: <...> в материалах дела отсутствует, постановление судебным приставом-исполнителем было направлено по иному адресу: ул.Толстого, д.14, где располагается другое юридическое лицо - Казанское суворовское училище. Соответственно, должник, не получивший данное постановление, не имел возможности в установленные законодательством сроки и добровольно исполнить данное постановление, либо предпринять меры к его исполнению.

Судом установлено, что доказательств направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также вручения указанного постановления заявителю, судебным приставом исполнителем не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, о том, что заявитель был уведомлен в установленном законом порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Согласно пункта 2.4.1. "Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора", утвержденных Федеральной службой судебных приставов России 07.06.2014г. уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому, с его согласия, судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно части 1 статьи 27 Закона N 229-ФЗ повестка, иное извещение, адресованное гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

В силу части 3 статьи 27 этого же Закона при отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Суд учитывает, что пунктом 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ связывает начало течения срока для добровольного исполнения с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Наличие распечатки с сайта Почты России с отметкой о единичной неудачной попытке вручения не является достаточным доказательством отказа должника в получении почтового отправления (игнорирования получения корреспонденции), и как следствие не является достаточным основанием считать должника извещенным в понимании статьи 29 Закона об исполнительно производстве.

Признание должника уведомленным о возбуждении исполнительного производства в данном случае лишит Должника тех гарантий, которые предоставляются ему в случае доставки отправления Почтой России.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в порядке статьи 112 Закона об исполнительном производстве, так как доказательства получения должником-заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства отсутствовали.

Поскольку суд признает по рассматриваемому делу постановление судебного пристава-исполнителя от 27.12.2018г. о взыскании исполнительского сбора, и учитывая то обстоятельство, что заявитель не получал и постановление от 25.12.2018г. о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, соответственно данное постановление судебного пристава-исполнителя от 25.12.2018г. судом также признается неправомерным.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО1 о взыскании с ООО «ПСО «Казань» исполнительского сбора от 25.12.2018г. №16003/18/1732076.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО1 о возбуждении исполнительного производства от 27.12.2018г. №122211/18/16003-ИП.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяИ.И. Абдрахманов