Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А60-29272/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-29272/2017
04 октября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2017 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-29272/2017

по первоначальному иску  ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СПЕЦАВТОМАТИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙРЕШЕНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании 514 755 руб. 00 коп.,


по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙРЕШЕНИЕ"

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СПЕЦАВТОМАТИКА"

о взыскании 660320,00 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску  ФИО2, представитель по доверенности от 28.08.2017,

от ответчика по первоначальному иску  ФИО3, представитель по доверенности №07 от 16.08.2017.

         Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

         Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙРЕШЕНИЕ" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда №31-СП/2016 от 27.06.2016 в размере 514755,00 руб.

Определением от 13.07.2017 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

22.08.2017 от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРУТИХА 3" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал, ответчик исковые требования не признает по изложенным в отзыве (от 22.08.2017 основаниям, ходатайство о привлечении третьего лица поддержал.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРУТИХА 3" (ИНН <***>, ОГРН <***>). О привлечении третьего лица вынесено отдельное определение.

22.08.2017 от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору подряда №31-СП/2016 от 27.06.2016 в размере 660320,00 руб.

Определением от 28.08.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 29.08.2017 встречное исковое заявление принято судом к производству.

27.09.2017 от третьего лица поступил отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому просит во встречном иске отказать, поскольку спорные работы выполнены третьим лицом – ООО «Крутиха 3».

28.09.2017 от ответчика по встречному иску поступил отзыв на встречный иск, в котором просит в его удовлетворении отказать.

В судебном заседании – 28.09.2017 истец по первоначальному иску заявил письменное ходатайство (дополнение к исковому заявлению) об уменьшении размера исковых требований, а именно истец просит взыскать с ответчика 166050,00 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 29.08.2016 по 28.10.2016. Ходатайство истца по первоначальному иску судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Третье лицо явку представителя не обеспечило (ст. 156 АПК РФ).

Истец по первоначальному иску заявленные требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Истец по встречному иску настаивал на удовлетворении встречного иска, первоначальный иск не признал.

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ЗАО "СПЕЦАВТОМАТИКА" (заказчик) и ООО "СТРОЙРЕШЕНИЕ" (подрядчик) заключен договор подряда №31-СП/2016 от 27.06.2016 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по монтажу двухскатной кровли на объекте – «Группа жилых домов по адресу: Россия, <...> –ФИО4. Жилой дом №2» в соответствии с калькуляцией, проектной документацией , переданной подрядчику со штампом «В производство работ» до подписания договора.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость поручаемых подрядчику работ определяется на основании калькуляции и составляет 2 767 500,00 руб.

В соответствии с п. 3.3. договора  авансовый платеж в размере 200 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 % перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 5 рабочих дней с даты получения заказчиком счета, выставленного Подрядчиком после подписания Сторонами настоящего Договора. Окончательный расчет производится в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами актов сдачи-приемки работ формы КС №-2 на весь объем работ и получения счета на оплату и счет-фактуры от подрядчика, оформленных надлежащим образом.

В п. 4.2 контрагентами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало – с момента подписания договора, окончание работ – 28.08.2016.

В соответствии с п. 4.3 договора  в случае, если в ходе выполнения работ возникает необходимость изменения сроков выполнения работ, такие изменения должны совершаться по согласованию сторон в письменной форме и оформляться дополнительным соглашением к договору.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, поскольку предметом является выполнение строительно-монтажных работ.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец как заказчик перечислил ответчику  в качестве предоплаты денежные средства в сумме 200000,00 руб., указанное обстоятельство, подтверждается материалами дела и  ответчиком не оспаривается (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее исполнение ответчиком как подрядчиком предусмотренных договором обязательств, выразившееся в нарушении сроков выполнения работ, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Истец по первоначальному иску не оспаривает факт выполнения подрядчиком части работ в июне-июле 2016 года стоимостью 373800,00 руб., что следует из отзыва на встречное исковое заявление, в частности указывает, что работы по монтажу стропильной системы выполнены в объеме 600 м. куб. стоимостью 271800,00 руб., работы по антисептированию материалов выполнены в объеме 36 м. куб. стоимостью 72000,00 руб., работы по монтажу обрешетки выполнены в объеме 200 м. кв. стоимостью 30000,00 руб., остальная часть работ не выполнена.

Истец утверждает, что иные работы по поименованному договору ответчиком не выполнялись, в связи с чем, заказчик в целях завершения работ, начатых подрядчиком, заключил с третьим лицом – ООО «Крутиха 3» договор подряда №74-СП от 28.10.2016 на выполнение идентичных работ - комплекс работ по монтажу двухскатной кровли на объекте – «Группа жилых домов по адресу: Россия, <...> – ФИО4. Жилой дом №2».

Ответчик возражая, против удовлетворения первоначальных исковых требований указывает, что заказчик отстранил (в устной форме пояснил, что в работах подрядчика не нуждается и перестал предоставлять доступ к объекту строительства) подрядчика от выполнения работ по поименованному договору с 12 августа 2016 года после осмотра результата произведенных работ с участием представителей истца, ответчика и ООО «Крутиха 3», что явилось причиной того, что работы выполнены не в полном объеме. Между тем, доказательства, подтверждающее указанное обстоятельства, материалы дела не содержат, следовательно, довод ответчика о его отстранении заказчиком от выполнения работ, судом отклоняется ввиду его несостоятельности. Более того, ответчиком представлен акт от 11.08.2016, подписанный им в одностороннем порядке. Истец отрицает данное обстоятельство, и указывает на то, что в осмотре не участвовал.

При изложенных обстоятельствах, суд не принимает, представленный акт от 11.08.2016 в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, при этом судом учтено, что в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что истец и третье лицо были приглашены на осмотр к 11.08.2016г.

Заключение истцом договора подряда с третьим лицом на выполнение работ, не выполненных подрядчиком,  арбитражный суд квалифицирует как односторонний отказ заказчика от договора. Основанием для отказа от договора явилось неисполнение ответчиком обязательства по выполнению работ, в результате чего истец вынужден был заключить договор с третьим лицом в целях завершения работ по монтажу двухскатной кровли на объекте.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

При этом, волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании убытков или заявлено в ходе судебного заседания. Кроме того, об отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия, в т.ч. заявление стороной в судебном порядке требования о возврате исполненного по договору (например: суммы предоплаты).

При таких обстоятельствах привлечение истцом к выполнению работ другого подрядчика суд расценивает как отказ истца от исполнения договора подряда. В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Таким образом, способ и момент заявления отказа, а также то, когда подрядчику стало известно о намерении заказчика прекратить договор на основании ст. 715 ГК РФ на действительность отказа от исполнения договора не влияет и не имеет правового значения для решения вопроса о применении его последствий, предусмотренных названной статьей.

Таким образом, договор подряда №31-СП/2016 от 27.06.2016  считается прекращенным с 28.10.2016 на основании ч. 3 ст. 708 и ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду неисполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ в полном объеме к 28.08.2016 истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика неустойку в размере 166050,00 руб. за период с 29.08.2016 по 28.10.2016.

В соответствии с п. 7.4 договора за просрочку выполнения начальных, конечных и промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ (при его наличии), подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

 Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Принимая во внимание п. 4.2 договора, срок выполнения работ по договору – 28.08.2016. Истец начисляет неустойку с 29.08.2016. Суд принимает 29.08.2016 датой начала начисления пени.

Как установлено судом ранее, правоотношения между истцом и ответчиком по договору подряда №31-СП/2016 от 27.06.2016   прекращены с 28.10.2016, а значит, с 28.10.2016 у ответчика прекращено обязательство по выполнению работ в рамках поименованного договора. Следовательно, начисление неустойки правомерно до 28.10.2016.

Расчет истца по первоначальному иску судом проверен и признан верным, ответчиком контррасчет не представлен, о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, неустойка (пени) в размере 166050,00 руб. подлежит взысканию с ответчика  в пользу истца по первоначальному иску на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации

Истец по встречному иску указывает, что им во исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда №31-СП/2016 от 27.06.2016 выполнены работы на сумму  860320,00 руб.

Из материалов дела усматривается, что 22.07.2016 с сопроводительным письмом №55/2016 от 21.07.2016 подрядчик передал заказчику для подписания справку формы КС-3 №1 от 20.07.2016 на сумму 928650,00 руб., акт формы КС-2 №1 от 20.07.2016 на сумму 928650,00 руб.

Названные справка и акт со стороны заказчика не подписаны.

Впоследствии самим подрядчиком произведена корректировка акта формы КС-2 №1 от 20.07.2017, в корректировочном акте заактировано выполнение подрядчиком работ меньшим объемом и общей стоимостью 860320,00 руб. в следующем объеме:

- монтаж стропильной системы – 1440 м. куб. (в калькуляции предусмотрено 2050 м. куб.) стоимостью 652320,00 руб.,

- монтаж обрешетки – 200 м. кв. (в калькуляции предусмотрено 2050 м. кв.) стоимостью 30000,00 руб.,

- устройство влагозащитной мембраны – 200 м. кв. (в калькуляции предусмотрено 2050 м. кв.)  стоимостью 18000,00 руб.,

- антисептирование материалов – 80 м. куб. (в калькуляции предусмотрено 110 м. куб.) стоимостью 160000,00 руб.

Корректировочный акт формы КС-2 со стороны заказчика также не подписан.

Между тем, как уже установлено судом, ответчик по встречному иску признает выполнение подрядчиком работ стоимостью 373800,00 руб., что следует из отзыва на встречное исковое заявление, в частности указывает, что работы по монтажу стропильной системы выполнены в объеме 600 м. куб. стоимостью 271800,00 руб., работы по антисептированию материалов выполнены в объеме 36 м. куб. стоимостью 72000,00 руб., работы по монтажу обрешетки выполнены в объеме 200 м. кв. стоимостью 30000,00 руб.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Факт получения поименованного акта истцом по первоначальному иску не оспаривается (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Как следует из материалов дела, мотивированный отказ от подписания указанного акта в адрес подрядчика заказчиком направлен не был, однако, суд не принимает скорректированный акт формы КС-2 в качестве надлежащего доказательства выполнения истцом по встречному иску работ в объеме, заактированном в указанном акте, поскольку часть работ была выполнена третьим лицом – Обществом с ограниченной ответственностью «Крутиха 3» по договору подряда №74-СП/016 от 28.10.2016, что подтверждается подписанным ЗАО «САЕЦАВТОМАТИКА» и ООО «Крутиха 3» без возражений актом формы КС-2 №1 от 08.11.2016 на сумму 2353300,00 руб.

Согласно акту формы КС-2 №1 от 08.11.2016 третьим лицом выполнены, в том числе:

- монтаж стропильной системы в объеме 1450 м. куб. стоимостью 617700,00 руб.,

- монтаж обрешетки в объеме 1850 м. кв. стоимостью 277500,00 руб.,

- антисептирование пиломатериалов в объеме 74 м. кв. стоимостью 148000,00 руб.,

- устройство ветровлагозащитной мембраны в объеме 2050 м. кв. стоимостью 184500,00 руб.

С учетом изложенных обстоятельств судом приняты доводы ответчика по встречному иску о выполнении истцом работ стоимостью 373800,00 руб. Иного подрядчиком не доказано. Отсутствие в данном случае мотивированного отказа от приемки работ не может служить основанием для удовлетворения встречного иска в полном объеме, исходя из совокупности всех представленных в дело доказательств.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату. 

   Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных истцом по встречному иску работ исполнено  ответчиком частично на сумму 200000,00 руб. (в качестве аванса по договору). Соответственно, неоплаченная часть работ составила 173800,00 рублей.  Доказательств оплаты работ в рамках исполнения настоящего договора в полном объеме ответчиком по встречному иску не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате выполненных истцом по встречному иску работ в сумме 173800,00 руб.  ответчиком не оплачена, размер задолженности по неоплаченным работам подтвержден материалами дела, требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика задолженности в размере 173800 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей  711, 753, 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 5981,50 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 7313,50 руб. подлежит возврату истцу по первоначальному иску из федерального бюджета в связи с удовлетворением ходатайства об уменьшении исковых требований.

Государственная пошлина в размере 4265,62 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по встречному иску на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате зачета встречных однородных требований с ЗАО "СПЕЦАВТОМАТИКА" в пользу ООО "СТРОЙРЕШЕНИЕ" подлежит взысканию 6034,12 руб. долга и государственной пошлины / с учетом положений Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016/.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙРЕШЕНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СПЕЦАВТОМАТИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 166050 (сто шестьдесят шесть тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек пени за просрочку выполнения работ за период с 29.08.2016 по 28.10.2016, 5981 (пять тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 50 копеек в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска.

2. Возвратить ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СПЕЦАВТОМАТИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 7313 (семь тысяч триста тринадцать) рублей 50 копеек, оплаченную по платежному поручению №1138 от 11.07.2017.

3. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

4. Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СПЕЦАВТОМАТИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙРЕШЕНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 173800 (сто семьдесят три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек долга.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

5. Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СПЕЦАВТОМАТИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙРЕШЕНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4265 (четыре тысячи двести шестьдесят пять) рублей 62 копейки в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска.

6. В результате зачета встречных однородных требований взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СПЕЦАВТОМАТИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙРЕШЕНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6034 (шесть тысяч тридцать четыре) рубля 12 копеек долга и госпошлины.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                         Е.А. Мезрина