Решение от 22 декабря 2023 г. по делу № А73-18046/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18046/2022
г. Хабаровск
22 декабря 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 15.12.2023.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Полегкого, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Платформа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аймак-27» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 916 058 руб. (с учетом уточнения)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (до перерыва), представитель по доверенности от 20.10.2023;

от ответчика: ФИО3 (до перерыва), врио генерального директора по приказу от 06.12.2023, ФИО4, представитель по доверенности от 13.04.2022 (онлайн); ФИО5, представитель по доверенности от 13.04.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Платформа» (далее – ООО «Бизнес-Платформа») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аймак-27» (далее – ООО «Аймак-27») о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору от 19.06.2020 № ИЗГ 19/2020 в размере 822 196 руб. 62 коп.

До вынесения итогового судебного акта по настоящему спору истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому последний просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков выполненных работ по договору от 19.06.2020 № ИЗГ 19/2020 в размере 916 058 руб.

Уточнения заявленных требований по иску судом приняты с учетом положений статьи 49 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он указал, что с предъявленными к нему требованиями не согласен, истцом ответчик надлежащим образом об имеющихся недостатках в выполненных работах не извещался, в его адрес предложение их устранить не поступало; представленный в материалы дела акт осмотра, составлен в одностороннем порядке, без уведомления подрядчика о дате, времени и месте осмотра, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством некачественного выполнения работ.

Впоследствии от сторон спора поступили многочисленные письменные пояснения, в которых они более подробно изложили свои позиции по спору.

Исковое заявление с использованием автоматизированной информационной системы распределено для рассмотрения судье Лесниковой О.Н.

Определением суда от 10.02.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Экспертному бюро «Решение» (ИП ФИО6).

Определением суда от 10.05.2023 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Лесниковой О.Н. на судью Полегкого К.А., в связи с чем производство по делу произведено с самого начала.

Определением суда от 13.09.2023 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения от 31.07.2023 № 020-2023.

В рамках настоящего дела от ответчика в электронном виде поступили ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу, а заявление о фальсификации доказательств по делу – приобщенного ответчиком к материалам дела уведомления о проведении осмотра МАО от 13.09.2022 № б/н.

При разрешении по существу представленного ходатайства о назначении дополнительной экспертизы и заявления о фальсификации доказательств, ответчик, в судебном заседании от 15.12.2023 отказался их поддерживать, по существу пояснил, что более на них не настаивает и просил суд их не рассматривать.

Кроме того ранее определением суда от 10.02.2023, суд в порядке статей 67, 161 АПК РФ, на основании поступившего от истца заявления о фальсификации доказательств по делу, уже исключил из его материалов с согласия истца почтовую квитанцию, подтверждающую, по мнению истца, направление уведомления о проведении осмотра МАО от 13.09.2022 № б/н.

В судебном заседании представители сторон настаивали на правомерности своих позиций по спору, приводили доводы и возражения, аналогичные содержанию поданного иска и отзыва на него.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 15.12.2023, после которого представитель истца в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Бизнес-Платформа» (заказчик) и ООО «Аймак-27» (подрядчик) заключен договор от 19.06.2020 № ИЗГ 19/2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязуется произвести работы по изготовлению металлоконсрукции башни высотой 50 м согласно задания заказчика (секция 0-10 м и секция 10-20 м являются болтовыми, остальные секции сварные), окрасить в красно-белый цвет согласно РЭГа РФ, укомплектовать метизами в полном объеме.

Согласно пункту 1.2 договора работа считается выполненной после подписания акта приема-передачи готового изделия, соответствующего нормативным требованиям, заказчиком или его уполномоченным представителем.

В обязанности подрядчика, в соответствии с пунктом 2.1 договора входит: выполнение работ в согласованные с заказчиком сроки; передача результата работ заказчику; выполнение работ с надлежащим качеством.

Заказчик, в свою очередь, обязан: после получения от подрядчика извещения об окончании работ, осмотреть и принять результаты работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику до момента вывоза изделий (конструкций) со склада подрядчика (пункт 2.2.2 договора).

В силу пункта 3.2 договора стоимость работ по изготовлению башни составляет 1 650 000 руб.

Сроки выполнения работ определены следующим образом: начало – 24.06.2020, но не ранее одного банковского дня с момента получения первого аванса в объеме, предусмотренном данным договором; окончание – 22 рабочих дня (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора качество выполнения работ проверяется представителем заказчика и службой контроля качества подрядчика.

Гарантийный срок на изделие при правильных сборке, монтаже и эксплуатации составляет 60 месяцев с даты подписания акта приема-передачи изделия по настоящему договору. Гарантия распространяется на все работы, выполненные в рамках настоящего договора, кроме лако-красочного покрытия, которое составляет 24 месяца с даты подписания акта приема-передачи и не распространяется на случаи механического повреждения лако-красочного покрытия (при перевозке, монтаже и т.д.) (пункты 5.5-5.7 договора).

Во исполнение условий названной сделки, подрядчик выполнил работу в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений, в том числе в отношении качества и объема выполненных работ УПД от 27.10.2020 № 61, от 28.10.2020 № 62, № 63.

После приемки выполненных работ заказчиком в период гарантийного срока, а именно 26.09.2022 проведен осмотр башни, в одностороннем порядке составлен акт осмотра № СТЭ 153-2022, в котором зафиксированы следующие недостатки выполненных работ: опорные башмаки не окрашены, во многих местах на металлоконструкциях проступает ржавчина, видны места подкрашивания краской. Что отличается на общем фоне, окрашивание второй секции выполнено частично, элементы лестницы, включая корзину, проржавели, видны густые потеки белой краски на металлоконструкциях связей, третий стык не окрашен полностью (сварные швы находятся без покраски), в местах болтовых соединений окрасочный слой снимается кусками.

Истцом в адрес ответчика в октябре 2022 года направлялась досудебная претензия с требованием о возмещении стоимости восстановительных работ.

Невозможность урегулировать возникшие между сторонами спора разногласия послужила причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Кроме того, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Правоотношения сторон возникли из договора подряда, в связи с чем при разрешении спора подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, а также общие нормы указанного Кодекса об ответственности за нарушение обязательств.

Под убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, в силу статьи 1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия), наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктами 1, 2 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

На основании положений пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако, подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ) (Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2017).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае факт выполнения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного с истцом договора подтверждается материалами настоящего дела.

Истец выполненные для него работы принял в полном объеме без замечаний.

Кроме того, представленные обстоятельства также установлены во вступившем в законную силу решении суда по делу № А73-9742/2022, которые приняты судом на основании положений статьи 69 АПК РФ.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец в обоснование своей позиции представил акт осмотра от 26.09.2022 № СТЭ 153-2022, согласно которому им в одностороннем порядке зафиксированы представленные недостатки работ. Указанный акт составлен в отсутствие представителя ответчика по делу.

В подтверждение того, что ответчик приглашался на осмотр объекта, истцом представлено уведомление о проведении осмотра МАО от 13.09.2022 № б/н, доказательств направления которого в адрес ответчика в материалах настоящего дела не имеется (соответствующая почтовая квитанция исключена из числа доказательств по делу в порядке статьи 161 АПК РФ).

В данном случае заказчик был вправе обратиться к подрядчику с требованием об устранении недостатков в пределах гарантийного срока, установленного пунктами 5.5-5.7 спорного договора.

Представленным в материалы дела договором, не предусмотрено право заказчика устранять выявленные недостатки самостоятельно, следовательно, заказчик в рамках сложившееся ситуации мог потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, но не требовать возмещения убытков.

Вместе с тем, истец, в нарушение действующего законодательства, условий договора, не предлагал подрядчику устранить недостатки и не устанавливал ему срок для их устранения, надлежащего доказательства о вызове ответчика для составления акта выявленных дефектов в материалы дела не представил.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае достаточных правовых оснований для удовлетворения иска в связи с его явной необоснованностью.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску, а равно по оплате судебной экспертизы по спору, возлагаются на него же с учетом итогового результата рассмотрения настоящего дела и положений статьи 110 АПК РФ.

С учетом увеличения ООО «Бизнес-Платформа» размера исковых требований без доплаты государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета дополнительно подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 1 877 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Платформа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 877 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья К.А. Полегкий