Решение от 1 июля 2024 г. по делу № А28-11439/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-11439/2023
г. ФИО1
02 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 02 июля 2024 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 610027, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 426030, Удмуртская Песпублика, <...>; 610030, <...>, <...>)

о взыскании 6 288 рублей 13 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Московская область, г.о. Красногорск, тер. автодорога Балтия, 26-км, д.5, стр.3, оф.506; 610044, <...>),

без участия в судебном заседании представителей, 



установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельснаб» (далее – ответчик, ООО «Мебельснаб») о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных в арендуемом помещении, за январь 2022 года в размере 6238,90 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.08.2023 по 11.09.2023 в размере 49,23 рублей, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства. В обоснование исковых требований истец ссылается на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2023 по делу №А28-8337/2022, которым с Департамента в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, принадлежащие Департаменту. Истец указывает, что ООО «Мебельснаб» в спорный период являлось арендатором находящегося в муниципальной собственности нежилого помещения и по условиям договора аренды должно было оплачивать коммунальные услуги, связанные с текущей эксплуатацией помещения.

ООО «Мебельснаб» исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему. Ответчик указывает, что 01.11.2017 ООО «Мебельснаб» и акционерным обществом «ФИО1ская теплоснабжающая компания» заключен договор теплоснабжения №941560, оплата по данному договору осуществлялась ответчиком своевременно и в полном объеме, задолженность, в том числе за январь 2022 года, отсутствует.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в отзыве на заявление указывает, что в муниципальной собственности находится 2 помещения (помещение 1004 площадью 193,3 кв.м, кадастровый номер 43:40:000411:2338 и помещение 1005 площадью 102,6 кв.м, кадастровый номер 43:40:000411:2301) по адресу: <...>, которые образуют площадь 295,9 кв.м. ООО «Мебельснаб» обратилось за заключением договора теплоснабжения на основании договора аренды с Департаментом. Согласно договору аренды №3283 от 01.06.2001 ООО «Мебельснаб» арендовало помещение общей площадью 105,9 кв.м. В договоре аренды отсутствует указание на кадастровый номер. Договор теплоснабжения №941560 от 01.11.2017 заключен на площадь 105,9 кв.м без конкретного указания на кадастровый номер помещения. В связи с тем, что на момент заключения договора теплоснабжения с ООО «Мебельснаб» сведения о кадастровых номерах не были известны ПАО «Т Плюс», расчет остаточной площади помещений для предъявления собственнику произведен исходя из площади 190 кв.м (295,9 кв.м – 105,9 кв.м). При этом площадь 190 кв.м складывается из площади 87,4 кв.м (из них, часть помещения площадью 49 кв.м передана Департаментом в безвозмездное пользование Вятской региональной организации жертв незаконных политических репрессий) и 102,6 кв.м.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

01.06.2001 истцом и ответчиком заключен договор №3283 аренды нежилого помещения (далее – договор №32983) по адресу: <...>, общей площадью 105,9 кв.м, используется под офис, склад. В силу пункта 2.2.4 договора арендатор обязан заключить договоры с предприятиями коммунального обслуживания.

01.11.2017 ООО «Мебельснаб» и АО «КТК» заключен договор теплоснабжения №941560 (далее – договор №941560) в отношении нежилого помещения по адресу: ул. Красина 5, площадью 105,9 кв.м.

15.09.2020 истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору №32983. Указанным соглашением изменена площадь арендуемого помещения с 105,9 кв.м на 102,6 кв.м в связи с уточнением площади арендуемого помещения в результате технической инвентаризации помещения Кировским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное бюро технической инвентаризации»; указан кадастровый номер помещения – 43:40:000411:2301.

26.07.2022 ПАО «Т Плюс» и ООО «Мебельснаб» подписано дополнительное соглашение к договору №941560. В перечне объектов потребителя указан объект по адресу: <...>, площадью 102,6 кв.м.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2023 по делу №А28-8337/2022, вступившим в законную силу, с Департамента в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной, в том числе в январе 2022 года в нежилое помещение по адресу: <...> площадью 102,6 кв.м в размере 6238,90 рублей. Решение суда исполнено Департаментом, что подтверждается платежным поручением от 30.05.2023 №1666.

Полагая, что указанные расходы понесены Департаментом в результате неисполнения ответчиком условий договора аренды в части оплаты коммунальных услуг, Департамент направил ответчику предупреждение от 26.07.2023 №2065 с требованием возместить понесенные расходы.

Неисполнение ответчиком требований предупреждения в добровольном порядке послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды. Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В указанных нормах закреплено общее правило распределения бремени содержания имущества, которое может быть изменено по соглашению сторон. На основании положений статьи 210 и части 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может возложить на другое лицо несение бремени содержания принадлежащего ему имущества в случае согласования сторонами соответствующего условия в договоре аренды помещения.

В рассматриваемом случае суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, пришел к выводу, что стороны возложили обязанность по несению расходов на коммунальные услуги на арендатора (ответчика).

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении №13112/12 от 21.05.2013, предусмотренная пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применена при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истцом и ответчиком заключен договор №3283 аренды нежилого помещения по адресу: <...>, общей площадью 105,9 кв.м; пунктом 2.2.4 договора предусмотрена обязанность арендатора заключить договоры с предприятиями коммунального обслуживания. 01.11.2017 ООО «Мебельснаб» и АО «КТК» заключен договор №941560 в отношении нежилого помещения по адресу: ул. Красина, 5, площадью 105,9 кв.м.

ООО «Мебельснаб» произвело оплату по договору №941560 за январь 2022 года в размере 5353,30 рублей (платежное поручение №7 от 18.01.2022) на основании расчетной ведомости от 31.01.2022, счета-фактуры от 31.01.2022, акта выполненных работ (оказанных услуг) №5940 от 31.01.2022. Отсутствие задолженности по договору №941560, в том числе за январь 2022 года подтверждается представленным в материалы дела актом сверки и сторонами договора №941560 не оспаривается.

Таким образом, ООО «Мебельснаб» осуществляло оплату по договору №941560 в отношении нежилого помещения по адресу: <...>, общей площадью 105,9 кв.м, переданного ООО «Мебельснаб» в аренду по договору №3283.

Доказательств, подтверждающих передачу в аренду ответчику иного помещения по адресу <...>, арбитражному суду при рассмотрении дела истцом не представлено.

Дополнительным соглашением от 26.07.2022 к договору №941560 ПАО «Т Плюс» и ООО «Мебельснаб» внесли изменения в перечень объектов потребителя, указав объект по адресу: <...>, площадью 102,6 кв.м.

Из пояснений третьего лица следует, что в рамках дела №А28-8337/2022 ПАО «Т Плюс» предъявляло требования к Департаменту о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы не в отношении помещения общей площадью 105,9 кв.м, переданного ООО «Мебельснаб» в аренду по договору №3283, а в отношении иных помещений по адресу: <...>, находящихся в муниципальной собственности.

Вступившим в законную силу 13.04.2024 судебным актом Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2024 по делу А28-1579/2023 (исковое требование ПАО «Т Плюс», выделенное в отдельное производство из дела А28-8337/2022) установлено, что согласно сведениям, внесенным в ЕГРН, Департаменту на праве муниципальной собственности принадлежит нежилое помещение (193,3 кв.м.), расположенное по адресу: <...>. Часть нежилого помещения площадью 105,9 кв.м передана ООО «Мебельснаб» по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2001 № 3283. Между ПАО «Т Плюс» и ООО «Мебельснаб» подписан договор теплоснабжения от 01.11.2017 №941560 в отношении помещения площадью 105,9 кв.м. Уточненные требования ПАО «Т Плюс» о взыскании с Департамента задолженности по оплате тепловых ресурсов, поставленных в помещения, расположенные по адресу: <...>, исключают взимание платы в отношении помещения площадью 105,9 кв.м., переданного во владение ООО «Мебельснаб».

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные судебным актом Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2024 по делу А28-1579/2023 обстоятельства имеют преюдициальный характер для настоящего спора, поскольку в нем участвуют те же лица.

Доказательств возникновения иной задолженности ответчика перед Департаментом при рассмотрении дела арбитражному суду не представлено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что исковое требование Департамента к ответчику со ссылкой на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2023 по делу №А28-8337/2022, которым с Департамента в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, принадлежащие Департаменту, является необоснованным, исковые требования Департамента удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 610027, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 426030, Удмуртская Песпублика, <...>; 610030, <...>, <...>) о взыскании задолженности в сумме 6 288 рублей 13 копеек, отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья                                                                                               Н.В. Агалакова