Постановление от 16 марта 2025 г. по делу № А26-10406/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10406/2020
17 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   19 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Целищевой Н.Е.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,


при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, на основании доверенности от 01.04.2024, путем использования системы веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-30431/2024) общества с ограниченной ответственностью «Соанлахти» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.07.2024 по делу № А26-10406/2020 (судья Погосян А.А.), принятое

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия

к обществу с ограниченной ответственностью «Соанлахти»

о взыскании, об обязании,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее –Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Соанлахти» (далее –Общество) о взыскании 214 983 руб. в возмещение вреда, причиненного лесному фонду, об освобождении участка лесного фонда, расположенного по адресу: Толвоярвское участковое лесничество, квартал 60, выделы 19.1, 19.2 от шести самовольных построек, а именно: дома с закрытой (застекленной) террасой, туалета и деревянной хозяйственной пристройки из профилированного бруса, беседки-навеса из металлопрофиля, металлического бытового вагона с пристроенным крыльцом, а также деревянного вольера для животных с металлической сеткой.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.11.2021 и постановлением суда кассационной инстанции  от  22.03.2022, заявленные требования удовлетворены.

Определением  от  09.01.2023 должнику предоставлена отсрочка  исполнения судебного акта до 01.07.2023.

Определением от  24.07.2023 должнику предоставлена  отсрочка  исполнения судебного акта до 01.06.2024.

27.06.2024 должник обратился в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта в части освобождения земельного участка до  01.06.2025.

Заявление мотивировано тем, что 06.08.2022 в районе расположения земельного участка, на котором находятся постройки (59, 60 квартал), произошёл сильный ветер ураганной силы, вследствие которого произошел ветровал деревьев (вывороченные ветром из почвы с корнями деревья). Завалило единственную дорогу с естественным покрытием, благодаря которой возможен был заезд. Координаты земельного участка, на котором образовался ветровал: шоссе основное 71 км., высота - 170 м., расстояние — 71,2 м., место — 62°19.367'/032°02.351'. До настоящего времени последствия ветровала не ликвидированы. Произведена видеофиксация дороги с ветровалом деревьев, на котором изображена плотность ветровала, площадь завала, с отражением координат произошедшего. Договор аренды лесного участка для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства № 8-ох от 12.04.2019, заключенный Обществом и Министерством, не наделяет должника самостоятельным правом в отношении рубки деревьев или очистки дороги от последствий ветровала, данные  действия, по заявлению должника, должны осуществляться за счет средств федерального бюджета.  Имеющиеся  альтернативные пути следования не обеспечивают  безопасный проезд  специальной техники, подъезд возможен только  на легковом автомобиле,  квадроцикле, мотоцикле, что не позволяет производить демонтажные работы. Как указывает  заявитель, единственно возможный подъездной путь для движения специальной техники  - участок  дороги, на котором не ликвидированы последствия ветровала. По мнению заявителя, данные обстоятельства объективно препятствуют исполнению судебного акта.

Определением от 30.07.2024 в удовлетворении заявления Общества о предоставлении отсрочки исполнения решения от 13.07.2021 отказано.

Не согласившись с указанным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Министерства в судебное заседание не явился, направил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил оставить определение без изменения, жалобу Общества – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Министерства.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на нее, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О, положения статьи 324 АПК РФ устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела, что не может считаться нарушением конституционных прав заявителя, перечисленных в жалобе.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицу, обращающемуся с заявлением об отсрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В рассматриваемом случае Общество в обоснование необходимости предоставления отсрочки сослалось на отсутствие возможности исполнить  судебный акт  ввиду затруднительности  подъезда  специальной техники  к  месту исполнения работ.

Между тем, суд первой инстанции обосновано принял во внимание акт  патрулирования лесов № 17Т от 23.05.2024 и приложенные к акту материалы  фотофиксации, из которых усматривается, что на территории осмотра в квартале 60 выделе 19.1, 19.2 Толвоярвского участкового лесничества, находилась автомашина ГАЗ-66 (государственный  номер  Е3587 НТ 178), по своим техническим характеристикам  относящаяся  к среднетоннажному грузовому автомобилю. Как следует из акта патрулирования № 22Т от 21.06.2024 и приложенных к нему  материалов фото-фиксации, на 21.06.2024 данная техника на спорном участке отсутствовала.

Также взыскателем и должником представлены фотографии, существующего  в настоящее время проезда с возведенной мостовой переправой. 

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения заявления должника  действующий проезд к спорному лесному участку, обеспечивающий проезд к нему  грузовой техники, существует. 

В связи с этим, суд первой инстанции обосновано признал, что приведенные Обществом доводы не свидетельствуют о наличии конкретных обстоятельств, которые создают препятствия для исполнения судебного акта либо делают его исполнение невозможным. Общество надлежащими доказательствами не подтвердило наличие конкретных обстоятельств, которые создают препятствия для исполнения судебного акта, в том числе невозможность выполнения работ по сносу самовольной постройки ввиду погодных условий (в холодное время года), не представило доказательств, подтверждающих принятие всех возможных мер к исполнению возложенных на него обязанностей в сроки, установленные решением суда. В деле отсутствует какой-либо документально обоснованный перечень мер, позволяющий сделать вывод о том, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, уменьшение негативных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя.

Учитывая, что наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в конкретном временном периоде, не нашло подтверждение в материалах дела, а также то, что против предоставления отсрочки возражает взыскатель, предоставление ответчику отсрочки исполнения решения, при том, что оно не исполняется более трех  лет, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Проанализировав доводы заявителя, оценив представленные доказательства и учитывая необходимость соблюдения баланса интересов всех участников судебного процесса, суд первой инстанции правомерно признал, что заявление Общества о предоставлении отсрочки исполнения решения не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений статьи 324 АПК РФ отсрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена на будущее время при наличии объективных причин, препятствующих дальнейшему исполнению судебного акта, существующих на момент обращения заинтересованного лица с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав и оценив представленные в обоснование заявления доказательства, апелляционный суд таких обстоятельств в рассматриваемом случае не установил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в данном случае предусмотренных статьей 324 АПК РФ оснований для отсрочки исполнения судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усмотрел.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы процессуального права не нарушены, в связи с чем основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы Общества отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение по настоящему делу подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 30.07.2024 по делу №  А26-10406/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.Е. Целищева