Решение от 20 октября 2025 г. по делу № А73-10334/2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10334/2025
г. Хабаровск
21 октября 2025 года
Резолютивная часть объявлена 07 октября 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Маскаевой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Олейниковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эль Тайде Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***> адрес: 121170, <...>, этаж 1 пом. 1 ком 10 оф. 10)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680030, <...>)

о признании незаконным решения от 18.03.2025 № РНП-27-89,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Хабаровск) (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680009, <...>),

при участии:

от ООО «Эль Тайде Проект» - Прах С.В. по доверенности от 23.08.2025 (до перерыва в судебном заседании), ФИО1 по доверенности от 23.08.2025 (после перерыва в судебном заседании);

от Хабаровского УФАС России – ФИО2 по доверенности от 04.01.2023 № ТТ/12166/23;

от ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России – ФИО3 по доверенности от 29.04.2025 № 11 (до перерыва в судебном заседании), ФИО4 по доверенности от 21.12.2024 (после перерыва в судебном заседании),

в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 23 сентября 2025 до 07 октября 2025,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эль Тайде Проект» (далее – ООО «ЭТП», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 18.03.2025 № РНП-27-89.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России,  третье лицо).

Представители ООО «ЭТП» доводы, изложенные в заявлении, поддержали, на удовлетворении требований настаивали.

Представитель антимонопольного органа возражал против заявленных требований по доводам отзыва в предварительном судебном заседании.

Представители третьего лица возражали против требований заявителя, подержали доводы письменных пояснений.

Протокольным определением от 07.10.2025 судом отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства по заявленным обществом основаниям, поскольку приведенные предприятием доводы для отложения судебного заседания не свидетельствуют о наличии объективных причин, которые препятствуют рассмотрению заявления и о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства. Судом не установлено оснований, указанных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской, препятствующих рассмотрению дела.

По материалам дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

По результатам проведения электронного аукциона (извещение № 0322100002524000508 от 12.09.2024) ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России (Заказчик) заключен с ООО «ЭТП» (Поставщик) контракт от 08.10.2024 № 533 (далее – контракт) на поставку насосов шприцевых прикроватных, в соответствии со Спецификацией и Технической частью (приложения № 1 и № 2 к контракту).

Согласно спецификации Приложение № 1 к контракту стороны согласовали поставку следующего Медицинского изделия: Насос шприцевой прикроватный, Насос шприцевой HAWKMED, вариант исполнения hawk-si, HAWKMED, вариант исполнения hawk-s1, Китайская Народная Республика (КТРУ 32.50.13.160-00000003), количестве  10 шт., общая стоимость 1 695 500,00 руб.

Технические характеристики медицинского изделия содержаться в Технической части Приложение № 2 к контракту.

ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России в связи с неисполнением Поставщиком обязательств по контракту принято решение от 26.02.2025 № 24-958 об одностороннем расторжении контракта.

Решение об одностороннем отказе вступило в силу – 11.03.2025.

Сведения о принятом решении направлены в Хабаровское УФАС России для рассмотрения вопроса о включении сведений об обществе и его руководителе и учредителе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

По результатам рассмотрения обращения Комиссия Хабаровского УФАС России приняла решение от 18.03.2025 № РНП-27-89 о включении сведений, представленных заказчиком - ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России об ООО «ЭТП», генеральном директоре и учредителе общества ФИО5, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года, в связи с односторонним отказом от исполнения контракта от 08.10.2024 № 553.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование требований  заявителем приведены доводы о своевременной поставке товара заказчику, фактическом исполнении условий контракта, активным участии в процессе приемки (направление писем с разъяснениями, предложения о привлечении эксперта высшей категории, готовности к замене товара при конкретных указаниях), признании заказчиком заявки общества соответствующей закупочной документации.

Возражения Хабаровского УФАС России сводятся к законности и обоснованности оспариваемого решения, приведены доводы о том, что обществом допущено  существенное нарушение условий контракта, необеспечение надлежащего исполнения обязательств, отсутствие должной степени заботливости и осмотрительности, не достижение цели закупки, непредставление доказательств невозможности поставки соответствующего товара.

Поддерживая позицию антимонопольного органа, третье лицо приводит доводы о доказанности факта несоответствия поставленного товара требованиям документации о закупке, отсутствии оснований для отклонения заявки общества на стадии проведения закупки, отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению контракта в надлежащем порядке.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее – Правила), пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет ФАС России.

В рамках осуществления указанной функции не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих, в том числе, об уклонении участника закупки от заключения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона. По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (п. 13 Правил).

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Исходя из положений данной нормы, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной в целях обеспечения исполнения лицами принятых на себя обязательствах в рамках осуществления процедуры закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействий) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Недобросовестное поведение поставщика заключается в неоднократном нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг, поставки товаров), отказе поставщика (подрядчика, исполнителя) от выполнения условий контракта, введения заказчика в заблуждение относительно соответствия выполняемых работ (услуг) условиям документации и требованиям контракта.

Пунктом 15 Постановления Правительства №1078 установлено, что орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил: а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе; б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера). К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом при рассмотрении обращения заказчика установлены обстоятельства недобросовестности ООО «ЭТП» при исполнении контракта, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1.1 контракта Поставщик принял на себя обязательства  по  поставке насосов шприцевых прикроватных.

Согласно  условиям  п. 5.1 контракта срок поставки товара  определен  с момента заключения контакта до 24.12.2024.

В Технической части (Приложение № 2 к контракту) содержатся сведения о функциональных характеристиках товара, в числе которых наличие: графического изображения текущего положения держателя и привода насоса, текстовой подсказки на русском языке о следующем необходимом действии, графической подсказки о следующем необходимом действии в виде стрелки.

Пунктом 5.3 контракта определен перечень документации в отношении каждой партии поставляемого товара, в числе которого техническая и (или) эксплуатационная документация производителя (изготовителя) медицинского изделия на русском языке – инструкция по использованию.

Порядок приемки медицинских изделий определен в разделе 6 контракта, в соответствии с которым приемка поставленных медицинских изделий осуществляется в ходе передачи медицинских изделий заказчику в месте доставки (пункт 6.1 контракта); соответствие поставленных медицинских изделий условиям контракта производится посредством проведения Заказчиком экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 94 Закона о контрактной системе, в том числе силами Заказчика (пункт 6.2 контракта); Заказчик в срок не более 10 (десяти) дней со дня получения от Поставщика документа о приемке, и на основании результатов экспертизы, проведенной в соответствии с пунктом 6.2 контракта, подписывает документ о приемке в ЕИС или формирует мотивированный отказ от приемки, в котором указываются недостатки и сроки их устранения (пункт 6.3 контракта); в случае получения от Заказчика мотивированного отказа от приемки Товара, Поставщик, при согласии с отказом, устраняет выявленные недостатки в указанный срок и направляет документы, подтверждающие исполнение обязательств, повторно (пункт 6.6 контракта); поставленный Заказчику товар несоответствующий требованиям контракта, считается не поставленным и подлежит возврату за счет Поставщика, в срок определенный Заказчиком (пункт 6.7 контракта).

В соответствии с пунктом 7.2 контракта Поставщик гарантирует полное соответствие поставляемых Медицинских изделий условиям контракта, устранение неисправностей, связанных с дефектами производства.

27.12.2024 Поставщиком осуществлена поставка товара, на основании универсального передаточного акта (далее – УПД) – счет-фактуры № 4/2012/2024 от 27.12.2024.

В результате проведенной внутренней экспертизы поставленного товара, Заказчиком установлено несоответствие поставленного товара условиям контракта, Технической части  приложения №2 к контракту.

16.01.2025 Заказчиком в адрес Поставщика направлено экспертное заключение от 16.01.2025 б/н и мотивированный отказ от приемки товара от 16.01.2025, с требованием в течение (десяти) дней, устранить допущенные в ходе исполнения контракта, недостатки, а именно поставить товар, соответствующий условиям контракта.

22.01.2025 ООО «ЭТП» направлено Заказчику письмо № 01/2201/2025 с описанием технических характеристик поставленного Товара, с предложением провести видео-семинар с демонстрацией использования поставленного Товара.

23.01.2025 Поставщиком в ЕИС размещено уведомление об обжаловании мотивированного отказа Заказчика от приемки Товара, поставленного 27.12.2024.

03.02.2025 Заказчиком составлен протокол по проверке информации, содержащейся в письме Поставщика от 22.01.2025 № 01/2201/2025 об исполнении условий контракта и поставке в улучшенном варианте насосов шприцевых HAWKMED вариант исполнения HAWK S1. Комиссионной проверкой Заказчика установлено несоответствие поставленного Товара условиям контракта.

Из Протокола от 03.02.2025 следует, что

- при поставке инструкция на русском языке отсутствует. Согласно инструкции, размещенной на сайте Росздравнадзора, при установке шприца открыта дверь насоса, в связи с чем, пользователь не может видеть, что размещено на экране;

- в инструкции нет информации о том, что аппарат обладает возможностью графического изображения правильной установки и положения шприца. При попытке установить шприц, на экране отсутствовала информация о текущем положения держателя, так же не появлялись подсказки на русском языке о следующем необходимом действии;

- пользователь, руководствуясь инструкцией не смог правильно установить шприц, при этом аппарат никак не сигнализировал о том, что пользователь что-то делает неправильно, аппарат в итоге выдал ошибку «Дислоцирован», в инструкции в списке тревог данной тревоги не оказалось. Пользователь не смог понять, что он сделал неверно;

- при поставке инструкция на русском языке отсутствует. Согласно инструкции размещенной на сайте РЗН при установке шприца открыта дверца насоса в связи, с чем пользователь не может видеть, что изображено на экране;

- в инструкции к НАWК S1 отсутствует изображение установленного шприца, где и как он должен находиться. Только текст с последовательностью действий. При работе пользователю при установке шприца придется полагаться только на свою память, когда он прочитал текст, как установить шприц. Бумажную инструкцию невозможно хранить возле каждого аппарата и невозможно каждый раз читать бумажную инструкцию при работе с аппаратом. Пользователю легче полагаться на подсказки аппарата при работе с ним, это минимизирует ошибки и неправильное использование аппарата, даже если пользователь каждый день им пользуется;

- отсутствует визуальный контроль содержимого шприца;

- отсутствуют графические памятки, что крайне важно при проведении ургентных мероприятий, поскольку подготовить инфузию жизненно важных препаратов во время реанимационных мероприятий может любой специалист.

07.02.2025 Заказчиком в адрес Поставщика направлена претензия № 24-549, с требованием об исполнении обязательств, и поставке Товара, в строгом соответствии с условиями Контракта.

18.02.2025 Поставщиком в адрес Заказчика направлено письмо № 01/18.02, согласно которому Общество старалось выполнить свои обязательства. Также готово рассмотреть вариант замены, но просит дать разъяснения о том, как должно выглядеть графическое изображение привода, какую информацию должно передавать специалистам и в какой момент, как должны выглядеть текстовые подсказки.

26.02.2025 в связи с неисполнением обязательств по контракту (непоставка товара, соответствующего условиям заключенного контракта) Заказчиком принято решение об одностороннем расторжении контракта.

10.03.2025 Поставщиком в адрес Заказчика направлено письмо № 1/1003/2025, согласно которому по всем техническим параметрам – насосы HAWKMED, не только не уступают, а реально значительно превосходят даже Европейские образцы. Из 51 характеристики технического задания все те параметры, которые непосредственно влияют на качество инфузии, анестезии и др. – либо совпадают с заявленными, либо превосходят. Разногласие возникло только касательно надписей на русском языке, стрелок указывающих дальнейшее действие, графического изображения привода, т.е. не характеристик оборудования, а визуального ряда дисплея - а это только субъективное негативное восприятие. В аппарате все надписи на русском языке, в любой момент специалист получает подсказку. Пользователи анестезиологи-реаниматологи легко ориентируются в насосе НАWК S-1 ценят удобство и выделяют преимущества. Просят принять оборудование в эксплуатацию, готовы оказать содействие в прохождении проф. обучения. Станции для насосов превосходят все имеющиеся на рынке РФ.

Как следует из пояснений представителя Заказчика, запрашиваемые Заказчиком медицинские изделия, не являются Товаром индивидуального потребления, а наоборот широко применяется в медицине, используются в анестезии и реаниматологии.

Технические характеристики, необходимые Заказчику для работы также не являются индивидуальными. Медицинские изделия – насос шприцевой, изготавливается и поставляется большим количеством производителей, как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами (США, Китай).

Вместе с тем, технические характеристики, предъявляемые к поставляемым медицинским изделиям, заявлены с учетом специфики работы медицинского учреждения, опыта применения и выполнения ряда поставленных задач, связанных с непрерывным обеспечением жизнедеятельности граждан, с учетом категории, возраста пациентов, особенностями и сложности их диагнозов, а также факта неотложности проводимых медицинских манипуляций, и недопустимости промедления во времени оказания медицинской помощи.

В нарушение условий контракта поставленный товар, по мнению Заказчика, ненадлежащего качества, то есть не соответствует техническим/функциональным характеристикам, указанным в контракте, а именно: в поставленном в рамках вышеуказанного контракта насосе шприцевом марки HAWKMED, вариант исполнения hawk-si, отсутствуют необходимые Заказчику функции:

– графическое изображение текущего положения держателя и привода насоса;

– текстовая подсказка на русском языке о следующем необходимом действии;

– графическая подсказка о следующем необходимом в виде стрелки.

Заключая указанный контракт, Заказчик рассчитывал получить в срок необходимые медицинские изделия, однако Поставщик не исполнил обязательства по контракту. При этом медицинские изделия, поставленные Поставщиком, не соответствуют заявленным Техническим характеристикам, в связи с чем, Товар не принят Заказчиком.

В судебном заседании 23.09.2025 в порядке статьи 88 АПК РФ в качестве свидетеля допрошен ФИО6, инженер по метрологии Отдела технического обслуживания медицинской техники и оборудования ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России.

Свидетелем в судебном заседании продемонстрирована работа насоса шприцевого HAWKMED вариант исполнения HAWK S1, поставленного ООО «ЭТП», в ходе которой, что не оспаривалось представителем заявителя, установлено отсутствие на экране медицинского изделия графического изображения текущего положения держателя и привода насоса; текстовой подсказки на русском языке о следующем необходимом действии; графической подсказки о следующем необходимом в виде стрелки.

Доводы представителя заявителя о том, что вся необходимая информация содержится в инструкции к товару, размещенной на сайте Росздравнадзора, при работе с аппаратом сотрудники Заказчика, а также выраженная готовность Подрядчика продемонстрировать работу и все возможности поставленного оборудования, судом отклонена как несостоятельная, поскольку товар, поставленный в раках исполнения контракта, заключенного по результатам конкурентной процедуры, должен соответствовать потребности заказчика, что в рассматриваемом случае, обществом не подтверждено.

Судом учтено, что ООО «ЭТП» подана заявка на участие в закупке № 3, согласно поданной заявке участником предложено медицинское изделие в соответствии с РУ: HAWKMED, вариант исполнения hawk-si, задекларивано наличие характеристик, в том числе: графическое изображение текущего положения держателя и привода насоса; текстовая подсказка на русском языке о следующем необходимом действии; графическая подсказка о следующем необходимом в виде стрелки), в связи с чем оснований для отклонения заявки общества на стадии проведения закупки у заказчика отсутствовали.

При этом, наличие спорных характеристик ООО «ЭТП» не подтверждено при поставке товара. Товар, соответствующий условиям контракта Поставщиком не поставлен. Доказательств невозможности поставки товара, соответствующего условиям контракта в материалы дела не представлено. Замена несоответствующего товара Поставщиком не произведена. Заказчик не получил необходимый ему товар.

Доводы заявителя о том, что общество было готово заменить товар, при даче заказчиком конкретных указаний на то, как именно должно выглядеть графическое изображение привода, какую информацию это должно передавать специалистам и в какой момент и как Заказчик хочет видеть текстовые подсказки, судом отклонены, поскольку принимая участие в закупке, ООО «ЭТП» осуществляет предпринимательскую деятельность, которая в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами. При этом в любом случае, действия хозяйствующего субъекта при осуществлении им предпринимательской деятельности должны осуществляться в установленном законом порядке. Принимая участие в закупке общество ознакомилось с закупочной документацией, согласилось на участие в закупке на условиях, указанных в извещении.

Таким образом, Комиссия Хабаровского УФАС России, правомерно пришла к выводу о наличии оснований для включения сведений об ООО «ЭТП» в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку общество мер необходимых по соблюдению норм Закона о контрактной системе не приняло, также необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельств и условиям гражданского оборота не проявило.

Поскольку ООО ЭТП» добровольно заключило государственные контракты, оно должно было принять исчерпывающие меры по исполнению принятых на себя обязательств.

Доказательств совершения заявителем действий, направленных на исполнение контракта, а также доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в подтверждение своей добросовестности обществом в антимонопольный орган не представлено.

Доказательства наступления каких-либо обстоятельств, возникших вследствие непреодолимой силы и не позволивших заявителю исполнить надлежащим образом требования государственного контракта, не представлены.

Кроме того, неисполнение договорных обязательств по контрактам свидетельствует о гражданско-правовой недобросовестности, халатности и ведет к неэффективному расходованию бюджетных средств, поскольку заказчик не получает того, что он обоснованно рассчитывал получить в случае добросовестного поведения контрагента, что нарушает права заказчика как стороны в гражданско-правовом договоре, а также нарушает публично-правовой порядок.

В настоящем случае, обществом не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения контракта, в связи с чем, включение сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков, в настоящем случае, является необходимой мерой его ответственности. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательства и введением санкций и ограничительных мер.

Выводы антимонопольного органа соответствуют обстоятельствам и материалам дела, отвечают положениям части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе.

В рассматриваемом случае незаконность решения антимонопольного органа не доказана заявителем, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают незаконно на него какие-либо обязанности и не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд полагает, что доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, ввиду чего являются необоснованными, а оспариваемый акт в полной мере соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемые решения антимонопольного органа являются законными, обоснованными, принятыми в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов Заявителя, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанных ненормативных правовых актов недействительными.

Документов и информации, свидетельствующей о принятии Обществом мер для надлежащего исполнения условий контракта, которые не привели к результату в силу непреодолимой силы (пп. «в» п. 15 Правил № 1078) заявителем не представлено, поданное заявление таких обстоятельств не содержит.

Указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для отказа заказчику Хабаровским УФАС России во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В ходе судебного разбирательства суд не установил несоответствие оспариваемого решения закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Государственная пошлина в сумме 50 000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя и не взыскивается в связи с её уплатой при подаче заявления в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья                                                                                                                      А.Ю. Маскаева