Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А41-14416/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-14416/20
14 июля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года Полный текст решения изготовлен 14 июля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кузьминой О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Департамента городского имущества города Москвы (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

доп. адрес: 125009, <...>; к

ООО «РОЛЬФ» (141410, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2004, ИНН: <***>, КПП: 504701001, генеральный директор: ФИО2)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к ООО «РОЛЬФ» со следующими требованиями:

«Взыскать с ООО «РОЛЬФ» задолженность по договору аренды земельного участка от 13.06.2001 № М-04-018547 в сумме 17 024 797,69 руб., из них: по арендной плате в сумме 16 060 905,01 руб. за период с 10.07.2017 по 30.09.2018,а также начислена неустойка за несвоевременное внесение арендной платы в размере 963 892,68 руб. за период с 3 кв. 2017 по 30.09.2018».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Суд в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель ответчика возражал в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ЗАО «Авто-15» заключен договор аренды земельного участка № М- 04-018547 от 13.06.2001г. Предмет договора – земельный участок общей площадью 22 300 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Остаповский пр-д вл. 4. В связи с переходом прав на недвижимое имущество, расположенное на участке с 06.12.2013г. произведена замена лица на стороне арендатора по договору с ЗАО «Авто-15» на ЗАО «Рольф эстейт».

С 10.07.2017г. арендатором по договору является ООО «Рольф», АО «Рольф» исключено из ЕГРЮЛ в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Рольф».

Участок предоставлен в пользование на условиях аренды для проектирования и строительства (реконструкции) объекта капитального строительства.

Строительство объекта капитального строительства в соответствии с целями предоставления аренды земельного участка завершено ответчиком 06.04.2018г. с получением Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 77-167000-008358-2018 о чем Департамент городского имущества города Москвы был уведомлен 16.04.2018г.

Как указывает истец, вопреки условиям договора аренды, обязательства по своевременному внесению платежей ответчиком не были исполнены в полном объеме. За период с 10.07.2017г. по 30.09.2018г. в размере 16 060 905,01 руб., на которую истцом начислены пени за период с 3 квартала 2017г. по 30.09.2018г. в размере 963 892,68 руб.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из пояснений ответчика, строительство объекта капитального строительства в соответствии с целями предоставления земельного участка в аренду было завершено обществом 06.04.2018г. с получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 77-167000-008358-2018 о чем истец был уведомлен 16.04.2018г.

26.12.2019 стороны заключили Дополнительное соглашение № М-04-018547 к

договору, которым изменили цель предоставления земельного участка в аренду с «проектирование и строительство» на «эксплуатацию станции технического облуживания автомобилей..», с размером годовой арендной платы 1.5 % от кадастровой стоимости земельного участка с 06.04.2018.

Департаментом городского имущества города Москвы представлен расчет задолженности за период с 10.07.2017г. по 30.09.2018г. Проверив расчет, суд признает его неверным.

Ответчик многократно в своих письмах многократно просил Департамент произвести зачет учтенной переплаты по ФЛС № М-04-018547-002 в счет недоплаты по ФЛС № М-04- 018547-003, что неправомерно не было выполнено истцом.

Кроме того, реорганизация Общества завершилась внесением записи в ЕГРЮЛ именно 10.07.2017.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора внесение арендной платы производится Арендатором равными ежеквартальными платежами до 05 числа первого месяца оплачиваемого квартала, соответственно, платеж был совершен АО «РОЛЬФ ЭСТЕИТ», которое исключено из ЕГРЮЛ 10.07.2017 в связи с присоединением к ООО «РОЛЬФ».

В результате нарушения Департаментом общих положений гражданского законодательства Российской Федерации о лицах и обязательствах (правовых последствий в связи с реорганизацией юридических лиц, универсальности правопреемства при реорганизации в форме присоединения) в документах Истца имеется задолженность в пользу ЗАО «РОЛЬФ ЭСТЕИТ» в сумме 5 796 652.80 рублей и задолженность ООО «РОЛЬФ» в пользу Департамента в сумме 5 405 074.91 рублей согласно представленному расчету за 3 и 4 квартал 2017 года, 1 квартал 2018 года.

Кроме того, предъявленные к взысканию начисления не учитывают действительной ставки аренды по Договору, а именно истец не учел, что 06 апреля 2018 года Ответчик получил Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, после чего по условиям Договора размер годовой арендной платы устанавливается в размере 1.5% от кадастровой стоимости земельного участка и составляет в квартал 4 647 354.12 рублей (Приложение 1 к дополнительному соглашению № М-04-018547 от 26.12.2019).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

На основании изложенного требования в части взыскания основного долга удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств обеспечивается неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Отсутствие задолженности Общества перед истцом исключает правовые основания для начисления и взыскания неустойки по договору.

Таким образом, в удовлетворении требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Кузьмина О.А.