Постановление от 30 января 2019 г. по делу № А57-5411/2013

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27088/2015

Дело № А57-5411/2013
г. Казань
30 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Минеевой А.А., Моисеева В.А.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Микаилова Эльдара Алихтияр оглы и арбитражного управляющего Новикова И.В.

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2018 (судья Шкунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Пузина Е.В.)

по делу № А57-5411/2013

по заявлению арбитражного управляющего Новикова Игоря Вадимовича о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Микаилова Эльдара Алихтияр оглы (ИНН 644204076053),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Микаилова Эльдара Алихтияр оглы (далее – ИП Микаилов Э.А. оглы, должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Новиков Игорь Вадимович.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2014 должник ИП Микаилов Э.А. оглы признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2014 вопрос по утверждению кандидатуры конкурсного управляющего ИП Микаилова Э.А. оглы отложен, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ИП Микаилова Э.А. оглы возложено на временного управляющего Новикова Игоря Вадимовича, члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Альянс».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2014 конкурсным управляющим ИП Микаилова Э.А. оглы утвержден Новиков Игорь Вадимович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Альянс».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2018 производство по делу о признании должника – ИП Микаилова Э.А. оглы несостоятельным (банкротом), в соответствии со статьей 57, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) прекращено.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился арбитражный управляющий Новиков И.В. с заявлением о взыскании с ИП Микаилова Э.А. оглы суммы фиксированного вознаграждения временного и конкурсного управляющего в размере 1 680 000 руб., суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 96 850,09 руб., суммы понесённых расходов в размере 89 390,33 руб., а всего 1 866 240,42 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2018 заявление арбитражного управляющего Новикова И.В. удовлетворено частично.

Взыскано с должника – Микаилова Э.А.о. в пользу арбитражного управляющего Новикова И.В. 700 000 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего, 89 390,33 руб. – сумма понесенных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Микаилов Эльдар Алихтияр оглы просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 в части взыскания с Микаилова Э.А.о в пользу арбитражного управляющего Новикова И.В. вознаграждения в размере 700 000 руб. отменить, в удовлетворении требований арбитражного управляющего в данной части отказать.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Новиков И.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать вознаграждение в размере 1 680 000 руб., или направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Новиков И.В. исполнял обязанности временного, а впоследствии и конкурсного управляющего должника за период с 09.10.2013 по 09.06.2018. За период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего вознаграждение, установленное арбитражным судом ему не выплачивалось в связи с отсутствием у должника денежных средств на выплату вознаграждения и отсутствия желания кого-либо из кредиторов внести денежные средства на депозит суда для ведения процедуры банкротства.

В связи с чем, Новиков И.В. имеет право на вознаграждение арбитражного управляющего в размере 1 680 000 руб., из расчета 30 000 руб. х 56 мес.

Суд первой инстанции, и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего Новикова И.В. исходя из следующего.

Судами установлено, что Новиков И.В. не освобождался и не отстранялся от исполнения обязанностей временного управляющего.

Из материалов дела следует, что процедура банкротства в отношении ИП Микаилова Э.А. оглы длилась с 09.10.2013 (дата введения процедуры наблюдения) до 15.06.2018 (дата прекращения производства по делу).

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего, Новиковым И.В. в Арбитражный суд Саратовской области было подано заявление об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника согласно представленному предложению; установлении начальной цены продажи имущества должника:

- жилой дом общей площадью 156,8 кв.м. Инвентарный № 63:401:001:015727710, литер А2 А3А4т. Место нахождения: Саратовская обл., г. Саратов, ул. Московская, д.180 начальная цена 3 480 841 руб.;

- жилое строение без права регистрации проживания общей площадью 23,6 кв.м., кадастровый номер 64648:030126:921, на земельном участке площадью 608,0 кв.м. для ИЖС расположенного по адресу: Саратовская обл., г. Саратов, СТ «Мичуринец» в пос. Мирный, №10 начальная цена 380 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2017 утвержден порядок, срок и условия реализации имущества должника, согласно представленному предложению конкурсного управляющего Новикова И.В.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 из конкурсной массы ИП Микаилова Эльдара Алихтияр оглы исключен жилой дом общей площадью 156,8 кв.м., расположенный по адресу: г.Саратов, ул. Московская, д.180. Вопрос об утверждении порядка, сроков и условий реализации имущества Микаилова Эльдара Алихтияр оглы, начальной продажной цены имущества, направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2018 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 оставлено без изменения.

На момент рассмотрения вопроса о прекращения производства по делу в конкурсной массе должника имеется следующее имущество: жилое строение без права регистрации проживания общей площадью 23,6 кв.м., кадастровый номер 64648:030126:921, на земельном участке площадью 608,0 кв.м. для ИЖС расположенного по адресу: Саратовская обл., г. Саратов, СТ «Мичуринец» в пос. Мирный, №10.

Иное имущество в конкурсной массе должника отсутствует.

Таким образом, единственное имущество, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов, является жилое строение с начальной стоимостью продажи 380 000 руб. При этом, в случае несостоявшихся торгов, данное имущество будет продано с поэтапным снижением цены.

При этом, в реестр требований кредиторов должника были включены требования кредиторов на общую сумму 2 233 109,19 руб.

Текущие расходы арбитражного управляющего Новикова И.В. на процедуру банкротства в отношении должника составили 89 390,33 руб.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротства цель конкурсного производства – соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Арбитражный управляющий Новиков И.В. является профессиональным участником в деле о банкротстве, и все его действия, осуществляемые в процедуре банкротства, должны быть обусловлены, в первую очередь, защитой и соблюдением интересов должника, и выполняться в строгом соответствии с порядком, установленном Законом о банкротстве и в интересах должника и кредиторов. Следовательно, указанное лицо, понимало, что необоснованное затягивание процедуры банкротства (которая длится пять лет) при условии отсутствия у должника имущества, за счет которого могли быть покрыты текущие расходы, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, а также погашена задолженность по вознаграждению управляющему, нарушает права и законные интересы должника, его кредиторов, препятствует достижению цели конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Факт недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего установлен определением от 15.06.2018 о прекращении производства по делу. Указанное определение в установленном законе порядке не обжаловано.

Таким образом, действуя добросовестно, арбитражный управлявший Новиков И.В. мог предполагать, что имущества должника будет недостаточно для проведения процедур банкротства и должен был своевременно обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Учитывая, что конкурсный управляющий не обратился с ходатайством о прекращении процедуры после обнаружения им факта недостаточности имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, соответствующая обязанность им не исполнена, суды пришли к выводу о возможности снижения размера вознаграждения до 700 000 руб.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 97) разъяснено, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к третьему абзацу пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 12889/12).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума № 97, согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратился в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежит взысканию с заявителя.

В силу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Как установлено пунктом 15 названной статьи Закона о банкротстве при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего осуществляется в сроки и в размере, которые установлены мировым соглашением.

При прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), проценты по вознаграждению не выплачиваются (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Если заявителем по делу выступал должник - индивидуальный предприниматель, понесенные расходы по делу о банкротстве возлагаются на него; при этом их взыскание осуществляется в том числе за счет имущества должника, не предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности (пункт 10 постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Суд округа считает, что применив вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно снизил размер вознаграждения конкурсного управляющего до 700 000 руб. и отказал в удовлетворении требований в части заявления арбитражного управляющего о взыскании суммы процентов.

По результатам оценки представленных доказательств суды признали необходимыми и обоснованными расходы, фактически понесенные арбитражным управляющим Новиковым И.В. и не погашенные за счет конкурсной массы, в общей сумме 89 390,33 руб.

Оснований для иной оценки сделанных судами двух инстанций выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела (статья 286 АПК РФ).

Доводы кассационных жалоб тождественны доводам апелляционных жалоб и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, основания для которой в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу № А57-5411/2013 оставить без изменений, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Р. Кашапов


Судьи А.А. Минеева


В.А. Моисеев