Решение от 20 октября 2017 г. по делу № А60-42306/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-42306/2017
20 октября 2017 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В.Гаврюшина рассмотрел дело по заявлению заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга (далее – Заявитель) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

10 октября 2017 года судом была объявлена резолютивная часть решения.

13 октября 2017 года заявитель и заинтересованное лицо обратились в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что заявления поданы с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо представило отзыв, просит в удовлетворении требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Прокуратурой Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга проведена проверка по обращению начальника УФСБ России по Свердловской области ФИО2, по факту эксплуатации объектов капитального строительства в отсутствие разрешительной документации по адресу: <...>/Павловская, 42.

В ходе проверки установлено, что собственником земельного участка расположенного по адресу: <...>, является ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права 66 АЖ № 139576.

В ходе выездной проверки 28.07.2017 установлено, что на земельном участке площадью 583 кв. м., с кадастровым номером 66:41:0106161:15 по адресу: пер. Суворовский, <...> осуществляется строительство объекта капитального строительства неустановленного назначения. Объект представляет собой трехэтажное здание с одноэтажными встроено-пристроенными помещениями (автомобильной мойки, пекарни).

Ведутся работы по строительству веранды основного здания и осуществляется эксплуатация помещения пекарни.

Разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренные ст.ст. 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не выдавались. В здании осуществляется изготовление и розничная торговля хлебобулочными изделиями, напитками. На фасаде здания имеется витрина, на которой размещена информация о стоимости продукции, имеется вывеска «Лаваш, горячий хлеб».

Согласно акту осмотра объекта капитального строительства от 28.07.2017, составленному главным специалистом отдела архитектурно -строительного контроля Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга ФИО3 по результатам осмотра здания, расположенного по вышеуказанному адресу - осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства неустановленного назначения с одноэтажными встроено-пристроенными помещениями в отсутствие разрешительной документации.

По результатам проверки заявителем вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.08.2017.

В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) отнесено к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Исследовав материалы дела, суд признает заявление неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 Кодекса.

В соответствии с ч. 5 ст. 9.5 Кодекса эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно ч. 5 ст. 9.5 Кодекса привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства – помещение пекарни по адресу: <...> без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Заинтересованное лицо не отрицает того, что разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию указанного здания не выдавались.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно решению Орджокикидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2012 №2-1502/12, в удовлетворении требований Прокурора Орджокикидзевского районного суда г. Екатеринбурга к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Г.о. о признании действий по факту использования земельного участка по адресу: <...>, под автомойку и пекарню незаконными, и об обязании прекратить деятельность автомойки и пекарни, отказано.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда от 15.01.2013 по делу №2-2559/12 объект капитального строительства, фактически существующий на земельном участке, расположенном по пер. Суворовский, 59/ ул. Павловская, 42, признан объектом самовольного строительства (реконструкции) по признаку реконструкции без получения на это необходимых разрешений. Орджоникидзевским районным судом установлена совокупность обстоятельств, в именно: что начало реконструкции здания до 01.01.2008, отсутствуют нарушения прав граждан, являющихся собственниками соседних земельных участков. Суд пришел к выводу, что до 01.03.2015 нормы ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» допускают возникновение права собственности на объект жилищного строительства без получения разрешительной документации.

Вышеуказанным решением за ФИО1 признанно право собственности на земельный участок, расположенный по адресу <...>, в фактических границах площадью 583 кв.м.

На основании ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

05.09.2013 заинтересованному лицу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом по адресу пер. Суворовский, <...> на основании решения Орджоникидзевского районного суда от 15.01.2013 по делу №2-2559/12.

Доказать наличие оснований для привлечения к административной ответственности в силу ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен заявитель.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе имелось ли событие административного правонарушения, при этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (ч. 5 указанной статьи).

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, что судебный порядок признания права на вновь созданный объект недвижимости является законным способом легализации постройки, альтернативным административному способу.

Поскольку спорный объект недвижимости узаконен в судебном порядке, собственник объекта в силу закона праве владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе его эксплуатировать без каких-либо ограничений.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт эксплуатации индивидуальным предпринимателем пекарни в отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но при установленном факте легализации объекта недвижимости, свидетельствует об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя виновного противоправного деяния.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица прокуратурой не доказано наличие событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе наличие события административного правонарушения, при этом производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении требований заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты выдачи исполнительного листа, указанной в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Судья О.В. Гаврюшин