Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А41-88248/2023Дело № А41-88248/2023 20 сентября 2024 года г. Москва Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2024 года Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Лоскутовой Н.А., судей Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю., при участии в заседании: от истца: Муниципального унитарного предприятия городского округа Домодедово «Теплосеть» - ФИО1 по доверенности от 07.12.2023 (онлайн), от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Гюнай» – ФИО2 по доверенности от 26.07.2024, рассмотрев 17 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия городского округа Домодедово «Теплосеть» на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 года по делу № А41-88248/2023, по иску Муниципального унитарного предприятия городского округа Домодедово «Теплосеть» к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Гюнай» о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Муниципальное унитарное предприятие городского округа Домодедово «Теплосеть» (далее – истец, предприятие, МУП «Теплосеть») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Гюнай» (далее – ответчик, общество, ООО ПКФ «Гюнай») о взыскании 1 072 321 руб. 19 коп. задолженности по договору от 01.03.2017 № 296 за октябрь 2022 года, декабрь 2022 - август 2023 года, 226 099 руб. 77 коп. неустойки за период с 11.11.2022 по 22.01.2023, неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате, а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2024 года иск удовлетворен. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 года решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что условия мирового соглашения, утвержденного в рамках дела о банкротстве ответчика, не предполагают невозможность удовлетворения исковых требований по настоящему делу, просил постановление отменить, решение оставить в силе. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. От истца в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции) с приложением электронных образцов необходимых документов. Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство. В заседании суда кассационной инстанции 17 сентября 2024 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего. Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 01.03.2017 № 296 (с учетом приложений, далее - договор), по условиям которого истец обязуется подавать коммунальный ресурс (тепловую энергию) на объекты ответчика, а ответчик обязуется оплачивать принятую энергию. Как указывает истец, им исполнены свои обязательства по поставке коммунального ресурса (тепловой) в спорный период (за октябрь 2022 года, декабрь 2022 - август 2023 года), однако ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнена, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность. Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Возражая против иска, ответчик ссылался на необходимость применения условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2023 по делу № А41-67767/2022, заключенного между обществом и его конкурсными кредиторами (далее – мировое соглашение) в рамках дела о банкротстве ответчика. Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом в спорный период услуг ответчиком по существу не оспорен; разногласий по факту, объему, качеству ответчиком не заявлено; отсутствуют основания для применения условий мирового соглашения, утвержденного в рамках дела № А41-67767/2022, к исчисленным истцом штрафным санкциям за нарушение ответчиком рассматриваемого в рамках настоящего дела обязательства по оплате ресурса. Отменяя решение, исследовав и оценив в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 150, 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П, Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2002 № 228-О и от 24.02.2004 № 1-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13903/10, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2023 № 307-ЭС23-17802 по делу № А56-66253/2012, установив, что требования истца являются текущими платежами, в связи с чем в силу пункта 5.2.1 мирового соглашения на них распространяется мораторий на погашение требований сроком на 1 год с даты утверждения мирового соглашения; поскольку на момент направления иска в суд и на момент принятия решения судом первой инстанции указанная отсрочка исполнения обязательства не истекла, основания для взыскания спорной задолженности отсутствуют; несогласие отдельного кредитора с условиями мирового соглашения не может служить основанием для признания решения собрания кредиторов о заключении такого мирового соглашения недействительным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Доводы заявителя жалобы о том, что условия мирового соглашения не предполагают невозможность удовлетворения исковых требований по настоящему делу, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пунктам 5.2.1 - 5.2.4 мирового соглашения должнику (обществу) предоставляется отсрочка исполнения текущих обязательств на срок 1 (один) год с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения (мораторий на погашение требований). По истечении срока моратория на погашение требований с отсрочкой погашения задолженности, должник осуществляет погашение задолженности по текущим платежам в течение 1 (одного) года аннуитетными платежами ежеквартально, при этом, текущие требования уполномоченного органа по истечении срока моратория, подлежат погашению в полном объеме путем единовременной уплаты суммы задолженности и (или) налогов, сборов, страховых взносов. Стороны признают, что исполнение текущих обязательств перед контрагентами, возникших с даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и до даты утверждения судом настоящего мирового соглашения, осуществляется должником на условиях настоящего пункта только, и при условии, подтверждения контрагентом наличия обязательства надлежащими первичными документами путем представления их должнику в оригинале и в отсутствие признаков недействительности (ничтожности) сделок. В случае, если после проверки обоснованности требований контрагента по текущим платежам будут выявлены признаки недействительности сделки, то вопрос о погашении требований такого контрагента будет разрешен не ранее вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения спора с таким контрагентом в установленном процессуальном порядке. Действие настоящего пункта распространяется на все обязательства по текущим платежам, в том числе не выявленным на дату принятия собранием кредиторов решения о заключении мирового соглашения. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что с даты утверждения арбитражным судом мирового соглашения оно обязательно для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении (пункт 5 статьи 150 Закона № 127-ФЗ); отсутствие реестра текущих платежей как приложения к мировому соглашению не влечет недействительность такого соглашения; принимая во внимание условия мирового соглашения, предусматривающие распространение его действия, в том числе на текущие обязательства, не выявленные на момент заключения мирового соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о применении условий мирового соглашения о предоставлении отсрочки должнику исполнения его обязательств к заявленным истцом требованиям в рамках рассматриваемого спора; оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доводы кассационной жалобы о том, что при предъявлении истцом спорных требований после предоставленной должнику отсрочки исполнения обязательств срок исковой давности будет пропущен, подлежат оценке при рассмотрении спора о разрешении указанных требований; установление обстоятельств пропуска срока исковой давности на будущее время не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению и имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, учитывая предмет и основания рассматриваемых исковых требований. Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права. Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной коллегией не установлено. Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 года по делу № А41-88248/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия городского округа Домодедово «Теплосеть» – без удовлетворения. Председательствующий судья Н.А. Лоскутова Судьи: Ж.П. Борсова Т.Ю. Гришина Суд:ФАС МО (ФАС Московского округа) (подробнее)Истцы:МУП ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДОМОДЕДОВО ТЕПЛОСЕТЬ (ИНН: 5009022752) (подробнее)Ответчики:ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА ГЮНАЙ (ИНН: 5009002812) (подробнее)Судьи дела:Гришина Т.Ю. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
