Постановление от 5 июля 2021 г. по делу № А40-190358/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Москва

05.07.2021

Дело № А40-190358/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2021


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Ивануха М.П. по дов. от 03.08.2020

от ответчика: Побережный Е.Г. по дов. от 05.03.2021

рассмотрев 28.06.2021 в судебном заседании кассационные жалобы

ООО «ЦРМЗ»

на принятые Арбитражным судом города Москвы определение от 09.02.2021 и решение от 16.02.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021

по иску ООО «КРАСНАЯ АРМИЯ» (ОГРН: 1037706013597)

к ООО «ЦРМЗ» (ОГРН: 1097746740740)

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КРАСНАЯ АРМИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РЕМОНТНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (далее – ответчик) 1 600 000 руб. долга и 35 040 руб. 27 коп. неустойки.

При этом определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, в принятии встречного иска о расторжении договора поставки отказано, встречный иск возвращен.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу вышеуказанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалоб ответчик ссылается на неправомерность возврата судом первой инстанции встречного иска, отсутствие оценки довода о неправильном расчете истцом неустойки, а также на необоснованное отклонение частичного зачета встречных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 28.06.2021 представитель ответчика изложенные в жалобах доводы и требования поддержал, представил оригинал кассационной жалобы, который судебная коллегия, совещаясь на месте, определила приобщить к материалам дела; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва истца, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и решение суда первой инстанции и постановления апелляционного суда отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании и условиях заключенного сторонами 30.04.2012 договора поставки истец поставил предусмотренный договорами товар, который ответчик оплатил не в полном объеме, в связи с чем его задолженность перед истцом составила 1 600 000 руб.

Поскольку направленная истцом претензия была оставлена ответчиком без ответа, истец, начислив предусмотренную пунктом 7.3 договора договорную неустойку в размере 35 040 руб. 27 коп., обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями 309, 310, 330, 410, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил ввиду отсутствия доказательств полной оплаты полученного ответчиком товара и правомерности начисления истцом неустойки, указав, что заявленный отчетом зачет неустойки за нарушение сроков поставки по заявке от 05.08.2020 не обоснован, поскольку указанная в нем заявка и доказательства направления в адрес истца требования о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по ней в материалы дела не представлены, отметив также, что спорное заявление о зачете подписано неуполномоченным лицом.

Отказывая в принятии встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия предусмотренных указанной нормой оснований для совместного рассмотрения требований, имеющих разные фактические обстоятельства и предмет доказывания, отметив, отсутствие процессуальной эффективности.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в жалобе доводы относительно ненадлежащей оценки судами факта частичного зачета неустойки суд кассационной инстанции в отсутствие указаний на ранее не исследованные судами и опровергающие изложенные в судебных актах выводы доказательства отклоняет, поскольку по существу приведенные ответчиком возражения сводятся к требованию о переоценке установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств.

Возражения относительно правильности начисленной истцом неустойки противоречат представленным истцом в материалы дела документам.

Кроме того, вопреки доводам жалобы нецелесообразность совместного рассмотрения первоначального и встречного иска вследствие отсутствия взаимной связи и различия по основанию возникновения заявляемых сторонами требований, содержанию и объему подлежащих исследованию доказательств, что исключает более быстрое и правильное рассмотрение спора является достаточным основанием для возвращения встречного иска по причине отсутствия предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий.

Правомерность выводов о наличии оснований для возвращения встречного иска при указанных выше обстоятельствах неоднократно поддержана Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в определениях от 11.01.2017 № 305-ЭС16-18532, от 17.05.2017 № 305-ЭС17-4417, от 22.09.2017 № 305-ЭС17-10420, от 26.09.2017 № 305-ЭС17-13769 и от 26.12.2018 № 305-ЭС18-16812.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили предмет доказывания по первоначальному и встречному искам и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для их рассмотрения обстоятельства, в связи с чем пришли к законным и обоснованным, сделанным при правильном применении норм материального и процессуального права, выводам о об отсутствии оснований для принятия встречного иска к производству.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.02.2021 и решение от 16.02.2021 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А40-190358/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.



Председательствующий-судь С.Н. Крекотнев


Судьи: О.В. Анциферова


О.В. Каменская