Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А60-6887/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-4930/23

Екатеринбург 30 сентября 2025 г. Дело № А60-6887/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н. А., судей Кудиновой Ю. В., Кочетовой О. Г.

при ведении протокола помощником судьи Луневой А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй» ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2025 по делу № А60-6887/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй» (далее – общество «Строительная компания «Гранд-Строй», должник) - ФИО2 по доверенности от 12.01.2023 (паспорт).

В судебном заседании в здании округа приняли участие:

представитель ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 01.12.20222 (паспорт);

представитель общества «Строительная компания «Гранд-Строй» - ФИО5 по доверенности от 26.02.2025 (паспорт);

представители ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 24.10.2022 (паспорт); ФИО8 по доверенности от 24.10.2022 (паспорт);

представители общества с ограниченной ответственностью «Аккум-Втормет» (далее – общество «Аккум-Втормет») - ФИО9 по доверенности от 01.09.2025 (удостоверение адвоката); Озорин В.А., директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022 общество «Строительная компания «Гранд-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО1, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Правосознание».

В Арбитражный суд Свердловской области 07.09.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению должником денежных средств в пользу общества «Аккум-Втормет» в сумме

61 718 349 руб. 57 коп., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «Аккум-Втормет» в пользу должника денежных средств в размере 61 718 349 руб. 57 коп.; процентов, предусмотренных статьями 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), в размере 15 749 555 руб. 92 коп. с начислением процентов за неправомерное пользование денежными средствами по день фактической уплаты задолженности в сумме 61 718 349 руб. 57 коп. в соответствии с ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующий период.

Определением суда от 14.09.2023 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечено общество «Аккум-Втормет».

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2024, 02.10.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Ренмотстрой» (далее – общество «Ренмотстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Резерв-А» (далее – общество «Резерв-А»).

Определением арбитражного суда от 24.10.2024 общество «Резерв-А» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2025 заявление конкурсного управляющего ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского

округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда

от 26.02.2025 и постановление суда от 23.06.2025 отменить.

Заявитель жалобы считает, что суды неправомерно признали установленными обстоятельства поставки товара ответчиком должнику, несмотря на отсутствие допустимых доказательств реальной возможности такой поставки. Заявитель указывает, что суды проигнорировали доводы конкурсного управляющего и кредиторов, а также существенные доказательства, которые опровергают факт поставки. Кроме того, суды не дали надлежащей оценки доказательствам, представленным налоговым органом, которые свидетельствуют о фиктивности документов о поставках (первоначальными поставщиками в цепочке была представлена нулевая налоговая отчетность, что указывает на отсутствие реальной хозяйственной деятельности и невозможность поставки товара). Также отсутствуют доказательства оплаты поставок, в том числе банковские операции, что противоречит экономической логике.

Заявитель также отмечает, что документы о транспортировке товара содержат адреса, на которых у должника никогда не было строительных объектов, а некоторые адреса вовсе не существуют. Это подтверждает, что поставки были сфальсифицированы. Суды также не учли, что у организации-перевозчика отсутствовал транспорт и штат сотрудников, а ее деятельность сводилась к операциям по выводу денежных средств. Заявитель подчеркивает, что представленные ответчиком документы противоречивы и не соответствуют повышенному стандарту доказывания в делах о банкротстве. В то же время имеются доказательства того, что реальные поставки арматуры осуществлялись другими компаниями, чьи сертификаты и накладные подтверждены в установленном порядке.

В представленных отзывах на кассационную жалобу общество «Аккум- Втормет», ФИО6 просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу просит отменить судебные акты, поскольку считает, что выводы судов не соответствуют доказательствам по делу. Он отмечает, что документы ответчика о поставках арматуры являются фиктивными: цепочка поставщиков нереальна, а отгрузки осуществлялись по адресам, где у должника не было объектов. Кроме того, в исполнительной документации отсутствуют обязательные сертификаты качества на арматуру от ответчика, что доказывает отсутствие реальных поставок. Суды, по его мнению, не применили нормы о мнимости сделок и не дали должной оценки этим обстоятельствам.

В дополнении к кассационной жалобе конкурсный управляющий отмечает, что фактические обстоятельства установлены судами неверно (установленные обстоятельства не следуют из имеющихся в деле доказательств), а также имеются новые доказательства (представленные налоговым органом при включении его требований в реестр и отсутствующие в настоящем обособленном споре), опровергающие выводы судов (документы о поставке арматуры иными организациями, акты приемки законченного

строительством объекта). Данные нарушения, по мнению заявителя, подлежат устранению в суде первой инстанции.

Поступившие от конкурсного управляющего дополнительные документы возвращены в судебном заседании представителю (о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 17.09.2025), поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Представленные в электронном виде дополнительные документы возврату не подлежат, поскольку поданы в электронном виде через систему «Мой Арбитр», но к материалам дела также не приобщаются.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа выписки по движению денежных средств по расчетному счету должника, а также согласно решению № 12-04/2937 от 08.06.2023 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО1 выявила перечисление денежных средств в размере 61 718 349 руб. 57 коп., произведенное должником в пользу общества «Аккум-Втормет» в период с 01.03.2019 по 29.10.2020 с назначением платежей «оплата по договору поставки № 09-18/МП от 28.09.2019 за материалы…».

На основании определения арбитражного суда от 28.02.2022 возбуждено дело о банкротстве должника, на основании определения от 18.07.2022 в отношении должника введено наблюдение, на основании решения

от 15.12.2022 – конкурсное производство.

Суд первой инстанции, исследуя представленные доказательства (договоры поставки, универсальные передаточные документы, платежные поручения, акты сверки, пояснения сторон), пришел к выводу о реальности хозяйственных отношений между должником и обществом «Аккум-Втормет». Суд установил, что перечисленные денежные средства являлись оплатой за поставленную арматуру, то есть имело место встречное предоставление. При этом суд первой инстанции не усмотрел в действиях сторон признаков мнимости, злоупотребления правом, умысла на причинение вреда кредиторам, а также не нашел доказательств аффилированности или осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделок.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полностью согласился с его выводами. Апелляционный суд подтвердил, что представленные документы подтверждают реальность поставок и оплаты по ним, а доводы конкурсного управляющего и поддержавшего его кредитора о фиктивности сделок не нашли достаточного подтверждения в материалах дела.

При этом суды руководствовались следующим.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и по основаниям и в порядке, указанным в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки причинен такой вред; в) другая сторона сделки знала (должна была знать) об указанной цели должника к моменту совершения сделки, а при недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по этому основанию (пункт 5 постановления Пленума № 63).

При определении вреда кредиторам следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, иные последствия сделок или юридически значимых действий должника, приведшие (могущие привести) к полной (частичной) утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; а цель причинения вреда кредиторам предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества), сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установленные в которых презумпции являются опровержимыми и применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца 1

пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность сделки на причинение вреда кредиторам должника. При этом для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом, выразившимся в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые платежи совершены должником в пользу общества «Аккум-Втормет» в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве должника, а потому могут быть признаны недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды правильно установили, что между сторонами был заключен договор поставки металлопроката (арматуры) № 09-18/МП от 28.09.2018, исполнение которого подтверждается значительным объемом первичных документов - универсальными передаточными документами (УПД), спецификациями, актами сверки взаимных расчетов и платежными поручениями. Эти документы оформлены в соответствии с требованиями законодательства, содержат все необходимые реквизиты и подписи уполномоченных лиц, что свидетельствует о формальной корректности сделки. Само по себе наличие такого

документооборота, не опровергнутого бесспорными доказательствами фиктивности, является основанием для презумпции реальности сделки.

Доводы конкурсного управляющего о том, что представленные документы являются мнимыми, были предметом тщательной проверки судами, которые пришли к выводу, что управляющим не представлено достаточных и неопровержимых доказательств, подтверждающих отсутствие реального исполнения по договору.

При этом судами принято во внимание, что общество «Аккум-Втормет» занимается предпринимательской деятельностью в области оптовой торговли металлами и металлическими рудами, а также лома цветного и черного металла; имеет лицензию 508 № 342 от 09.06.2017; арендует земельный участок, необходимый для своей деятельности; имеет работников, значительные обороты денежных средств; сдает налоговую отчетность.

Что касается поставок товара от субпоставщиков - общества «Ренмотстрой» и общества «Резерв-А», суды правомерно учли, что на период взаимоотношений (4 квартал 2018 года и последующие периоды) эти организации осуществляли хозяйственную деятельность, что подтверждается их бухгалтерской отчетностью, в которой отражены финансовые результаты, включая прибыль. Утверждение о том, что общество «Ренмотстрой» не вело реальной деятельности, основано на материалах более позднего периода (дело № А60-37317/2019), которые не относятся к спорному периоду поставок в 2018 году. Суды верно указали, что оценка деятельности организации, данная в другом судебном споре и в иной временной период, не может автоматически применяться к правоотношениям, возникшим ранее. Более того, объяснение ответчика об отсутствии прямых банковских платежей в пользу общества «Ренмотстрой» в связи с проведением взаиморасчетов путем зачета встречных однородных требований является допустимым и соответствует обычаям делового оборота. Отсутствие платежных поручений само по себе не опровергает факта исполнения обязательств, особенно если имеются акты сверки и иные документы, подтверждающие взаимозачет. Сами поставки при этом подтверждены договорами ответчика с данными организациями, универсальными передаточными документами, транспортными накладными.

Доводы о несоответствии адресов поставки реальным строительным объектам должника были надлежаще оценены судами. Суды приняли во внимание пояснения представителей ответчика и участника должника

ФИО6 о том, что указание адресов, не совпадающих с местонахождением строительных объектов, связано с техническими ошибками (опечатки) и что фактически поставки осуществлялись на объекты в

г. Екатеринбурге. При этом в материалах дела имеется спецификация № 2

от 20.09.2019, где стороны согласовали именно эти адреса, что свидетельствует о том, что изначально стороны договорились о поставке по указанным местам. Отсутствие у должника объектов в указанных городах не может однозначно свидетельствовать о фиктивности поставок. Транспортные накладные, представленные ответчиком, несмотря на отдельные недостатки в оформлении

(отсутствие детального описания груза) подтверждают факт перемещения товара.

Суды также обоснованно отклонили ссылку на решение налогового органа № 12-04/2937 от 08.06.2023, указав, что выводы по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в рамках налогового законодательства, не имеют безусловного приоритета при рассмотрении гражданско-правового спора о недействительности сделки. Предмет и цели налогового и гражданского судопроизводства различны: налоговый орган устанавливает нарушения налогового законодательства, а арбитражный суд в рамках дела о банкротстве оценивает действительность сделки с точки зрения гражданского оборота и защиты прав кредиторов. Суды первой и апелляционной инстанций самостоятельно оценили все доказательства и пришли к выводу о реальности сделки, что исключает необходимость автоматического следования выводам налоговой проверки.

Важно отметить, что суды правильно указали на отсутствие доказательств аффилированности должника и общества «Аккум-Втормет», а также на то, что конкурсный управляющий не представил доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделок. В соответствии с презумпцией добросовестности участников гражданского оборота и разумности их действий, пока не доказано иное, суды исходили из того, что стороны действовали в рамках обычной хозяйственной деятельности. Доводы о мнимости сделки и злоупотреблении правом были отклонены, поскольку управляющий не доказал наличие умысла у обеих сторон на причинение вреда кредиторам. Совершение сделки в период, когда должник не имел признаков недостаточности имущества (по данным бухгалтерской отчетности на 2019-2020 г.), также свидетельствует об отсутствии цели вывода активов.

Что касается ссылок конкурсного управляющего на новые доказательства, представленные налоговым органом при включении его требований в реестр (приложения к акту выездной налоговой проверки), то появление новых документов на стадии кассационного обжалования, не исследованных судами первой и апелляционной инстанций, не является основанием для отмены судебных актов.

Эти документы не были своевременно представлены в материалы настоящего обособленного спора, несмотря на то, что согласно решению налогового органа № 12-04/2937 от 08.06.2023 исполняющая обязанности конкурсного управляющего должника ФИО1 присутствовала при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, при этом решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено 13.01.2023, то есть после открытия в отношении должника конкурсного производства (15.12.2022), дополнение к акту налоговой проверки составлено 09.03.2023, должником представлены по нему возражения, итоговое решение по проверке вынесено налоговым органом 08.06.2023. Указанное свидетельствует об осведомленности ФИО1 об обстоятельствах налоговых нарушений, выявленных в ходе проверки должника. При этом

налоговый орган был привлечен к участию в настоящем обособленном споре об оспаривании сделок в качестве третьего лица определением суда от 09.08.2024, а потому имелась реальная возможность представить все доказательства в суд первой инстанции. В данном случае суды основывались на той доказательственной базе, которая была представлена им в ходе разбирательства, дали ей надлежащую оценку и правомерно отказали в признании сделок недействительными.

Таким образом, судебные акты являются законными и обоснованными, поскольку основаны на всестороннем и объективном исследовании доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и пересмотр установленных судами фактов, что не допускается в кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Поскольку конкурсным управляющим при подаче кассационной жалобы было заявлено об отсрочке уплаты государственной пошлины, и определением суда округа от 20.08.2025 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, которое завершено с принятием настоящего постановления, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 50 000 руб. (подпункт 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2025 по делу № А60-6887/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 50 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи Ю.В. Кудинова

О.Г. Кочетова