Решение от 28 августа 2019 г. по делу № А59-3777/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3777/2019
г. Южно-Сахалинск
28 августа 2019 года
Резолютивная часть решения суда оглашена 21 августа 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мошенским П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Карибу» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о досрочном расторжении договора пользования рыбопромысловым участком от 12.11.2007 № 286/РПУ/06,

при участии представителей:

от Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № 24-Д,

от общества с ограниченной ответственностью «Карибу» – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019, генерального директора ФИО4,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью «Фирсово Плюс» – ФИО5 по доверенности от 23.07.2019,

в отсутствие представителей ООО «Дары Сахалина», ООО «Сахрэл», ООО «Союз фиш»,

установил:

Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Карибу» (далее – ответчик) с указанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований истец указал на нарушение ответчиком договорных обязательств в части исполнения обязанности не передавать прав пользования рыбопромысловым участком третьим лицам, что явилось основанием для предъявления иска о досрочном расторжении договора.

Определением от 24.06.2019 исковое заявление принято судом к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительное судебное заседание на 31.07.2019. Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Дары Сахалина» (далее – ООО «Дары Сахалина»), общество с ограниченной ответственностью «Сахрэл» (далее – ООО «Сахрэл»), общество с ограниченной ответственностью «Фирсово Плюс» (далее – ООО «Фирсово Плюс») и общество с ограниченной ответственностью «Союз фиш» (далее – ООО «Союз фиш»).

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что условие договора, ограничивающее передачу права пользования рыбопромысловым участком третьим лицам, не соответствует типовой форме договора.

По результатам рассмотрения дела в предварительном судебном заседании определением от 31.07.2019 судебное разбирательство назначено на 21.08.2019.

ООО «Фирсово Плюс» с иковым заявлением не согласилось по основаниям изложенным в отзыве на иск, в котором изложило, что истцом не представлено достаточных доказательств в потверждение существенных нарушений ответчиком условий спорного договора, ввиду чего отстутствуют основания для досрочного расторжения договора.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям изложенным в иске с учетом отзыва на исковое заявление. Полагал, что ответчиком нарушены требования договора.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ООО «Фирсово Плюс» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в мотивированных письменных пояснениях на исковое заявление.

ООО «Дары Сахалина», ООО «Сахрэл», ООО «Союз фиш» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд, на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что 12.11.2007 между истцом (управление) и ответчиком (пользователь) заключен договор пользования рыбопромысловым участком № 268/РПУ/06 (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора, управление предоставляет рыбопромысловый участок № 1/10 (№ 65-06-29 (в силу дополнительного соглашения от 15.08.2008 к договору, заключенному между сторонами), водоем – Сахалинский залив, административный район – Охинский, длина 8 км, ширина 3 км, площадь 24 кв.м, граница – р. Успенская – р. Наумовка) для промышленного рыболовства.

Использование рыбопромыслового участка осуществляется в соответствии с законодательством о водных биологических ресурсах, водным и земельным законодательством (пункт 1.3. договора).

В силу с пункта 2.4 договора пользователь обязан, в том числе и:

- соблюдать правила рыболовства, нормы действующего законодательства РФ в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, а также условия настоящего договора;

- не предпринимать в одностороннем порядке каких-либо действий, направленных на передачу прав пользования рыбопромысловым участком третьим лицам.

Договор заключается сроком с 12.11.2007 года по 11.11.2027 год (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договор, может быть расторгнут по требованию управления по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также при нарушении условий договора.

В 2016 году, между ответчиком и ООО «Дары Сахалина», между ответчиком и ООО «Союз фиш» были заключены договоры возмездного оказания услуг. По условиям указанных договоров общество (исполнитель) обязалось оказать услуги по подготовке, организации и ведению добычи (вылова) горбуши, кеты на участке № 65-06-29, согласно выделенным квотам в соответствующем году (2016), представляя и используя собственные силы и средства, а ответчик (заказчик) обязался оплатить эти услуги.

В 2017 году между ответчиком и ООО «Фирсово Плюс», между ответчиком и ООО «Сахрэл» были заключены договоры возмездного оказания услуг. По условиям указанных договоров общество (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать ответчику (заказчик) услуги по вылову горбуши и кеты (сырца) на рыбопромысловом участке № 65-06-29 водного объекта: Охинское море, Западно-Сахалинская подзона, в границах согласно договору № 286/РПУ/06 пользования рыбопромысловым участком от 12.11.2017. Кроме того, направить на рыбопромысловый участок бригаду рыбаков, обеспечить бригаду рыбаков спецодеждой, средствами личной гигиены, орудием лова, плавсредствами, осуществлять вылов горбуши и кеты (сырца) на рыбопромысловом участке, а заказчик обязан произвести оплату стоимости надлежащим образом оказанных услуг.

Ввиду допущенных, по утверждению истца, существенных нарушений условий договора (пункт 2.4 договора) истец направил ответчику предложение (претензию) от 18.04.2019 № 05-14/2010 о расторжении договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства.

Поскольку ответчик на требования претензии не ответил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения между сторонами суд квалифицирует как договорные отношения в сфере добычи водных биологических ресурсов, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 27, 29 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральный закон № 166-ФЗ от 20.12.2004 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Федеральный закон № 166-ФЗ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 166-ФЗ договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом водных биоресурсов, регулируются гражданским законодательством, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В силу статьи 33.3 Федерального закона № 166-ФЗ по договору о предоставлении рыбопромыслового участка одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю право на добычу (вылов) водных биоресурсов на рыбопромысловом участке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 166-ФЗ переход права на добычу (вылов) водных биоресурсов от одного лица к другому лицу может осуществляться в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Переход права на добычу (вылов) водных биоресурсов от одного лица к другому лицу осуществляется в порядке универсального правопреемства в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 33.5 Федерального закона № 166-ФЗ договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами, отнесенными к объектам рыболовства, могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. При этом, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГКРФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 статьи 450ГК РФ).

Следовательно, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения в силу приведенной нормы не может служить основанием для расторжения договора.

Истец в обоснование требований о расторжении договора положил факт заключения между ответчиком и третьими лицами договора возмездного оказания услуг, по условиям которых третьи лица оказывают ответчику услуги по вылову горбуши, кеты на территории рыбопромыслового участка № 65-04-59 водного объекта: Охинское море, Западно-Сахалинская подзона, в границах согласно договору № 286/РПУ/06 пользования рыбопромысловым участком от 12.11.2017 г.

В свою очередь, Федеральным законом № 166-ФЗ и условиями спорного договора такое специальное основание для расторжения договора в судебном порядке как совершение действий, направленных на передачу в одностороннем порядке прав пользования рыбопромысловым участком третьим лицам, прямо не предусмотрено, в связи с чем, сами по себе такие действия, не повлекшие существенного ущерба для второй стороны, не являются безусловным основанием для расторжения договора.

Доводы истца о том, что третьи лица осуществляют деятельность по вылову кеты и горбуши, для своих нужд, судом не принимаются, поскольку указанные обстоятельства истцом не подтверждены.

В свою очередь, каких-либо доказательств причинения действиями ответчика реального ущерба предоставленному водному объекту или водным биоресурсам в материалы дела не представлено.

Кроме того, каких-либо доказательств нарушения ответчиком обязательств по вылову необходимого объема водных биоресурсов истцом не представлялось.

При этом, суд отмечает, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств.

Вместе с тем, учитывая существо правоотношений, их длительность между сторонами и отсутствие каких-либо иных претензий со стороны истца, суд не расценивает действия ответчика в качестве нарушения договорных обязательств, тем более носящих существенный характер, а соответственно, не усматривает оснований, влекущих досрочное прекращение договора.

На основании вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, и в удовлетворении исковых требований отказано, вопрос о ее взыскании в федеральный бюджет разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

М.В. Зуев