Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А60-51493/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-51493/2020
26 июня 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой,  при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давыденко Е.Д., рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 2 576 795 руб. 87 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4,

при участии в судебном заседании:       

от истца: ФИО5, представитель по доверенности от 19.04.2021 (до перерыва);

от ответчика: ФИО6, представитель по доверенности от 24.11.2023; ФИО7, представитель по доверенности от 24.11.2023;

от третьего лица: ФИО4 (до перерыва): ФИО8, представитель по доверенности от 19.07.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик)  о взыскании денежных средств в размере 2 576 795 руб. 87 коп.

Ответчик просил в иске отказать, заявил ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство с делом №А60-56839/2020.  Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено соответствующее определение (резолютивная часть от 18.02.2021).

От истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2021 назначена судебная комиссионная экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов в составе ФИО9, сотрудника общества с ограниченной ответственностью «РОССЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а также экспертов ФИО10 и ФИО11, сотрудников сотрудника общества с ограниченной ответственностью «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» (ИНН  <***>, ОГРН <***>).

От общества с ограниченной ответственностью «РОССЕРВИС» 03.03.2022 поступило заключение №2008 от 28.02.2022. Документы приобщены судом к материалам дела.

От общества с ограниченной ответственностью «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» 12.04.2022 поступило заключение экспертов. Экспертной организацией также указано, что аналогичный экземпляр заключения направлен в адрес эксперта ООО «РОССЕРВИС» ФИО9  Экспертное заключение с приложениями приобщено судом к материалам дела.

В судебном заседании 13.04.2022 истец заявил ходатайство о продлении срока проведения судебной комиссионной экспертизы и об истребовании документов от официальных дилеров автомобилей марки Бентли в Российской Федерации.

От ответчика 24.05.2022 поступил отзыв на заключение эксперта. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

От ответчика 24.05.2022 поступили возражения на ходатайство об истребовании доказательств.

Ходатайство истца об истребовании доказательств судом рассмотрено и удовлетворено частично, в части истребования доказательств от ГИБДД по Свердловской области в удовлетворении ходатайства отказано.

Суд продлил срок проведения судебной экспертизы до 06.06.2022, а также отложил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

От эксперта ФИО10 16.06.2022 поступило сообщение о невозможности предоставления совместного заключения судебной экспертизы.

От эксперта ФИО9 17.06.2022 поступило сообщение о невозможности предоставления совместного заключения судебной экспертизы.

Документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 17.06.2022 истец заявил ходатайство о продлении срока проведения судебной экспертизы. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено как необоснованное.  Суд разъяснил истцу право на заявление ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Определением суда от 28.06.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 11.08.2022 истец заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Ходатайство истца об истребовании доказательств судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 66 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022 производство по делу №А60-51493/2020 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы, суд назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, проведение  судебной экспертизы поручил комиссии экспертов в составе ФИО9, сотрудника общества с ограниченной ответственностью «ГОСТСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а также экспертов ФИО10 и ФИО11, сотрудников сотрудника общества с ограниченной ответственностью «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» (ИНН  <***>, ОГРН <***>).

В материалы дела поступило заключение комиссии экспертов №21/12-2021-А от 25.12.2023.

От ИП ФИО1 08.02.2024 поступили письменные пояснения.

От ИП ФИО2 08.02.2024 поступили письменные пояснения. Пояснения приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 08.02.2024 производство по делу возобновлено.

Истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения 1 900 000 руб. 00 коп. и 676 795 руб. 87 коп. процентов по статье 395 ГК РФ. Отказ от иска в части принят судом.

Истец также заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований с 2 703 700 руб. 00 коп.  убытков до 7 259 794 руб. 00 коп. на основании экспертного заключения № 994 от 30.05.2019 по делу № А60-27313/2018, экспертного заключения № 2008 от 28.02.2022 и экспертного заключения № 2088 от 17.11.2023, выполненных судебным экспертом ФИО9, истец просил взыскать с ответчика  7 259 794 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ИП ФИО2 в судебном заседании 08.02.2024 поступило ходатайство об истребовании доказательств.  Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 66 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 04.04.2024 истец представил письменные пояснения по делу. Пояснения приобщены судом к материалам дела.

От ответчика 04.04.2024 поступило ходатайство о приобщении документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец представил письменные пояснения по делу. Пояснения приобщены судом к материалам дела.

Кроме того, суд приобщил к материалам дела ответ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 11.04.2024 с приложениями.

Ответчик просил предоставить время для уточнения правовой позиции по вопросу действительности договора купли-продажи транспортного средства с учетом наличия в деле двух разных по содержанию экземпляров данного договора (представленного истцом и поступившего из ГИБДД).  Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От истца 16.05.2024, 27.05.2024 поступили письменные пояснения по делу. Пояснения приобщены судом к материалам дела.

От ответчика 28.05.2024 поступили возражения на приобщение доказательств.

От истца 28.05.2024, 06.06.2024 поступили письменные пояснения по делу.

От ответчика 06.06.2024 поступило ходатайство о приобщении доказательств. Документы приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, между ИП ФИО2 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) 21.12.2016 заключен договор № 21/12/16, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по заданию заказчика (приложения №№№ 1,2,3,4 к договору), а заказчик обязался оплатить услуги и принять результат выполненных исполнителем работ.

Согласно условиям договора исполнитель обязался произвести комплекс работ по внесению изменений в конструкцию принадлежащего ИП ФИО12 автомобиля "Бентли Континенталь" с государственным регистрационным номером <***>, а именно: заменить передние и задние фары, а также ряд других элементов на аналогичные от другой модели автомобиля Бентли (более позднего года выпуска), спроектировать, произвести и установить кузовные детали из углепластика (в т.ч. передние крылья, капот, передний и задний бампер, крышку багажника), поставить доводчики дверей и т.д. на общую сумму 3 313 350,00 руб.

Приложением № 1 к договору № 12/12/16 от 21.12.2018 сторонами согласовано, что комплект рестайлинга стоимостью 1 700 000,00 руб. должен быть изготовлен из углепластика.

По результатам судебной экспертизы в рамках дела №А60-27313/2018, произведенной ООО "Россервис" № 994 от 30.05.2017, установлено, что произведенные ИП ФИО2 работы в отношении автомобиля Bentley Continental не соответствуют требованиям нормативных документов завода BENTLEY, а также условиям заключенного договора.   Более того, экспертом указано, что у левой и правой фар механически отрезаны штатные крепления, у левого и правого фонаря механически удалены пластиковые кронштейны их крепления, что не соответствует требования производителя BENTLEY. Также экспертом указано на механическое отпиливание кузовных металлических деталей, что влияет на безопасность водителя и пассажиров, произведенный истцом способ ремонта не предусмотрен производителем BENTLEY.

С учетом результатов проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы  (экспертное заключение № 994 от 30.05.2019 по делу № А60-27313/2018, заключение эксперта № 2008 от 28.02.2022 и заключение эксперта №2088 от 17.11.2023, выполненные судебным экспертом ФИО9) истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 7 259 794 руб. 00 коп. в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В качестве правового основания указывает на ст. на ст. 15, 393, 714 ГК РФ.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований,  ссылается на отсутствие убытков, причиненных в результате исполнения ИП ФИО2 обязательств по договору № 21/12/16 от 21.12.2016.

По мнению ответчика, работы по договору выполнены единственно возможным способом и надлежащим образом, поскольку подрядчик вправе выбирать способы и методы исполнения договора без дополнительного согласования с заказчиком. Истец безусловно понимал, что детали 2016 года отличаются от деталей 2004 года, как по внешнему виду, так и по размеру, способу крепления, и фактически могут не соответствовать внутренним документам для проведения работ завода-изготовителя BENTLEY.

Ответчик полагает, что по результатам выполнения работ истец получил исправный автомобиль с измененный по его заказу внешним видом без замечаний к качеству выполненных работ, что подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2017.

По мнению ответчика, у него отсутствовала обязанность по предупреждению заказчика, установленная пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ, поскольку пункты 2.1.6, 2.2, 2.2.1 договора № 21/12/16 от 21.12.2016 не свидетельствуют о возникновении у ответчика обязанности по уведомлению заказчика и приостановлению исполнения договора, предусмотренной статьей 716 ГК РФ.

Ответчик также указал, что истец до момента отчуждения автомобиля в 2022 году владела и пользовалась данным автомобилем.

Рассмотрев материалы и пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам.

По условиям договора и в соответствии с положениями ст. 716 ГК РФ исполнитель (ответчик) должен был уведомить истца о необходимости распиливания элементов кузова, однако ответчик этого не сделал, тем самым, ответчик подлежит привлечению к ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии со ст. 714 ГК РФ несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В результате судебных экспертиз, проведенных по делу №А60-27313/2018 и делу №А60-51493/2020, эксперты установили, что распиливание деталей является повреждением автомобиля и не соответствует требованиям завода – изготовителя BENTLEY, и сама по себе эксплуатация автомобиля и его продажа не устраняют данное повреждение, автомобиль как в процессе эксплуатации, так и при его продаже сохраняет в себе повреждения в виде распиленных деталей.

Вместе с тем, суд принимает во внимание возражения ответчика относительно размера причиненного истцу ущерба и отсутствия необходимости замены кузова автомобиля при расчете размера убытков.

По мнению суда, выводы эксперта ФИО9 о потере пассивной безопасности пассажиров не являются обоснованными и проверяемыми, соответственно, суд приняло во внимание заключение экспертов, выполненное экспертами ФИО10, ФИО11

Согласно указанному экспертному заключению № 21/12-2021-А стоимость восстановительного ремонта автомобиля BENTLEY Continental составляет 419 268 руб. 00 коп.

С учетом вышеизложенного суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению частично в сумме 419 268 руб. 00 коп.

В остальной части в иске следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 3 424 руб. 66 коп. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 13 104 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 158 267 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в сумме 419 268 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3 424 руб. 66 коп.

В остальной части в иске – отказать.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы денежные средства в сумме 158 267 руб. 00 коп.

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО13 из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №1384 от 07.12.2020 государственную пошлину по иску в сумме 13 104 руб. 00 коп.

5.  Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                         Н.В. Соболева