Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А40-37028/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

30.01.2023



Дело № А40-37028/2022



Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопроекты»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2022 года по делу № А40-37028/2022 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества «Институт пластмасс» к обществу с ограниченной ответственностью «Технопроекты» о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Институт пластмасс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технопроекты» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № АР-3799 от 01 января 2018 года в размере 52 779 руб. за период с 09 августа 2018 года по 30 ноября 2018 года, неустойки в размере 52 779 руб. за период с 06 сентября 2018 года по 10 февраля 2022 года, договору аренды нежилых помещений № Ар3976 от 01 декабря 2018 года в размере 178 998 руб. за период с 01 декабря 2018 года по 01 декабря 2019 года, неустойки в размере 172 920 руб. 52 коп. за период с 05 декабря 2018 года по 10 февраля 2022 года.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 29 292 руб. 36 коп. неустойки за период с 28 января 2019 года по 20 июля 2021 года по договору аренды нежилых помещений № АР-3799 от 01 января 2018 года, 161 091 руб. задолженности по оплате арендной платы за период с января 2019 года по 01 сентября 2021 года по договору аренды нежилых помещений № Ар-3976 от 01 декабря 2018 года, 172 920 руб. 51 коп. неустойки за период с 28 января 2019 года по 05 ноября 2019 года по договору аренды нежилых помещений №Ар-3976 от 01 декабря 2018 года, 9 077 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания неустойки в размере 29 292 руб. 36 коп. за период с 28 января 2019 года по 20 июля 2021 года по договору аренды нежилых помещений № АР-3799, изменить в части взыскания неустойки в размере 172 920 руб. 51 коп. за период с 28 января 2019 года по 05 ноября 2019 года по договору аренды нежилых помещений № АР-3976, взыскать неустойку за период с 28 января 2019 года по 05 ноября 2019 года в размере 45 427 руб. 68 коп., ссылаясь на не применением судами пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности судебного акта осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды нежилых помещений от 01 января 2018 года № АР-3799, от 01 декабря 2018 года № АР-3976, по условиям которых арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование (аренду) помещение для офиса, площадью 18,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, этаж 6, пом. 1, ком. № 38 (18,9 кв.м), со сроком по 31 октября 2019 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы, наличием задолженности по договору аренды № АР-3799 в размере 52 779 руб. за период с 09 августа 2018 года по 30 ноября 2018 года, по договору аренды нежилых помещений № Ар3976 в размере 178 998 руб. за период с 01 декабря 2018 года по 01 декабря 2019 года.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статьей 195, 196, 199, 200, 202, 207, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора аренды, установив, что исковые требования заявлены за период с 09 августа 2018 года по 01 декабря 2019 года, а исковое заявление подано посредством почтового направления 24 февраля 2022 года, принимая во внимание соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, суды пришли к выводу о частичном пропуске истцом срока исковой давности.

Отклоняя довод ответчика о его несогласии с расчетом истца по заявленным суммам и произведенным расчетом, апелляционный суд указал, что истец заявил о взыскании неустойки, согласно расчету, приложенному к исковому заявлению, по каждому периоду допущенного нарушения в оплате долга по состоянию 10 февраля 2022 года, при этом, доказательства того, что ответчик оплату арендных платежей не нарушал, в материалы дела не представлено.

Апелляционным судом также отмечено, что неверное указание периода окончательной даты начисления неустоек не является основанием для отмены решения суда, так как при изготовлении печатного текста резолютивной части решения и решения суда была допущена техническая опечатка. В данном случае, исправление данных опечаток не изменит смысл судебного акта, поскольку указание правильного периода до которого начислены неустойки обусловлено необходимостью привести исключительно резолютивную часть и решение суда в их соответствие с указанием правильной даты до которой начислены неустойки. Правовые основания, послужившие мотивами для принятия судом решения, не изменятся, как и не изменится основное содержание решения суда. Соответственно, допущенные технические опечатки при изготовлении печатного текста резолютивной части решения и решения суда подлежат исправлению судом первой инстанции на основании статьи 179 АПК РФ.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Аналогичные разъяснения, изложены в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичный правовой подход, в том числе и в части толкования пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2017 года № 302-ЭС17-7699.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции применил последствия пропуска срок исковой давности по сумме долга в размере 52 779,00 руб. за период с 09.08.2018 по 30.11.2018 по договору аренды № АР-3799 от 01.01.2018 года, при этом взыскал неустойки на всю заявленную сумму долга.

По договору аренды № АР-3976 от 01.12.2018 года суд первой инстанции применил последствия пропуска срока исковой давности по арендным платежам за декабрь 2018 года, январь 2019 года, при этом взыскал неустойку за неуплату задолженности за указанный период.

Таким образом, удовлетворяя иск в части взыскания неустойки, начисленной на сумму задолженности, по которой применен срок исковой давности, суды не учли, что данные требования являются акцессорными к требованиям о взыскании долга и поэтому начало течения срока по данным требованиям определяется по правилам пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что контррасчет неустойки по договору аренды № АР-3976 от 01.12.2018 года, представленный ответчиком, также подлежит проверке с учетом того, что на всю сумму долга в размере 161 091,00 руб. не может быть начислена неустойка с 28.01.2019 года, с учетом того, что договором предусмотрено ежемесячное внесение арендных платежей.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты подлежат отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, проверить доводы сторон, проверить расчеты неустойки по обоим договорам аренды, и при правильном применении норм материального права (пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации) и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2022 года по делу № А40-37028/2022 отменить в части взыскания неустойки в размере 29 292 руб. 36 коп. за период с 28 января 2019 года по 20 июля 2021 года по договору аренды нежилых помещений № АР-3799 от 01 января 2018 года, неустойки в размере 172 920 руб. 51 коп. за период с 28 января 2019 года по 05 ноября 2019 года по договору аренды нежилых помещений №Ар-3976 от 01 декабря 2018 года, расходов по уплате государственной пошлины.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.



Судья Ж.П. Борсова