Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А14-9672/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-9672/2021
г.Калуга
3 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2022




Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Гнездовского С.Э.

ФИО1

При участии в заседании:



от заявителя жалобы:


от иных лиц, участвующих в деле:


не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «СХП имени Мичурина» ФИО2 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу №А14-9672/2021,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО «СХП имени Мичурина» конкурсный кредитор - ООО КБ «Нэклис-Банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2022 требование ООО КБ «Нэклис-Банк» к ООО «СХП имени Мичурина» по кредитному договору от 07.07.2017 №К-12319/01-810 в размере 68791516,76 руб., признано в качестве обеспеченного залогом имущества должника по договорам залога № 31-12319/01-810 от 07.07.2018, № 32-12319/01-810 от 28.08.2017;

по кредитному договору от 27.07.2017 № <***> в размере 264823520,65 руб., признано в качестве обеспеченного залогом имущества должника по договорам залога № 31-12319/02-810 от 28.08.2017, № 35-12319/02-810 от 14.08.2017, № 36-12319/02-810 от 16.08.2017, № 37-12319/02-810 от 16.08.2017. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2022 частично отменено. Требования ООО КБ «Нэклис-Банк» к должнику по кредитному договору <***> от 27.07.2017 в размере 264 823 520,65 руб. признаны обеспеченными залогом по договору залога № 38-12319/02-810 от 28.08.2017 (крупный рогатый скот (молодняк) в количестве 120 голов).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «СХП имени Мичурина» ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В частности, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом о наличии оснований для признания за Банком статуса залогового кредитора, в части требований по кредитному договору № <***> от 27.07.2017, как обеспеченных залогом по договору залога № 38-12319/02-810 от 28.08.2017

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО КБ «Нэклис-Банк» (кредитор) и ООО «СХП имени Мичурина» (заемщик, должник) заключен кредитный договор № <***> от 27.07.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 157 000 000 руб. на срок до 23.07.2020, проценты за пользование кредитом - 15% годовых, порядок погашения кредита - возврат основного долга в срок по 23.07.2020.

В целях обеспечения исполнения указанного кредитного договора между ООО КБ «Нэклис-Банк» и ООО «СХП имени Мичурина» заключен ряд договоров залога, в том числе, договор № 38-12319/02-810 от 28.08.2017, предмет залога (пункт 1.1 договора залога с учетом дополнительного соглашения от 29.11.2019) - крупный рогатый скот (молодняк) в количестве 120 голов;

Задолженность по кредитному договору № <***> от 27.07.2017 составила 198 974 442,27 руб., в том числе: 148 919 999,95 руб. - основной долг, 11 295 757,54 руб. - проценты за пользование кредитом; 34549439,99 руб. - неустойка за несвоевременный возврат основного долга; 4152254,79 руб. - неустойка за несвоевременный возврат процентов; 57 000 руб. - штраф за просрочку оплаты основного долга и процентов.

В дальнейшем ООО КБ «Нэклис-Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО «СХП имени Мичурина» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2021 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производству по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2021 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «СХП имени Мичурина» введена процедура наблюдения, требования Банка в отношении вышеуказанной задолженности признаны подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «СХП имени Мичурина» и удовлетворению в третью очередь.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2022 ООО «СХП имени Мичурина» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Предметом рассмотрения в настоящем обособленном споре явилось вновь заявленное ООО КБ «Нэклис-Банк» требование о признании его залоговым кредитором.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции в части заявленных требований отказал, ссылаясь на отсутствие в реестре основных средств коров, указанных в договорах залога № 33-12319/01-810 от 28.08.2017, № 34-12319/02-810 от 28.08.2017, №38-12319/02-810 от 28.08.2017.

В свою очередь, удовлетворяя заявление Банка об установлении статуса залогового кредитора в соответствии с договором №38-12319/02-810 от 28.08.2017, апелляционный суд руководствовался статьями 131, 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из наличия между должником и Банком, как залогового обязательства, так и предметов залога в натуре.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

В силу пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в случае, если кредитор при установлении его требования не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил требование как не обеспеченное залогом, то впоследствии кредитор имеет право обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

С учетом первоначально вынесенного определения о включении требования кредитора в третью очередь реестра заявление об установлении статуса залогового кредитора не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового.

Как указано в абзаце втором пункта 1 Постановления № 58 если судом не рассматривалось ранее требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Пунктом 2 статьи 343 ГК РФ установлено, что залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны, не создавая при этом неоправданных помех для правомерного использования заложенного имущества.

Для цели названной проверки принимаются во внимание доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника конкретного имущества, переданного в залог, с тем, чтобы не допустить учета в качестве залогового имущества должника, которое таковым не является.

В настоящем случае апелляционный суд исходил из того, что по договору залога предметом залога являются сельскохозяйственные животные - крупный рогатый скот (молодняк) в возрасте не моложе шести месяцев в количестве 480 голов (пункт 1.1 договора), стоимость предмета залога установлена на основании балансовой стоимости по состоянию на 01.07.2017 и составила 19 714 221,57 руб. (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.4 договора залога залогодатель вправе изменять состав предмета залога, названный в пункте 1.1 договора на аналогичный, при условии неизменной общей суммы стоимости предмета залога, указанной в пункте 1.4 договора, и количественный состав предмета залога, названный в пункте 1.1 договора.

Таким образом, как установлено апелляционным судом, предметом залога является молодняк крупного рогатого скота, который составляет особую группу оборотных средств, отличающуюся от животных, для индивидуализации которых в договоре необходимо указать их отличительные признаки (возраст, вид, инвентарный номер, кличку и т.д.), следовательно, условия договора № 38-12319/02-810 от 28.08.2017 свидетельствуют о том, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога товаров в обороте.

С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками спора, в том числе, акт проверки сохранности и осмотра имущества, преданного в залог ООО КБ «Нэклис-Банк», а также реестр основных средств ООО «СХП имени Мичурина» по состоянию на 01.01.2022, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия в натуре имущества, поименованного в качестве предметов залога, и соответственно, о правомерности требования об установлении за Банком статуса залогового кредитора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с проведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств. Переоценка установленных судом фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу № А14-9672/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий А.В.Андреев


Судьи С.Э.Гнездовский


ФИО1