Решение от 28 апреля 2025 г. по делу № А33-17142/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

29 апреля 2025 года

Дело № А33-17142/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 апреля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕХАНОБР» (ИНН 2460039184, ОГРН 1022401798760) г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- открытого акционерного общества «Искра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2025,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности №3 от 28.06.2024,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЕХАНОБР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 18.04.2025) к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств за период с 21.02.2021 по 20.03.2025 в размере 932 504 руб. 30 коп. в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 248 251 руб. 55 коп. за период с 23.03.2021 по 20.03.2025.

Определением суда от 19.06.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено – открытое акционерное общество «Искра».

Определением суда от 09.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Обществу с ограниченной ответственностью «Механобр» на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 24:50:0100234:432, расположенное по адресу: <...>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 10.04.2013 24 ЕК 795161 и выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 20.12.2021 № КУВИ-999/2021-1275021.

Помещение приобретено ООО «Механобр» у ОАО «Искра» по договору куплипродажи недвижимого имущества от 01.08.2001 № 01/08//01-КП, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права от 10.04.2013 24 ЕК 795161, выписка из ЕГРН от 20.12.2021 № КУВИ-999/2021-1275021).

Из искового заявления следует, что в помещении с кадастровым номером 24:50:0100234:432 проложен транзитный трубопровод водоснабжения, который снабжает ресурсами другие здания. Трубопровод занимает (в горизонтальной проекции) 50 кв.м. помещения.

Указанный трубопровод продан его собственником – ОАО «Искра» покупателю – ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» по договору купли-продажи от 05.10.2006 № 446-06.

Как указывает истец, ответчик от заключения договора возмездного пользования нежилым помещением отказался.

15.03.2021 истец обратился к ответчику с требованием об оплате за пользование имуществом за период с 25.02.2018 по 24.02.2021 в размере 540 000 руб. из расчета стоимости 15 000 рублей в месяц, оставленным ответчиком без удовлетворения.

Истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Постановлением Третьего арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2023 по делу №А33-33421/2021 с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 390 000 рублей за период с 20.12.2018 по 20.02.2021.

В рамках настоящего дела истец обратился с иском о взыскании денежных средств за период с 21.02.2021 по 20.03.2025 в размере 932 504 руб. 30 коп. в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 248 251 руб. 55 коп. за период с 23.03.2021 по 20.03.2025, ссылаясь на то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, поскольку в нежилом помещении, находящемся в собственности истца, расположен транзитный трубопровод холодного водоснабжения, за размещение и использование которого плата не осуществляется.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- ООО «КрасКом» обладает статусом гарантирующей организацией в г. Красноярке в соответствии с постановлением администрации г. Красноярска от 12 августа 2013 г. № 3 93 «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения и установлении зоны ее деятельности»;

- в случае опосредованного технологического присоединения объекта через сети иного абонента, иной абонент не вправе препятствовать водоснабжению и во до отведению: «Собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей» (часть 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»);

- истец не доказал, что использование всего помещения в предпринимательских целях невозможно по причине нахождения в нем транзитного трубопровода. В материалах дела также отсутствует заключение специализированной организации о том, что использование помещения по назначению, в соответствии с проектной документацией, невозможно из-за нахождения в нем транзитного водопровода;

- в основу расчета исковых требований истец положил стоимость арендной платы. Между тем аренда не может иметь место в подобном случае, по следующим основаниям.

В соответствии с действующим законодательством для целей эксплуатации водопроводных и канализационных сетей устанавливается публичный сервитут, а не заключается договор аренды.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 932 504 руб. 30 коп., выразившегося в неправомерном использовании (путем размещения транзитного трубопровода холодного водоснабжения, принадлежащего ответчику) части коммерческой недвижимости, принадлежащей на праве собственности истцу, и, соответственно, удержании стоимости арендной платы за заявленный период пользования.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2001 № 01/08/01-КП, ООО «Механобр» (покупатель) приобрело у КП ОАО «Искра» (продавца) в собственность недвижимое имущество, а именно: нежилое одноэтажное металлическое сооружение градирни, общей площадью 221,8 кв.м (литер В67), находящееся по адресу: <...>, соор. № 6; нежилое двухэтажное здание компрессорной станции, общей площадью 1900,7 кв.м (литер В69), находящееся по адресу: <...>, стр. № 7.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц истец осуществляет в помещении двухэтажного здания, расположенного по адресу: <...>, стр. № 7, деятельность ОКВЭД 25.62 «обработка металлических изделий механическая».

Как следует из материалов, транзитный трубопровод холодного водоснабжения диаметром 150 мм, являющийся собственностью ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», и задвижка на трубопроводе размещены непосредственно на первом этаже в основном помещении здания, расположенного по адресу: <...>, стр. № 7, где истцом осуществляется производственная деятельность, размещены дорогостоящие станки и оборудование, работающие от электричества высокой мощности, за которыми работают специалисты ООО «Механобр».

Трубопровод ограничивает пространство и не позволяет установить под него оборудование и подвесное оборудование, требующееся для производственной деятельности истца.

Из материалов дела также следует и не оспорено ответчиком, что спорный трубопровод, являясь частью централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, обеспечивает поставку энергоресурса к строениям по ул. Телевизорная, 1 стр. 9, ул. Телевизорная, 1 стр. 8, ул. Телевизорная, 1 стр. 98, ул. Телевизорная, 1 стр. 15 и другие здания.

Факт размещения принадлежащего ответчику спорного трубопровода в помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, ответчиком не оспаривается.

То обстоятельство, что на момент приобретения истцом нежилого помещения спорный трубопровод уже располагался в помещении, не умаляет право собственника получать плату за использование, так или иначе, своего имущества третьими лицами. Указанный вывод изложен также в постановлении Третьего арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2023 по делу №А33-33421/2021 по спору с участием этих же лиц.

С учетом указанных обстоятельств факт пользования ответчиком как собственником транзитного трубопровода, проходящего через все помещение истца, имуществом последнего суд считает доказанным.

Определением от 06.12.2023 судом удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» о назначении судебной оценочной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Траст-аудит» - ФИО3.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Вопросы ответчика:

«Ограничивает ли пространство, позволяет ли установить под него оборудование и подвесное оборудование трубопровод, расположенный в нежилом помещении с кадастровым номером 24:50:0100234:432, по адресу: <...>?».

Каков размер платы за пользование трубопроводом ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс", компенсирующий те ограничения, которые претерпевает ООО «Механобр» в связи с нахождением в его помещении водопровода ООО «КрасКом»?».

Вопросы истца:

Определить рыночную стоимость арендной платы за пользование частью коммерческого недвижимого имущества общей площадью 1377,7 кв.м (находящегося по адресу: <...>), занимаемой транзитным трубопроводом водоснабжения.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта от 14.02.2024 № 2-2024 следует, что размер платы за пользование трубопроводом ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», компенсирующий те ограничения, которые претерпевает ООО «Механобр» в связи с нахождением в его помещения водопровода ООО «КрасКом» составляет 14 476 руб./год

Рыночная стоимость арендной платы за пользование частью коммерческого недвижимого имущества, общей площадью 1377,7 кв.м., находящегося по адресу: <...>, занимаемого транзитным трубопроводом водоснабжения, по состоянию на 09.02.2024 г. составляет 422 руб./кв.м./мес.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Аналогичные требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Указанной статьей предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных выше, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Суд, оценив заключение экспертизы, установил, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец с выводами, изложенными в экспертном заключении, не согласился, указав, что экспертом не учтены нормативные документы, которыми регламентируется размещение трубопроводов.

В частности, раздел 13 СП 31.13330.2021 «СНиП 2.04.02-84* Водоснабжение. Наружные сети и сооружения».

В п. 13.10 указанного СП закреплено, что трубопроводы в зданиях и сооружениях следует укладывать над поверхностью пола (на опорах или кронштейнах) с устройством мостиков над трубопроводами и обеспечением подхода и обслуживания оборудования.

Габариты каналов трубопроводов следует принимать:

- при диаметре труб до 400 мм – ширину на 600 мм, глубину на 400 мм больше диаметра.

То есть для размещения трубопровода диаметром 150 мм (до 400 мм) необходимо закладывать для обеспечения подхода и обслуживания оборудования ширину – 600 мм и глубину на 400 мм больше диаметра, то есть 750 мм (600 мм + 150 мм) и 550 мм (400 мм + 150 мм) глубина сверху от трубы и 550 мм (400 мм + 150 мм) глубина снизу от трубы.

Таким образом, фактически для размещения и эксплуатации трубопровода необходима свободная площадь (канал) 750 * 1100 мм = 0,83 м

При длине трубопровода 54,85 м, фактически необходимая, а соответственно, занимаемая площадь составляет 54,85 м * 0,83 м = 45,53 м.

При рассчитанной экспертом стоимость 1 кв. м в месяц арендной платы в размере 422 руб/кв.м/мес, плата составит 45,53 * 422 = 19 213,66 рублей.

Суд соглашается с расчетами истца по рыночной стоимости арендной платы, исходя из частичных расчетов произведенных экспертом ООО «Траст-Аудит».

Определением от 13.06.2024 судом по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «МЕХАНОБР» назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СибСтройЭксперт» - ФИО4, ФИО5.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Вопросы истца:

1. Определить площадь помещения, которая не может быть использована Истцом в связи с размещением трубопровода Ответчика в нежилом помещении с кадастровым номером 24:50:0100234:432, расположенном по адресу: <...>, которое принадлежит Истцу.

2. Определить площадь помещения, которая необходима Ответчику для размещения и эксплуатации трубопровода в нежилом помещении с кадастровым номером 24:50:0100234:432, расположенном по адресу: <...>, которое принадлежит Истцу.

Вопрос ответчика:

«Ограничивает ли пространство, позволяет ли установить под него оборудование и подвесное оборудование трубопровод, расположенный в нежилом помещении с кадастровым номером 24:50:0100234:432, по адресу: <...>?»,

В представленном в материалы дела заключении эксперта от 10.07.2024 № 3087 изложены следующие выводы:

ВОПРОС 1: (Вопрос истца)

Определить площадь помещения, которая не может быть использована Истцом в связи с размещением трубопровода Ответчика в нежилом помещении с кадастровым номером 24:50:0100234:432, расположенном по адресу: <...>, которое принадлежит Истцу.

ОТВЕТ 1: С учетом расположения вертикального участка трубопровода и размещенных на нем задвижки и манометра (требующих свободного доступа к использованию при плановых или аварийных работах) к площади помещения, которая не может быть использована Истцом в связи с размещением трубопровода Ответчика относится площадь помещения № 26, равная 1,5м2.

Остальная площадь помещения № 1 может и фактически используется Истцом и не является необходимой Ответчику для размещения и эксплуатации трубопровода.

ВОПРОС 2: (Вопрос истца)

Определить площадь помещения, которая необходима Ответчику для размещения и эксплуатации трубопровода в нежилом помещении с кадастровым номером 24:50:0100234:432, расположенном по адресу: <...>, которое принадлежит Истцу.

ОТВЕТ 2: С учетом расположения вертикального участка трубопровода и размещенных на нем задвижки и манометра (требующих свободного доступа к использованию при плановых или аварийных работах) к площади помещения, которая необходима Ответчику для размещения и эксплуатации трубопровода следует отнести площадь помещения № 26, равную 1,5м2.

ВОПРОС 3: (вопрос ответчика)

Ограничивает ли пространство, позволяет ли установить под него оборудование и подвесное оборудование трубопровод, расположенный в нежилом помещении с кадастровым номером 24:50:0100234:432, по адресу: <...>?

ОТВЕТ 3: Изолированный трубопровод холодного водоснабжения, расположенный в нежилом помещении с кадастровым номером 24:50:0100234:432, по адресу: <...> полностью ограничивает возможность использования пространства помещения № 26, на площади 1,5м2.

На остальной площади нежилого помещения с кадастровым номером 24:50:0100234:432, по адресу: <...> изолированным трубопроводом холодного водоснабжения ограничивается пространство равное его объему, при этом не только возможно, но и фактически располагается оборудование под трубопроводом и над ним.

Оценив указанное заключение на соответствие его требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В письменных пояснениях от 28.12.2024 эксперт указывает, что им в заключении подробно указано расположение трубопровода, несоответствий техпаспорту не выявлено.

Вместе с тем, как указано в техпаспорте на наружные сети, трубопровод расположен в грунте – суглинки, на глубине 3,5 м.

Эксперт утверждает, что трубопровод расположен в соответствии с техпаспортом, при этом в заключении отражает, что трубопровод расположен не в грунте на глубине 3,5 м, а помещении истца, что противоречит техническим документам.

Судом перед экспертам поставлены конкретные вопросы: какую площадь нельзя использовать в связи с размещением трубопровода, какая площадь необходима для его размещения, эксплуатации, ограничивает ли пространство, позволяет ли установить под него оборудование и подвесное оборудование.

Таким образом, определяя, можно ли использовать площадь вблизи, над наружными сетями - трубопроводом или под ним, эксперт должен был дать ответ с учетом необходимости соблюдения установленных законом ограничений, требований к таким объектам.

Эксперт в своих пояснениях указывает, что требования к размещению трубопроводов перед экспертами не ставились.

Экспертом не исследованы нормы, требования к размещению наружных сетей, не исследован вопрос о наличии или отсутствии специальной зоны, устанавливаемой для таких объектов, требований к безопасности таких объектов, вместе с тем, экспертом в заключении сделан вывод о том, что никаких ограничений по использованию помещения не имеется.

Судом ставился вопрос о том, можно ли установить под трубопровод оборудование и подвесное оборудование.

Отвечая на вопрос суда, эксперт не смог указать, какое подвесное оборудование можно установить под трубопроводом.

В своих письменных пояснениях эксперт указал, что истец принимает решения о возможности размещения оборудования. Из натурных исследований эксперт установил, что в помещении расположены станки высокой мощности, под высоким напряжением.

В заключении и в письменных пояснениях эксперт дал противоположные ответы о возможности размещения оборудование под трубопроводом.

В своем заключении эксперт указывал, что трубопровод не препятствует собственнику использовать помещение. В письменных пояснениях эксперт указал, что при размещении оборудования нужно учитывать, что трубопровод ограничивает (занимает) пространство, то есть имеются ограничения в использовании помещения. Также в письменных пояснениях эксперт указывает, что использовать трубопровод в качестве опоры или кронштейна не рекомендуется.

Указанные пояснения эксперта не согласуются с выводами, указанными в экспертном заключении о том, что вся площадь помещения (помимо 1,5 кв.м) не является необходимой для размещения и эксплуатации трубопровода, то есть помещение может свободно использоваться собственником по своему усмотрению.

В письменных пояснениях на вопрос о том, нужно ли отступить от трубы, сколько нужно отступить, чтобы размещать оборудование и эффективно использовать помещение, согласно каких норм и правил, эксперт ответа не дал. При этом экспертиза проводилась именно для цели установить, как размещение трубопровода ограничивает использование собственником помещения.

В письменных пояснениях указано, что в случае устройства коробов или иных закрывающих конструкций, рекомендуется предусмотреть смотровые люки для возможности периодического осмотра трубопровода, с целью предотвращения аварийных ситуаций.

Указанные пояснения также не согласуются с выводом эксперта о том, остальная площадь (помимо 1,5 кв.м) не является необходимой для размещения и эксплуатации трубопровода, размещенный трубопровод в помещении не занимает никакую площадь.

Эксперту поставлен вопрос, ограничивает ли пространство трубопровод. В заключении эксперт указал, что ограничивается пространство, равное объему трубопровода. При этом в своих письменных пояснениях эксперт указывает, что определение объема трубопровода выходит за рамки поставленных вопросов.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение от 10.07.2024 № 3087, с учетом представленных пояснений, содержит значительные противоречия, не дает категоричного ответа на поставленные вопросы, в связи с чем не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В подтверждение размера предъявленного к взысканию неосновательного обогащения в виде неуплаченной платы истцом в материалы дела представлено заключение ООО «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» от 16.06.2022 №143/2022, которым установлена рыночная стоимость арендной платы части коммерческого недвижимого имущества общей площадью 1377,7 кв.м (находящегося по адресу: <...>), занимаемой транзитным трубопроводом водоснабжения общей площадью 50 кв.м (в горизонтальной проекции), в размере 19 030 руб. 70 коп.

Указанная методика расчета ответчиком не опровергнута.

Расчет стоимости неосновательного обогащения за период с 21.02.2021 по 20.03.2025 в сумме 932 504 руб. 30 коп. проверен судом, признан верным.

Суд соглашается с доводами истца об отсутствии в данной ситуации платы за публичный сервитут, поскольку ответчику предоставлено в пользование имущество истца, так как в помещении истца размещена труба (транзитный трубопровод), помещение используется ответчиком для размещения и эксплуатации своего имущества с целью оказания услуг водоснабжения третьим лицам.

Истцом установлена плата за пользование имуществом исходя из оценки рыночной стоимости права пользования (величина рыночной арендной платы) 1 кв.м объекта оценки, учитывая, что длина трубопровода в помещении более 50 м.

Согласно статье 277 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

В соответствии с пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка (иного объекта недвижимости), обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование имуществом.

В данном случае само по себе отсутствие между сторонами спора соглашения о сервитуте не свидетельствует об отсутствии у собственника объекта недвижимости, обремененного размещенным в его помещении транзитным трубопроводом ответчика, права требовать внесения платы за такое размещение.

Таким образом, истец доказал факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, также доказал период пользования, который не оспорен ответчиком, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 248 251 руб. 55 коп. за период с 23.03.2021 по 20.03.2025.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд признал его верным, произведенным с момента получения требования об оплате за пользование имуществом. Представленный ответчиком контррасчет процентов признается судом необоснованным, противоречащим законодательству и обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 248 251 руб. 55 коп. за период с 23.03.2021 по 20.03.2025 признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Стоимость судебной оценочной экспертизы, назначенной определением суда от 06.12.2023 (экспертное заключение от 14.02.2024 № 2-2024) составила 40 000 руб.

04.12.2023 от ответчика поступили доказательства зачисления денежных средств на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы – платежное поручение №19233 от 30.11.2023 на 118 000 руб.

Стоимость проведения судебной оценочной экспертизы, назначенной определением суда от 13.06.2024 (экспертное заключение от 10.07.2024 № 3087) по делу составила 140 000 руб.

Судом установлено зачисление ООО «МЕХАНОБР» денежных средств на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы по платежному поручению №201 от 05.06.2024 на сумму 140 000 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 40 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 24 800 руб., уплачена истцом в размере 13 661 руб. платежным поручением № 159 от 05.06.2023.

С учётом результата рассмотрения иска 13 661 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 11 147 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕХАНОБР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 932 504 руб. 30 коп. долга, 248 251 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 661 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 11 147 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская