Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А40-47519/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-47519/24-68-365
09 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2024 года


Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ" (196210, <...>, ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2004, ИНН: <***>, КПП: 781001001)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПН СТРОЙИННОВАЦИЯ" (614068, РОССИЯ, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМСКИЙ Г.О., ПЕРМЬ Г., ФИО1 УЛ., ЗД. 75, К. 2, ОФИС 213,214, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2019, ИНН: <***>, КПП: 590201001)

о взыскании 1 250 000 рублей

при участии:

от истца – ФИО2 на основании выданной доверенности от 15.11.2023 года; паспорт, диплом.

от ответчика – ФИО3 на основании выданной доверенности от 09.01.2024 года; паспорт, диплом. 



УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПН СТРОЙИННОВАЦИЯ» (далее – ответчик о взыскании штрафа за нарушение обязательств по договору в общем размере 1 250 000 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая отсутствие возражений сторон, арбитражный суд 19.6.2024 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между АО «СТНГ» (заказчик) и ООО «ПН СтройИнновация» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 17.05.2022 № СТНГ-УСЛ-12022, по условиям которого исполнитель обязуется собственными силами в соответствии с Техническим заданием (Приложение №2) оказать осуществление инжинирингового сопровождения строительства, в части услуг по оформлению и подписанию комплектов исполнительной приёмосдаточной документации для исполнения проектных решений с внесенными изменениями на Объекте строительства: «Обустройство КГКМ. Этап 5. Объекты УКПГ-2», входящего в состав стройки «Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения» (код стройки 051 - 2000714. проект: СТНГ-2029.3-НС-ОМ), а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанную Услугу Исполнителя в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Срок оказания услуг: с 20 мая 2022 г. по 31.08.2022 г., что следует из п. 1.5 договора.

Пунктом 4.25 договора установлено, что на территории объектов Заказчика запрещено провозить, хранить, употреблять алкогольные, наркотические, токсические, психотропные вещества; находиться в состоянии алкогольного. наркотического, токсического, психотропного и иного опьянения; распространять алкогольные, наркотические, токсические. психотропные вещества.

При этом под объектами заказчика понимаются территории стройплощадок и строящихся (завершенных строительством) объектов, а также подлежащие ремонту/обслуживанию объекты, территории временных жилых городков (вахтовых общежитий), территории складов и БВХ, территории медицинских пунктов и обсерваторов, включая контрольно-пропускные пункты (пункт 1.6 договора).

Как указал истец, 17.09.2022 в 08:31 часов по местному времени в комнате № 8 общежития «ИТР-2» на территории ВЗиС 2-2 Ковыктинского ГКМ выявлен факт нахождения в рабочее время с признаками алкогольного опьянения работника ответчика. В подтверждение данного факта истцом представлен протокол контроля трезвости ООО «СибМедЦентр» от 17.09.2022, а также сам работник в своих объяснениях факт употребления алкогольной продукции подтверждает.

Также 21.02.2023 на территории строительного объекта УКПГ-2 Ковыктинского ГКМ возле здания АБК-2 выявлен факт нахождения еще 4-х работников ответчика с признаками алкогольного опьянения. В подтверждение данного факта истцом представлены Акты медицинского освидетельствования № 009 от 21.02.2023, № 010 от 21.02.2023, № 008 от 21.02.2023, а также письменные объяснения указанных работников.

Согласно п. 4.26 договора за появление работников исполнителя и привлекаемых исполнителем третьих лиц на объектах заказчика в состоянии алкогольного, наркотического, токсического, психотропного и иного опьянения как в рабочее, так и во внерабочее время, пронос, хранение и/или употребление на Объектах заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое, токсическое, психотропное и иное опьянение, устанавливается ответственность исполнителя в виде штрафа в размере 250 000 руб. за каждый факт нарушения.

На основании данного пункта истцом произведено начисления штрафа в общем размере 1 250 000 руб., из расчета 250 000 руб. за каждого работника.

Направленная в адрес ответчика претензия в качестве досудебного порядка урегулирования спора оставлена им без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, ответчик представил письменный отзыв, в котором просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью заявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ штрафом признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. По требованию об уплате штрафа кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Факт нарушения работниками ответчика установленного пунктом 4.25 договора запрета нахождения на территории объектов заказчика в состоянии алкогольного опьянения документально подтвержден и по существу ответчиком не оспорен, а потому суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 4.26 договора.

Между тем, проверив представленный истцом расчет штрафа, суд признает его составленным неверно, исходя из следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон

В пунктах 43, 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано следующее. При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно в силу пункта 5 статьи 10, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения в порядке пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, что следует из абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

По мнению суда, из буквального толкования условий пункта 4.26 договора следует, что штраф начисляется за каждый факт нарушения, тогда как истец производит начисление штрафа из расчета на каждого работника ответчика, что не согласуется с условием договора.

Учитывая, что материалами дела подтверждено выявление двух фактов нарушения (17.09.2022 и 21.02.2023), то в пересчете размера ответственности суд приходит к выводу об удовлетворении требований на сумму 500 000 руб. (250 000 х 2) Правовых оснований для удовлетворения требований в остальной части не имеется.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу штраф в согласованном размере в случае выявления фактов нарушений. Каких-либо возражений относительно размера штрафа и порядка его начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено, равно как и не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы штрафа (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 8,11, 12, 307, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПН СТРОЙИННОВАЦИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АО "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штраф в сумме 500.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10.200 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья                                                                       Е.А. Абрамова