Постановление от 9 февраля 2018 г. по делу № А82-5722/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-5722/2017


09 февраля 2018 года



Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2018.

Постановления в полном объеме изготовлено 09.02.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Радострой» в лице

конкурсного управляющего Антипиной Марины Анатольевны


на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2017,

принятое судьей Соловьевой Т.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017,

принятое судьями Тетерваком А.В., Горевым Л.Н., Поляковой С.Г.,

по делу № А82-5722/2017


по иску общества с ограниченной ответственностью «Радострой»

(ИНН: 7606047680, ОГРН: 1037600808651)

в лице конкурсного управляющего Антипиной Марины Анатольевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Р-Транс»

(ИНН: 7606092490, ОГРН: 1137606003413)

о взыскании неосновательного обогащения,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

закрытое акционерное общество «Сбербанк – автоматизированная система торгов»,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Радострой» в лице конкурсного управляющего Антипиной Марины Анатольевны (далее – ООО «Радострой») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Р-Транс» (далее – ООО «Р-Транс») о взыскании 14 827 961 рубля 31 копейки неосновательного обогащения.

В обоснование заявленного иска конкурсный управляющий указал на возникновение у ответчика неосновательного обогащения вследствие необоснованного получения денежных средств по платежному поручению от 14.11.2014 № 4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Сбербанк – автоматизированная система торгов» (далее – ЗАО «Сбербанк-АСТ»).

Суд первой инстанции решением от 16.08.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017, отказал в удовлетворении искового требования. Суды пришли к выводу о недоказанности истцом возникновения на стороне ООО «Р-Транс» неосновательного обогащения за счет ООО «Радострой».

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Радострой» в лице конкурсного управляющего Антипиной М.А. обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.08.2017 и постановление от 26.10.2017 и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в заявленном размере.

Конкурсный управляющий полагает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца. Отказав во взыскании с ООО «Р-Транс» неосновательного обогащения, суды не учли, что безосновательное перечисление с расчетного счета ООО «Радострой» денежных средств в течение длительного периода являлось способом вывода активов из организации, находящейся в предбанкротном состоянии.

Как полагает заявитель жалобы, одна лишь ссылка в платежном поручении в назначении платежа на договор субподряда не свидетельствует о заключении этого договора плательщиком и получателем денежных средств. Ответчик не представил каких-либо документов в обоснование получения денежных средств по платежному поручению от 14.11.2014 № 4, доводы истца не оспорил, то есть в силу части 4 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные истцом обстоятельства считаются признанными ответчиком. В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих удержание ответчиком денежных средств истца в сумме 92 601 742 рублей 50 копеек на законных основаниях. При этом бремя доказывания наличия оснований для получения денежных средств и их удержания по общему правилу лежит на их получателе, однако суды неправомерно возложили бремя доказывания этих обстоятельств на истца.

В письменном ходатайстве конкурсный управляющий ООО «Радострой» Антипина М.А. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просила рассмотреть кассационную жалобу без ее участия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области решением от 30.11.2016 по делу № А82-16927/2014 признал ООО «Радострой» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 30.11.2016 утвердил конкурсным управляющим должника Антипину М.А.

В ходе проведения инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий выявил факт перечисления с расчетного счета ООО «Радострой» на расчетный счет ЗАО «Сбербанк-АСТ» денежных средств в сумме 14 827 961 рубля 31 копейки по платежному поручению от 14.11.2014 № 4 с назначением платежа «Средства для обеспечения участия в электронных аукционах за ООО «Р-Транс» по письму от 14.11.2014 № 15 в счет взаиморасчетов по договору субподряда от 01.01.2014 № 13/14».

Ввиду отсутствия доказательств выполнения ответчиком встречных оплаченных истцом обязательств конкурсный управляющий направил в адрес ООО «Р-Транс» претензию от 17.03.2017 с требованием представить документы, подтверждающие возврат перечисленных денежных средств, либо возвратить неправомерно удерживаемые денежные средства в сумме 14 827 961 рубля 31 копейки и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

В связи с неисполнением претензии истца, посчитав перечисленные с расчетного счета ООО «Радострой» денежные средства в размере 14 827 961 рубля 31 копейки неосновательным обогащением ответчика, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленного требования ООО «Радострой» представило в материалы дела платежное поручение от 14.11.2014 № 4 и выписку о движении денежных средств по расчетному счету истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; уменьшение имущества на стороне потерпевшего; уменьшение имущества потерпевшего является источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска. Бремя доказывания названной совокупности элементов возложено на лицо, требующее взыскать неосновательное обогащение.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с названными нормами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом возникновения на стороне ООО «Р-Транс» неосновательного обогащения за счет ООО «Радострой» в результате перечисления с расчетного счета истца на расчетный счет ЗАО «Сбербанк-АСТ» по платежному поручению от 14.11.2014 № 4 денежных средств в сумме 14 827 961 рубля 31 копейки. Суды приняли во внимание, что спорные денежные средства перечислены во исполнение конкретного гражданско-правового обязательства – договора субподряда от 01.01.2014 № 13/14, учли отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств получения ответчиком денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, и пришли к обоснованному выводу о том, что перечисленная сумма не может быть квалифицирована в качестве неосновательного обогащения ООО «Р-Транс» за счет ООО «Радострой».

Платежное поручение и выписка с расчетного счета истца подтверждают перечисления денежных средств с расчетного счета истца на счет ЗАО «Сбербанк-АСТ» в счет взаиморасчетов по договору субподряда, а не наличие у ответчика неосновательного обогащения либо неисполнение им каких-либо обязательств перед истцом.

Отказав в удовлетворении иска, суды обеих инстанций исходили из представленных в дело доказательств и верно указали, что заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, обосновывающих такое заявление, и отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих существование между сторонами договорных отношений, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Радострой» не доказало юридически значимые обстоятельстве, входящие в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения. По правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия ввиду несовершения процессуальных действий для формирования доказательственной базы по иску несет сторона, обязанная представить доказательства в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, предусмотренных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о безосновательном перечислении с расчетного счета ООО «Радострой» денежных средств в течение длительного периода как способа вывода активов из организации, находящейся в предбанкротном состоянии, не относится к предмету настоящего спора. Конкурсный управляющий истца вправе заявить соответствующие доводы в рамках оспаривания сделки по перечислению денежных средств по платежному поручению от 14.11.2014 № 4 в деле о банкротстве ООО «Радострой».

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя. Истцу при принятии его кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с ООО «Радострой» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу № А82-5722/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радострой» в лице конкурсного управляющего Антипиной Марины Анатольевны – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радострой» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.В. Елисеева



Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова