Постановление от 6 июля 2019 г. по делу № А56-2454/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2454/2019
06 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Старостина В.А. – доверенность от 31.08.2018

от ответчика (должника): Гунтер К.Г. – доверенность от 17.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7458/2019) Государственной административно-технической инспекции на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2019 по делу № А56-2454/2019(судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ПАО "СВЕТЛАНА"

к Государственной административно-технической инспекции

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Публичное акционерное общество «Светлана» (далее – ПАО «Светлана», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее – ГАТИ, Инспекция) № 4182 от 26.12.2018, которым Общество привлечено к административной ответственности по пунктам 2 и 3 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70) с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением суда от 28.02.2019 заявление удовлетворено, постановление ГАТИ признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ГАТИ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28.02.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что Общество, как собственник спорного здания, в любом случае обязано осуществлять контроль содержания фасадов, неисполнение данной обязанности образует событие вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ГАТИ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРП здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Промышленная, д. 5, лит. А, принадлежит Обществу на праве собственности.

Актом проверки от 01.11.2018 ГАТИ зафиксировано неосуществление обязанности по содержанию фасадов здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Промышленная, д. 5, лит. А, а именно: на западном фасаде № 1 (дворовом) отслоение штукатурного и окрасочного слоев; деформированные и ржавые водосточные трубы; грязевые и ржавые разводы; биологическое поражение цоколя и стены; ликвидирован оконный проем; частичная замена деревянных оконных заполнений на металлопластиковое; на западном фасаде № 2 (дворовом) грязевые и ржавые разводы; на западном фасаде № 3 (дворовом) выкрашивание кирпичной кладки; на западном фасаде № 4 (дворовом) фрагментарное окрашивание фасада; выкрашивание кирпичной кладки; частичная замена деревянных оконных заполнений на металлопластиковое; на западном фасаде № 5 (дворовом) утрата элементов водосточной трубы, деформированные и ржавые водосточные трубы; выкрашивание кирпичной кладки; биологическое поражение цоколя и стены; на западном фасаде № 6 (дворовом) выкрашивание кирпичной кладки; биологическое поражение цоколя и стены; отсутствие остекления оконных заполнений; деформированные и ржавые водосточные трубы; на западном фасаде № 7 (дворовом) фрагментарное окрашивание фасада; отсутствие остекления оконных заполнений; отслоение штукатурного и окрасочного слоев; выкрашивание кирпичной кладки; грязевые н ржавые разводы; на западном фасаде № 8 (дворовом) отслоение штукатурного и окрасочного слоев; фрагментарное окрашивание фасада; на северном фасаде № 1 (дворовом) разрушение ступеней крыльца; фрагментарное окрашивание фасада; отслоение штукатурного и окрасочного слоев; биологическое поражение цоколя и стены; ржавые металлические двери; выкрашивание кирпичной кладки; на северном фасаде № 2 (дворовом) ликвидация оконного проема; утрата элементов водосточной трубы, деформированные и ржавые водосточные трубы; на северном фасаде № 3 (дворовом) ликвидация оконных проемов. Южный (лицевой) фасад здания по адресу Санкт-Петербург, ул. Промышленная, д. 5, лит. А находится в удовлетворительном состоянии. Без проекта благоустройства (листа согласования), согласованного Комитетом по градостроительству и архитектуре (далее – КГИОП) на размещение дополнительного (технического) оборудования фасадов установлены кондиционеры на лицевом фасаде здания по адресу ул. Промышленная, д. 5, лит. А, в количестве 25 штук. Дата установки 2017 год.

16.11.2018 при проведении ГАТИ осмотра по адресу: Санкт-Петербург, ул. Промышленная, д. 5, лит. А, повторно зафиксированы выявленные ранее нарушения.

По факту выявленных нарушений в отношении Общества 16.11.2018 составлены протоколы об административных правонарушениях № 93194 (по части 3 статьи 20 Закона № 273-70) и № 93203 (по части 2 статьи 20 Закона № 273-70).

Определением от 26.12.2018 дела об административных правонарушениях № 93194 и № 93203 объединены в производство, объединенному делу присвоен № 93194.

26.12.2018 ГАТИ в отношении Общества вынесено постановление № 4182 от 26.12.2018 о признании виновным Общества в совершении правонарушения, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 20 Закона №273-70. Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 2 статьи 20 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за неосуществление обязанностей по очистке и промывке фасадов зданий и сооружений, а также по смывке, окраске в цвет, соответствующий утвержденному колерному бланку фасада, несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления на фасадах зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом.

Пунктом 3 статьи 20 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за неосуществление обязанностей по текущему и капитальному ремонту фасадов зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, в том числе окраска фасада здания, строения, сооружения и их элементов без колерного бланка или с нарушением колерного бланка, утвержденного в составе правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 961), в силу пункта 1.2 которых они обязательны для исполнения всеми физическими, юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы, индивидуальными предпринимателями, органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга.

Факт нарушения пунктов 8.1, 8.2, 8.4.4 Приложения N 5 к Правилам N 961 подтверждается материалами дела и сторонами по существу не оспаривается.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Промышленная, д. 5, д. 5, лит. А, передано во временное владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью «Инвестмент Реал Эстейт» на основании договора долгосрочной аренды № ИР/А/Д-170815 от 03.11.2017 (далее – Договор), государственная регистрация договора аренды произведена 19.12.2017, номер регистрации 78:15:0008015:2388-78/041/2017-10.

В соответствии с пунктом 2.2.4., 2.2.5 Договора арендатор обязан использовать объекты в соответствии с установленными законодательством нормами и правилами содержания и эксплуатации зданий (помещений), своевременно проводить предупредительный, плановый, текущий и капитальный ремонт объектов, а также инженерного оборудования и инженерных сетей, расположенных на объектах.

Согласно пункту 2.2.16 Договора арендатор обязан своевременно и за свой счет производить ремонт фасадов объектов.

Как обоснованно указал суд, обязанность по содержанию фасадов здания непосредственно связана с его фактическим владением.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (статья 1.6 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что на момент фиксации правонарушения здание уже было передано ООО «Инвестмент Реал Эстейт» на основании договора долгосрочной аренды № ИР/А/Д-170815 от 03.11.2017 с возложением на арендатора всех полномочий владельца по содержанию данного здания, в том числе его капитального ремонта, таким образом, как верно отмечено судом, Общество не является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого постановления ГАТИ, в связи с чем удовлетворил заявление Общества.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ГАТИ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 февраля 2019 года по делу № А56-2454/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной административно-технической инспекции - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

Е.А. Сомова