Решение от 24 октября 2023 г. по делу № А40-164363/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-164363/23-148-886
24 октября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Набла ФИО2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 231101001, адрес: 350073, <...>, помещ. 56)

к Федеральной службе судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН <***>, КПП 770201001, адрес: 107996, <...>)

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770101001, адрес: 105094, <...>)

Савеловскому отделу судебных приставов (адрес: 127083, <...>)

Отделу судебных приставов по Юго-Восточному АО (адрес: 109044, <...>)

Управлению Федерального казначейства по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 772501001, адрес: 115191, <...>)

Третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью «Радуга Вкуса» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 774301001, адрес: 125315, <...>, эт. 1, п. I, к. 5б, оф. 9)

ФИО3

о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России/Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения материального вреда сумму в размере 135 765 евро 69 центов по курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в счет возмещения материального вреда сумму в размере 90 000 рублей 00 копеек., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 85 902 рубля 00 копеек.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен, 4) ФИО4 (удостоверение), 5) не явился, извещен

от третьего лица: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Набла ФИО2» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России/Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения материального вреда сумму в размере 135 765 евро 69 центов по курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в счет возмещения материального вреда сумму в размере 90 000 рублей 00 копеек., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 85 902 рубля 00 копеек.

Представители сторон извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Ответчиками в материалы дела представлены отзывы на исковое заявление, на основании которых возражали против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Как следует из искового заявления, на рассмотрении в Лефортовском районном суде г. Москвы рассмотрено дело № 021830/2022 по исковому заявлению ООО «Интерсоюз» к ООО «Радуга Вкуса», ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы по делу № 02-1830/2022 от 24.06.2022 г. исковые требования ООО «Интерсоюз» к ООО «Радуга Вкуса», ФИО3, Арутюняну Сосу Артаваздовичу о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены частично. Взыскано солидарно с ООО «Радуга Вкуса», ФИО3, ФИО5 в пользу ООО «Интерсоюз» сумму задолженности по договору № GAS/C1S/RV-2021 от 12 января 2021 года в размере 127 060,66 ЕВРО по курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда, сумму пени по договору № GAS/C1S/RV-2021 от 12 января 2021 года в размере 8 705,03 ЕВРО по курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 60 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

ООО "Интерсоюз" 27 ноября 2022 года направило посредством почтовой связи в адрес ОСП по Юго-Восточному АО заявление о возбуждении исполнительного производства по взысканию денежных средств в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного листа ФС № 044162712 Лефортовского районного суда г. Москвы по делу № 021830/2022, который согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80110478193367 и уведомлением о вручении, вручен адресату 08 декабря 2022 года.

ООО "Интерсоюз" 27 ноября 2022 года направило посредством почтовой связи в адрес Савеловский ОСП заявление о возбуждении исполнительного производства по взысканию денежных средств в отношении должника ООО «Радуга Вкуса» на основании исполнительного листа ФС № 044162713 Лефортовского районного суда г. Москвы по делу № 02-1830/2022, который согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80110478194029 и уведомлением о вручении, вручен адресату 08 декабря 2022 года.

Однако, как указывает истец, на момент обращения с настоящим иском информация о возбуждении исполнительного производства взыскателю не поступала, вопрос о возбуждении исполнительного производства в установленном порядке не решен.

ООО "Интерсоюз" 12 мая 2023 года направило посредством почтовой связи в адрес ОСП по Юго-Восточному АО жалобу в порядке подчиненности о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства по взысканию денежных средств в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного листа ФС № 044162712 Лефортовского районного суда г. Москвы по делу № 02-1830/2022, который согласно уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80112383554981, вручен адресату 17 мая 2023 года.

ООО "Интерсоюз" 12 мая 2023 года направило посредством почтовой связи в адрес Савеловский ОСП жалобу в порядке подчиненности о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства по взысканию денежных средств в отношении должника ООО «Радуга Вкуса» на основании исполнительного листа ФС № 044162713 Лефортовского районного суда г. Москвы по делу № 02-1830/2022, который согласно уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80112383555056, вручен адресату 17 мая 2023 года.

Однако, как указывает истец, на момент обращения с настоящим иском жалоба, поданная в порядке подчиненности, не рассмотрена, вопрос о возбуждении исполнительного производства в установленном порядке не решен.

С 02 июня 2023 года ООО «Интерсоюз» переименовано в ООО «Набла ФИО2» (сокращенное наименование ООО «Набла ФИО2») на основании решения единственного участника от 24.05.2023 года.

На основании представленной в материалах дела бухгалтерского баланса должника ООО «Радуга Вкуса» по состоянию на 31 декабря 2022 года выручка контрагента за 2022 год составила 1,2 млрд. рублей и имеет положительную динамику. По сравнению с 2021 годом она выросла на 70%. Прибыль контрагента за 2022 год составила 8,1 млн. рублей.

Истец, ссылаясь на положение ст. 125, 15, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, заявил требования о взыскании материального вреда сумму в размере 135 765 евро 69 центов по курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда, материального вреда сумму в размере 90 000 рублей 00 копеек.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению.

Частью 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы на обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Порядок возмещения убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов определен в статье 11 ГК РФ.

Таким образом, основанием применения к государству ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (их должностных лиц) в виде возмещения убытков составляет совокупность следующих обязательных условий, образующих состав правонарушения, включающего противоправность действий (бездействий) государственного органа; наличие у физического или юридического лица материального вреда; наличие вины органа государственной власти (должностного лица); наличие причинной связи между незаконными действиями государственного органа и материальным вредом.

В этой связи при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органа государственной власти, необходимо установить каждое из перечисленных условий, а также их одновременное наличие (совокупность). При этом недоказанность одного из условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной (внедоговорной) ответственности и выражается в том, что противоправное действие (бездействие) предшествует наступлению вреда, и порождает такое наступление. Под причинно-следственной связью понимается объективная категория, существующая между фактом причинения вреда (убытков) и незаконными решениями, действиями.

Порядок возмещения вреда, причиненного неправомерным действием (бездействием) государственного органа или должностного лица государственного органа, определен статьями 125, 1069, 1071 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по данному иску является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

В соответствии с п. 6 пп. 8 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 ФССП России является главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к своим территориальным органам.

Как установлено материалами дела, по мнению истца вред ему был причинен сотрудниками ОСП по Юго-Восточному Административному округу г. Москвы. Главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности является ФССП России.

Таким образом Управление Федерального казначейства по г. Москве не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Функции органов Федерального казначейства регламентированы положением об Управлении федерального казначейства по г. Москве, утвержденным приказом Казначейства России от 27.12.2013 N 316 "Об утверждении положений об управлениях Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации, а также признании утратившими силу некоторых Приказов Федерального казначейства".

В соответствии с указанным выше положением, УФК по г. Москве не может выступать в суде в качестве главного распорядителя бюджетных средств.

Как усматривается из материалов дела, в Савеловском ОСП ГУФССП России по г. Москве, находится исполнительное производство в отношении должника ООО "Радуга Вкуса" № 240349/23/77035-ИП от 27.07.2023, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО6 на основании исполнительного листа ФС № 044162713 от 31.10.2022, выданный Лефортовским районным судом, входящее в состав сводного исполнительного производства № 16382/23/77035-СД, о взыскании задолженности в размере 13 695 079,79 руб. с должника ООО "Радуга Вкуса", адрес: <...>, П I К 5Б ОФ 9, в пользу взыскателя: ООО "Интерсоюз", адрес: <...>, литер Б, пом. 13.

Постановление о возбуждении направлено сторонам исполнительного производства.

В рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства осуществлен комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, а именно:

13.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ.

23.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия транспортных средств должника.

27.07.2023 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспротных средствах.

27.07.2023 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ФНС к ЕГРН.

27.07.2023 судебным приставом-исполнителем направлен запрос информации о должнике или его имуществе в банки и иные кредитные организации.

27.07.2023 судебным приставом-исполнителем направлен запрос о счетах должника в ФНС России.

27.07.2023 судебным приставом-исполнителем направлен запрос Росреестр к ЕГРП.

27.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику.

В связи с тем, что транспортные средства в соответствии с ответом из ГИБДД являются лизинговыми, так же в связи с поступившими заявлениями от лизингодателей запрет на регистрационные действия был снят.

07.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены в ПАО «Промсвязьбанк», в Банк ВТБ (ПАО), в АО «АЛЬФА-БАНК», в Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», в ТКБ БАНК ПАО.

В настоящее время судебным приставом-исполнителем ФИО6 осуществляется комплекс мер, направленный на полное и своевременное исполнение решения суда.

В отделе судебных приставов по Юго-Восточному административному округу ГУФССП России по г. Москве на исполнении находится сводное исполнительное производство № 571947/23/70056-СД в отношении должника-ФИО3 на общую сумму задолженности 14 570 704,80 рублей.

Исполнительное производство № 571490/23/77056-ИП в отношении должника -ФИО3 возбуждено 17.08.2023 на основании исполнительного документа № ФС044162712 от 31.10.2022, выданного Лефортовским районным судом г. Москвы по делу № 2-1830/2022, в пользу ООО «Интерсоюз» о взыскании долга в сумме 14 435 002,80 рублей.

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принят исчерпывающий комплекс мер, направленный на исполнение решения суда.

В ходе проверки материально-имущественного положения должника получены ответы из 33 кредитных организаций, согласно которым, сведения о расчётных счетах открытых ФИО3 отсутствуют.

Согласно полученному ответу из ГУ МВД ГИБДД России у должника отсутствуют автотранспортные средства.

Согласно ответу Росреестра, за должником зарегистрирован объект недвижимости -1/3 доля в праве на помещение площадью 63,8 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, Лефортово, ул. Авиамоторная, д. 4, корп. 1, кв. 116, кадастровый номер 77:04:0001004:3062. На основании указанного ответа вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «ТИНЬКОФФ БАНК», ПАО «СОВКОМБАНК».

Согласно полученным ответам из вышеперечисленных кредитных организаций, денежных средств на счетах должника достаточных для погашения задолженности не обнаружено.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу.

Учитывая отсутствие по настоящему делу совокупности четырех обязательных условий, являющейся основанием для применения к государству ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (их должностных лиц) в виде возмещения убытков, в частности наличия у лица убытков, наличие вины органа государственной власти, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями государственного органа и заявленными истцом убытками, отсутствуют законные основания, предусмотренные статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ для взыскания из казны Российской Федерации в пользу истца заявленной денежной суммы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 27, 41, 65, 71, 75, 106, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Набла ФИО2» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.А. Нариманидзе