Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А12-7175/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«27» июля 2020 г.

Дело № А12-7175/2020

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2020 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой В.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Модулор» (400087, <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400005, город Волгоград, проспект им В.И. Ленина, дом 50Б, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенности от 02.09.2019,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 30.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Модулор» (далее – ООО «Модулор», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее – Управление, ответчик) убытки в сумме 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., почтовые расходы в сумме 88 руб.

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Представитель Управления считает, что вынесение судом постановления о прекращении дела об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий должностного лица составившего протокол. Сумма заявленных расходов необоснованно завышена, их несение не доказано.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 06.08.2019 главным специалистом-экспертом отдела надзора за условиями труда и радиационной безопасности Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Пак В.А. составлен протокол об административном правонарушении №8883 в отношении ООО «Модулор» по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

07.11.2019 г. судьей Краснооктябрьского районного суда города Волгограда ФИО3 вынесено постановление по делу №5-603/2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Модулор», в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Волгоградского областного суда от 25.12.2019 по делу №07п-454/2019 постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 07.11.2019 года оставлено без изменения.

Для защиты своих законных прав и интересов в рамках указанного административного дела в суде истец привлек к участию в деле представителя, заключив с ООО «Аспект» договора на оказание юридических услуг №03-2019 от 19.08.2019, стоимость которого составила 20000 руб. и договор № 04-2019 от 16.12.2019, стоимость которого составила 30 000 руб.

Истцом была оплачена стоимость оказанных услуг в размере 50000 руб., что подтверждается платежным поручением № 150 от 22.10.2019,№ 35 от 06.03.2020 г.

По мнению истца, оплаченная им сумма расходов на юридическую помощь, в связи с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении, является убытками, поскольку законом не предусмотрен порядок возмещения этих расходов как судебных.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление N 5), а также исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

В случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Согласно пункту 27 Постановления N 5 требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В данном случае расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. истец понес вследствие нарушения его прав, в связи с вынесением ответчиком протокола об административном правонарушении №8883 от 06.08.2019 г.

Отсутствие правонарушения истца установлено постановлением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 07.11.2019 по делу №5-603/2019, которым производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Факт оплаты юридических услуг в размере 50000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Оказанные исполнителем услуги были приняты заказчиком по актам сдачи-приема оказанных услуг от 11.11.2019, от 27.12.2019 года, согласно которым услуги по договору оказаны в полном объеме.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме истец понес вследствие нарушения его прав должностными лицами Управления, которое установлено судом, прекратившим производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку в обжалуемом судебном акте в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Судебные расходы на оплату услуг представителя понесены именно в связи с участием в деле об административном правонарушении. Размер убытков определен как сумма судебных издержек, понесенных в целях обеспечения юридическими услугами в рамках дела об административном правонарушении.

Отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в Постановлении Пленума от 24.03.2005 №5, не лишает истца требовать как возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскание убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года № 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание реально затраченное представителем истца количество времени, объем выполненных работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, участие в судебном заседании и исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, суд считает, что заявленная сумма расходов не является завышенной и подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 88 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за счет средств казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модулор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в сумме 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., почтовые расходы в сумме 88 руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья И.В. Милованова