Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А03-2226/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2226/2024
г. Барнаул
08 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  24 сентября 2024 года.     

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2024 года.     


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Плотниковой Н.И., при ведении протокола секретарем Растилиной Е.Ю., с использованием аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  комитета по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью Экспертно-правовой центр «АРС-Императив», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании пени в размере 35 300 руб. 28 коп.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности,

от ответчика – ФИО2, директор, 



У С Т А Н О В И Л:

Комитет по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Экспертно-правовой центр «АРС-Императив» (далее - ответчик, Общество, ООО ЭПЦ «АРС-Императив») о взыскании пени в размере 35 300 руб. 28 коп.

Исковые требования, обоснованные статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы нарушением ответчиком срока выполнения работ по муниципальному контракту №03173003019220015680001 от 21.10.2022.

Ответчик в представленном отзыве в удовлетворении иска просил отказать. В обоснование своих возражений ссылался  на позицию судов,  изложенную в рамках рассмотрения дела №А03 - 347/2023, о том, что просрочка выполнения работ в отношении пятого остановочного павильона возникла вследствие не оказания Комитетом  должного содействия подрядчику в порядке статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части начисления пени по контракту в отношении установки остановочных павильонов за период с 21.11.2023 по 18.12.2024, ответчик не оспаривал правомерность искового требования, признавал наличие просрочки, однако ответчик сослался на обязанность истца списания спорной сумы неустойки, как не превышающей 5% от цены контракта, в связи с чем просил в иске отказать в полном объеме.

Определением суда от 12.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 04.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, привел свои пояснения. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

21.10.2022 между комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (далее - Заказчик) и ООО ЭПЦ «АРС-Императив» (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт №03173003019220015680001 на выполнение работ по изготовлению и монтажу павильонов остановочных пунктов (далее - контракт).

Согласно разделу 4 муниципального контракта от 21.10.2022 №03173003019220015680001 работа должна быть закончена в течение 30 (тридцати) дней с даты заключения контракта до 21.11.2022 включительно.

Согласно пункту 5.16 раздела 5 контракта, датой приемки выполненной Подрядчиком работы считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного Заказчиком.

19.12.2022  в ЕИС ответчиком размещен документ о приемке работ на сумму 506 625 руб., акт о приемке выполненных работ заказчиком не подписан.

По итогам проведенного обследования выполненных работ, подрядчиком установлены 4 остановочных павильона, нарушение срока исполнения контракта составило 28 дней (с 22.11.2022 по 19.12.2022).

21.08.2023  подрядчиком установлен 5 остановочный павильон, нарушение срока исполнения контракта составило 273 дня (с 22.11.2022 по 21.08.2023).

Комитетом произведен расчет пени в соответствии с пунктом 8.3 контракта, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.

Размер пени, подлежащей уплате по просроченному акту выполненных работ (первые четыре павильона) составил 3 546,38 руб. с 22.11.2022 по 19.12.2022.

Размер пени, подлежащей уплате по просроченному акту выполненных работ по пятому остановочному павильону составил  31 753,90 руб. с 22.11.2022 по 21.08.2023.

В адрес ООО ЭПЦ «АРС-Императив» истцом была направлена претензия от 29.12.2023 №200/152/исх-3694 о необходимости уплаты пени в связи с просрочкой исполнения договорных обязательств.

Нарушение подрядчиком срока выполнения работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Давая оценку отношениям, суд полагает, что между сторонами заключен договор подряда, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса РФ, а также положения федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05 апреля 2013г. № 44 – ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и 6 муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), части 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, нормы Закона № 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае применению не подлежат. В соответствии с положениями части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ.

По смыслу статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан  обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

В части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 8.3 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Как предусматривает ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ранее в арбитражном суде Алтайского края  рассматривалось дело №А03-347/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Экспертно-правовой центр "АРС-Императив" к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения обязательств по муниципальному контракту N 03173003019220015680001 на выполнение работ по изготовлению и монтажу павильонов остановочных пунктов.

Решением суда по делу  №А03-347/2023  от 28.08.2023  исковые требования удовлетворены в полном объеме, признано недействительным решение Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула от 27.12.2022 об отказе от исполнения обязательств по муниципальному контракту № 0317300301922001 от 21.10.2022 на выполнение работ по изготовлению и монтажу павильонов остановочных пунктов.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2023 решение от 28.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-347/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2024 г. судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

При этом, в рамках рассмотрения дела №А03-347/2023 в вышеуказанных судебных актах  судами сделан вывод о том, что просрочка ООО ЭПЦ «АРС-Императив» выполнения работ возникла вследствие того обстоятельства, что комитет не оказал должного содействия подрядчику в порядке статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие на объекте не демонтированного ранее установленного остановочного павильона подтверждает невозможность выполнения работ, предусмотренных контрактом в установленные сроки (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), о чем комитет был своевременно извещен подрядчиком.

Выполнение работ по демонтажу имеющего павильона контрактом, техническим заданием не предусмотрена. Ответчик не смог своевременно исполнить свое обязательство по договору в отношении остановочного павильона типа № 3 и его монтажу в г.Барнауле, остановочный пункт "Гостиница Барнаул", в районе дома № 24 по пр. Строителей, именно по вине заказчика, предоставившего в нарушение требований ст. 747 ГК РФ земельный участок, не свободный от сооружений, что исключало возможность монтажа на нем нового остановочного павильона.

Таким образом, судами сделан вывод о том, что комитетом не обеспечены условия для исполнения работ по контракту по установке павильона.

Решение суда по делу  №А03-347/2023  от 28.08.2023, как постановление от 25.01.2024 арбитражного суда Западно-Сибирского округа, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023  имеет преюдициальное значение для настоящего арбитражного дела и суд первой инстанции не вправе давать иную оценку установленным судом обстоятельствам.

Ответчик признал, что просрочка выполнения работ в период с 21.11.2023 по 18.12.2024 возникла по его вине, не по вине истца, в связи с чем требование о взыскании неустойки в сумме 3 546 руб. 38 коп. за 28 дней просрочки с 22.11.2022 по 19.12.2022 является обоснованным.

Требование истца о взыскании пени за период с 22.11.2022 по 21.08.2023 в размере 31 753,90 руб., начисленная на стоимость пятого павильона в сумме 290 786 руб. 66 коп., поскольку  установлена вина истца в просрочке выполнения работ по установке пятого павильона.

Истец за нарушение срока исполнения обязательств по контракту также предъявил требование о взыскании пени по просроченному акту выполненных работ  (первые четыре павильона) в размере 3 546,38 руб. с 22.11.2022 по 19.12.2022.

Расчет проверен судом и признан верным, ответчик по существу правомерность начисления пени в размере 3 546,38 руб. с 22.11.2022 по 19.12.2022 не оспорил, вместе с тем, в обоснование своих возражений сослался на обязанность истца списания спорной сумы неустойки, как не превышающей 5% от цены контракта.

Судом установлено, что 5% от цены контракта составляют 25 331,25 руб., т.е. начисленная неустойка не превышает 5% от цены контракта.

Как было указано ранее, в части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

При этом в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику, но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

На основании указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).

Указанные Правила в силу пункту 1 Правил устанавливают порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику, но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом.

В указанные Правила 31.12.2021 и 10.03.2022 внесены изменения, позволяющие констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения, поскольку в силу пункта 1 указанных Правил N 783 устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, и такое списание осуществляется по всем контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением случаев, установленных пунктом 2 Правил N 783.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 списание неустойки осуществляется заказчиком в случае, если сумма начисленных пеней не превышает 5 процентов цены контракта.

Основанием для принятия решения о списании неустойки в случае, приведенном выше, является исполнение подрядчиком обязательств  по контракту №03173003019220015680001 от 21.10.2022.

Таким образом, у истца имелись все основания для списания спорной сумы неустойки в размере 3 546,38 руб. с 22.11.2022 по 19.12.2022, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Постановление Правительства от 04.07.2018 № 783 направленно на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности путем финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Предоставление отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек является одной из мер поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

С учетом того, что неустойка в размере 3 546,38 руб. с 22.11.2022 по 19.12.2022 подлежала списанию, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части суд не находит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что  исковые требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобожден от обязанности по оплате госпошлины, оснований для ее взыскания с истца в доход федерального бюджета не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

   Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                          Плотникова Н.И.