Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А45-9774/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-9774/2019
г. Новосибирск
31 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Шихан», обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна»

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ИНН <***>), <...>) мэрии города Новосибирска в лице Департамента земельных и имущественных отношений, <...>) открытого акционерного общества «Сибэнергоремонт»

о признании недействительной ничтожной сделкой договора купли-продажи от 30.01.2018, заключенного между ООО «Фортуна» и ИП ФИО3 на 165/10000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:061640:8; признании права собственности ИП ФИО3 на 165/10000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:061640:8 отсутствующим; признании недействительной ничтожной сделкой договора купли-продажи от 30.01.2018 (номер бланка нотариуса 54 АА 2811003), заключенного между ООО «Фортуна» и ООО «Шихан» на 164/10000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:061640:8; признании права собственности ООО «Шихан» на 164/10000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:061640:8 отсутствующим, исключении записей из ЕГРН,

при участии представителей:

истца – не явился, уведомлен,

ответчиков - 1) ФИО3, паспорт, ФИО4, паспорт, доверенность от 07.08.2019, 2) ФИО4, паспорт, доверенность от 25.04.2019, 3) не явился, уведомлен,

третьих лиц - 1) не явился, уведомлен, 2) не явился, уведомлен, 3) ФИО5, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Шихан», обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» о признании недействительной ничтожной сделкой договора купли-продажи от 30.01.2018, заключенного между ООО «Фортуна» и ИП ФИО3 на 165/10000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:061640:8 по адресу: <...>; признании права собственности ИП ФИО3 на 165/10000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:061640:8 по адресу: <...> отсутствующим; исключении записи в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности за ФИО3 за номером 54:35:061640:8-54/001/2018-16 на 414/10000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:061640:8 по адресу: <...>; о признании недействительной ничтожной сделкой договора купли-продажи от 30.01.2018, заключенного между ООО «Фортуна» и ООО «Шихан» на 164/10000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:061640:8 по адресу: <...>; о признании права собственности ООО «Шихан» на 164/10000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:061640:8 по адресу: <...> отсутствующим; исключении записи в едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности за обществом с ограниченной ответственностью «Шихан» за номером 54:35:061640:8-54/001/2018-18 на 646/10000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:061640:8 по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, мэрия города Новосибирска в лице Департамента земельных и имущественных отношений, открытое акционерное общество «Сибэнергоремонт».

В обоснование заявленных требований истец указывает, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2017 по делу № А45-24193/2016 признан недействительным заключенный 03.09.2008 между ОАО «Сибэнергоремонт» (продавец) и ООО «Фортуна» (покупатель) договор купли-продажи технических помещений №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 общей площадью 134, 4 кв. м, кадастровый номер 54:35:061640:127, расположенных по адресу: <...>, так как спорное имущество относилось к общему имуществу здания, было необоснованно и с нарушением действующего законодательства выделено в самостоятельный объект и продано ООО «Фортуна». Иного недвижимого имущества у ООО «Фортуна» по адресу: <...> не было.

По договору купли-продажи от 15.07.2018 истцом были приобретены в собственность нежилые помещения общей площадью 3284,8 кв. м, находящиеся по адресу: Новосибирск, ул. Станционная, 2а, кадастровый номер 54:35:061640:128.

В Административном здании по адресу: <...>, кадастровый номер 54:35:064220:16 помещения принадлежали 3 (трем) собственникам: ООО «Шихан» - нежилые помещения площадью 2 420 кв.м, кадастровый номер: 54:35:061640:126; ООО «Фортуна» - нежилые помещения площадью 134,4 кв. м, кадастровый номер 54:35:061640:127; ИП ФИО6 - нежилые помещения площадью 3284,8 кв. м, кадастровый номер 54:35:061640:128.

Из выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 05.03.2019 № 54-0-121/4693/2019-699 истцу стало известно о том, что 31.01.2018 в ЕГРН внесена запись о регистрации перехода прав № 54:35:061640:8-54/001/2018-15 на основании договора купли-продажи от 30.01.2018, подтверждающая продажу ООО «Фортуна» 329/10000 доли в праве собственности на земельный участок: 165/10000 доли в праве собственности на земельный участок - индивидуальному предпринимателю ФИО3 (никогда не владела нежилыми помещениями в здании с кадастровым номером 54:35:064220:16); 164/10000 доли в праве собственности на земельный участок - ООО «ШИХАН» (на его долю в праве собственности на здание с кадастровым номером 54:35:064220:16 должно было приходиться не половина, а (329/10000) / (2420 кв.м/5809,5 кв.м), что составляет примерно 137/10000 доли в праве собственности на спорный земельный участок).

ООО «ШИХАН», так же, как и истец обладал правом на долю земельного участка, которая предназначена для размещения и обслуживания общего имущества - помещений 1 - 8 в административном задании с кадастровым номером 54:35:064220:16.

Как указывает истец, право ООО «Шихан» на долю в праве земельного участка, переходит в собственность к собственникам здания в силу закона, следуя судьбе неразрывно связанных с ней объектов, которые признаны судом общим имуществом. Следовательно, во-первых, ООО «Шихан» не имело права выкупать долю в собственность, тем более несоразмерно большей, которая должна соответствовать его доле пропорционально площади принадлежащих ему помещений, а именно: (329/10000) / (2420 кв.м/5809,5 кв.м), что составляет примерно 137/10000 доли в праве собственности на спорный земельный участок; как указывал истец, по ничтожной сделке ООО «Шихан» приобрело 164/10000 доли; во-вторых, у ИП ФИО3 в административном здании с кадастровым номером 54:35:064220:16 помещения в собственности отсутствуют, отношений к общему имуществу здания она не имеет, в том числе к земельному участку, предназначенному для его размещения, не относится; в-третьих, как следствие, договоры купли-продажи от 30.01.2018 о продаже ООО «Фортуна» 329/10000 доли в праве собственности на земельный участок, право собственности, на который возникли в силу закона у собственников помещений в здании, являются ничтожными, в связи с чем заявлен настоящий иск.

Решением суда от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2020 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2020 указано, что вопросы правовой квалификации относятся к компетенции суда, не могут служить основанием для отказа в иске выводы судов о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, сослался не на те нормы права, поэтому ему следует обратиться вновь в суд с иными требованиями; ИП ФИО2, являясь собственником нежилых помещений в административном здании, в силу закона приобретает право собственности на долю в праве на земельный участок, на котором размещен объект недвижимого имущества, пропорционально площади принадлежащих ему помещений, следовательно, факт продажи долей указанного земельного участка иным лицам неизбежно приведет к изменению принадлежащей истцу доли спорного участка, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца и наличии заинтересованности в оспаривании сделок по отчуждению долей; незаявление требования о признании за собой права собственности не является основанием для отказа в иске при рассмотрении споров о праве, поскольку вопрос о квалификации спорных правоотношений относится к компетенции суда, который применяет те нормы права, которые приведут к восстановлению имущественных прав истца при очевидности их нарушения. Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что судами не оценены доводы истца о нарушении прав ИП ФИО2 фактическим уменьшением его доли на земельный участок с кадастровым номером 54:35:061640:8, право собственности на который перешло к истцу по закону при покупке части помещений в нежилом здании, при этом спор о праве собственности судами по существу не разрешен.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзывах, а также в силу того обстоятельства, что у истца отсутствует какая-либо заинтересованность в признании сделок недействительными с учетом принятых судебных актов по делу №А45-2895/2020.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель открытого акционерного общества «Сибэнергоремонт» поддержал исковые требования, указывая на осуществление зачета встречных требований по судебным актам №А45-2895/2020 и №А67-5510/2019.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, общества с ограниченной ответственностью «Фортуна», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, мэрии города Новосибирска в лице Департамента земельных и имущественных отношений, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит правовых оснований для удовлетворения настоящего иска, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ). Иск должен выступать средством защиты прав истца.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки, а также за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Из приведенных положений статьи 166 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что является собственником нежилых помещений общей площадью 3284,8 кв. м, находящиеся по адресу: Новосибирск, ул. Станционная, 2а, кадастровый номер 54:35:061640:128, а факт продажи долей земельного участка с кадастровым номером 54:35:061640:8 иным лицам неизбежно приведет к изменению принадлежащей истцу доли спорного участка, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца и наличии заинтересованности в оспаривании сделок по отчуждению долей.

Между тем, в соответствии решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2020 по делу №А45-2895/2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020, удовлетворены исковые требования акционера открытого акционерного общества «Сибэнергоремонт» ФИО7 в интересах открытого акционерного общества «Сибэнергоремонт» к индивидуальному предпринимателю ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УМБРА»: признана недействительной сделка по отчуждению недвижимого имущества, оформленная соглашением о добровольной реализации имущества, заключенным между открытым акционерным обществом «Сибэнергоремонт» в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО5 и ФИО6 от 21.06.2019, договором об организации и проведении торгов по продаже недвижимого имущества от 02.07.2019, протоколами об итогах торгов в форме конкурса от 22.07.2019 № 2-2019 и № 3-2019; применены последствия недействительности указанной сделки в виде истребования из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Сибэнергоремонт» имущества, указанного в судебных актах по делу № А45-11615/2017, в протоколах об итогах торгов в форме конкурса от 22.07.2019 № 2-2019 и 3-2019 и актах приема-передачи имущества от 22.07.2019, в том числе наименование: нежилое помещение; назначение: нежилое помещение; площадь: 3 284,8 кв.м.; номер, тип этажа, на котором расположено помещение: подвал, этаж 1, этаж 2, этаж 3 этаж 4; кадастровый номер 54:35:061640:128; адрес: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Станционная, дом 2а.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов истца оспариваемыми сделками.

При этом доводы открытого акционерного общества «Сибэнергоремонт» о зачете встречных требований по судебным актам №А45-2895/2020 и №А67-5510/2019 подлежат отклонению как документально не подтвержденные, кроме того, в соответствии с определением суда по делу №А45-2895/2020 от 27.03.2020 удовлетворено заявление акционера открытого акционерного общества «Сибэнергоремонт» ФИО7 об обеспечении иска: ФИО2 запрещено совершать сделки прямо или косвенно связанные с отчуждением недвижимого имущества, в том числе помещения площадью 3284,8 кв.м с кадастровым номером 54:35:061640:128.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и отклоняя доводы открытого акционерного общества «Сибэнергоремонт», суд полагает необходимым отметить, что само по себе сохранение в ЕГРН записи об истце как собственнике недвижимого имущества с кадастровым номером 54:35:061640:128 в отсутствие соответствующего основания не является подтверждением его прав на указанное имущество.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ способ защиты нарушенного права самостоятельно определяется гражданами и юридическими лицами. При этом возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд установил, что истец, не являющийся стороной оспариваемой сделки, не обосновал, какие его права и законные интересы нарушены спорной сделкой и каким образом они будут восстановлены в случае удовлетворения исковых требований.

В арбитражный суд от индивидуального предпринимателя ФИО3 поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А45-9774/2019 в размере 270 000 рублей на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований заявителем представлены соглашение на оказание юридической помощи № 512к от 04.05.2017, заключенное между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО8, дополнительное соглашение №1ис/19 от 01.07.2019, дополнительное соглашение №13 от 26.03.2019, дополнительное соглашение №22 от 04.02.2020, акт №512к/48 от 19.06.2020, Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21 июля 2015 г. (протокол № 9), платежное поручение №75 от 24.05.2019 на сумму 90 000 рублей, платежное поручение №66 от 29.04.2020 на сумму 90 000 рублей, платежное поручение №78 от 28.05.2020 на сумму 90 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в соответствии с представленными возражениями не согласен с заявлением о взыскании судебных расходов, полагает, что предъявленные затраты не связаны с рассмотрением настоящего дела, заявленная сумма судебных расходов не является разумной, судебные расходы чрезмерно завышены. Кроме того, ИП ФИО2 полагает, что ФИО3 не учтены особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения лица, к которому предъявлено требование.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановление №1).

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ). Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворённых требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Однако полномочия суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов просил отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов как документально не подтвержденных, дополнительно указывая на их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты адвокатских услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из представленных документов усматривается, что индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заказчик) и ФИО8 (адвокат коллегии, исполнитель) 04.05.2017 было заключено соглашение на оказание юридической помощи № 512к по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а адвокат принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи в виде консультационных и иных услуг, связанных с правовым обеспечением деятельности заказчика и необходимостью защиты его интересов.

Согласно пункту 1.2 соглашения по всем иным вопросам, не относящимся к предмету соглашения, стороны вправе заключить дополнительное соглашение к нему, в котором будут определены размер и порядок оплаты юридической помощи, другие существенные условия.

01.07.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заказчик), ФИО8 (адвокат коллегии) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 было подписано дополнительное соглашение 1ИС/19 (приложение № 19 к соглашению от 04.05.2017 № 512к).

По условиям дополнительного соглашения для исполнения поручений заказчика из соглашения от 04.05.2017 № 512к адвокат коллегии, действуя от имени и за счёт заказчика, привлекает индивидуального предпринимателя ФИО4 в качестве исполнителя по соглашению от 04.05.2017 № 512к.

Дополнительным соглашением №13 от 26.03.2019 стороны согласовали, что в дополнение к объему юридической помощи, предусмотренной соглашением 512к от 04.05.2017, заказчик поручает, а адвокат коллегии принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи в виде подготовки процессуальных документов в Арбитражный суд Новосибирской области и процессуального представительства по делу № А45-9774/2019 о признании недействительным договор купли-продажи от 30.01.2018, заключенного между ООО «Фортуна», индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «Шихан», признании отсутствующим права собственности индивидуального предпринимателя ФИО3 на 165/10000 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 24 305 кв. м., кадастровый номер: 54:35:061640:8, расположенный по адресу: <...>. Юридическая помощь оказывается в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения стороны договорились о том, что стоимость юридической помощи, указанной в пункте 1 дополнительного соглашения № 13 в соответствии с пунктом 3.1 соглашения №512к определяется в твердой сумме в размере 180 000 рублей за весь период рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем дополнительным соглашением №22 от 04.02.2020 стороны определили, что в дополнение к объему юридической помощи, предусмотренной соглашением 512к от 04.05.2017г., заказчик поручает, а адвокат коллегии принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи в виде подготовки процессуальных документов в Седьмой арбитражный апелляционный суд и процессуального представительства по делу об обжаловании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2019г. по делу № А45-9774/2019.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения стороны договорились о том, что стоимость юридической помощи, указанной в пункте 1 дополнительного соглашения № 22 в соответствии с пунктом 3.1 соглашения №512к определяется в твердой сумме в размере 90 000 рублей за весь период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Актом приёма-сдачи оказанной юридической помощи №512к/48 от 19.06.2020 подтверждён факт выполнения услуг по соглашению на оказание юридической помощи от 04.05.2017 № 512к за период с 26.03.2019 по 19.06.2020 на сумму в размере 270 000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг по соглашению ИП ФИО3 представлены платежное поручение №75 от 24.05.2019 на сумму 90 000 рублей, платежное поручение №66 от 29.04.2020 на сумму 90 000 рублей, платежное поручение №78 от 28.05.2020 на сумму 90 000 рублей.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов в части, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в обоснование понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, отраженный в акте от 19.06.2020 №512к/48, а также цены, сложившиеся на рынке юридических услуг, суд приходит к выводу о разумности предъявленных судебных расходов в размере 180 000 рублей, определив их следующим образом: 60 000 рублей за подготовку отзывов и дополнений к нему при рассмотрении дела судом первой инстанции (из расчета 10 000 рублей за документ), 100 000 рублей за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (из расчета 10 000 рублей за заседание), 20 000 рублей в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции (из расчета 10 000 рублей за документ).

При этом суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не находит правовых оснований для возмещения судебных расходов в связи с ознакомлением представителем ответчика с материалами дела. Кроме того, материалами дела не подтверждена подготовка представителем дополнения к отзыву от 13.05.2020.

Таким образом, общий размер понесенных судебных расходов, определенных в разумных пределах, составляет 180 000 рублей, в остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 180 000 рублей. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Ю.А. Петрова