Постановление от 16 ноября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-377/20

Екатеринбург

17 ноября 2020 г.

Дело № А47-8819/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Павловой Е.А., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УНГП-Финанс» (далее – общество «УНГП-Финанс», заявитель) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2020 по делу № А47-8819/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Первомайское» (далее – общество «Первомайское», должник) ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 21.08.2020) посредством сервиса «Онлайн-заседание»;

общества «УНГП-Финанс» – ФИО3 (доверенность

от 29.07.2020).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2019 заявление удовлетворено, в отношении общества «Первомайское» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2020 в отношении общества «Первомайское» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО1

Общество «УНГП-Финанс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 342 199 260 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2020 требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 06.07.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части определения очередности удовлетворения его требования, общество «УНГП-Финанс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в соответствующей части отменить, включить требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника. По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов не приняли во внимание значимые для дела обстоятельства, не обеспечили равенство кредиторов. В частности, суды не учли, что в реестр требований кредиторов общества «Первомайское» включен только один кредитор – общество с ограниченной ответственностью «УНГП» (далее – общество «УНГП»), которое, так же как и общество «УНГП-Финанс», является заинтересованным лицом по отношению к должнику и входит с ним в одну группу, требования названных лиц схожи по обстоятельствам образования долга, общество «УНГП» так же как и общество «УНГП-Финанс» осуществляло финансирование деятельности общества «Первомайское» посредством заключения с ним договоров поставки, субаренды, оказания услуг, длительное время не истребовало долг. Кроме того, по мнению кассатора, выводы судов о наличии ситуации имущественного кризиса должника на дату заключения договора займа, о признании правоотношений компенсационным финансированием, об отсутствии экономической целесообразности заключения договора займа с последующей передачей прав обществу «УНГП-Финанс» являются необоснованными, не основаны на представленных в материалы дела доказательствах. Также кассатор указывает, что судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о безвозмездном характере заемных отношений – договором предусмотрена уплата процентов за пользование займом. Вывод суда первой инстанции о том, что общество с ограниченной ответственностью «Фонд Менеджмент» (далее – общество «Фонд Менеджмент»), общество «УНГП-Финанс» и публичное акционерное общество «Петрарко» являлись аффилированными лицами на момент заключения спорных договоров, не соответствует действительности, не основан на представленных в материалы дела доказательствах. Кассатор также указывает, что на момент заключения соглашения о зачете от 11.02.2016 между обществом «Фонд Менеджмент» и обществом «УНГП-Финанс» общество «УНГП», являясь учредителем общества «УНГП-Финанс», одобряло его заключение. Следовательно, возражая против включения требования общества «УНГП-Финанс» в реестр требований кредиторов должника, общество «УНГП» действует недобросовестно.

Внешний управляющий ФИО1 представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Первомайское» возбуждено Арбитражным судом Оренбургской области 04.07.2019 на основании заявления общества «УНГП».

Определением арбитражного суда от 07.08.2019 заявление общества «УНГП» признано обоснованным, в отношении общества «Первомайское» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение, в реестр требований кредиторов должника включено требование заявителя по делу в размере 142 560 123 руб.

Общество «УНГП-Финанс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 342 199 260 руб., ссылаясь на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 по делу № А40-318906/2018, которым удовлетворены исковые требования общества «УНГП-Финанс» о взыскании с общества «Первомайское» долга по договору займа от 29.07.2015 № 290715/1.

Согласно данному судебному акту и представленным в материалы настоящего спора доказательствам соответствующий договор займа был заключен обществом «Первомайское» как заемщиком с обществом «Фонд Менеджмент» как займодавцем; по условиям договора займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 248 130 000 руб., а заемщик –возвратить заем и уплатить проценты в размере 10 % от выданного займа в срок до 29.07.2016. Выдача займа подтверждена платежным поручением

от 29.07.2015 № 264.

В последующем общество «Фонд Менеджмент» уступило право (требование) долга (включая проценты) по договору займа с общества «Первомайское» обществу «УНГП-Финанс», о чем стороны 10.02.2016 заключили соглашение № 100216. Обязательство общества «УНГП-Финанс» по оплате уступленного права (требования) прекращено зачетом встречных однородных требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 по делу

№ А40-194349/2017 общество «УНГП-Финанс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Общество «УНГП-Финанс» в лице конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что решение суда о взыскании долга с общества «Первомайское» вступило в законную силу, однако должником не исполнено, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов общества «Первомайское».

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из вышеприведенной нормы закона, установив, что наличие и размер обязательства должника перед обществом «УНГП-Финанс» подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, признали соответствующее требование кредитора обоснованным. В данной части судебные акты участвующими в деле лицами не обжалуются.

Исследовав вопрос об очередности удовлетворения требования кредитора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что соответствующее требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, исходя из того, что участники спорных отношений (общество «Первомайское», общество «Фонд Менеджмент», общество «УНГП-Финанс») являются аффилированными лицами, поскольку в органы управления данных юридических лиц в разные периоды времени входил ФИО5, заем предоставлен должнику в ситуации имущественного кризиса, наличие которого суды усмотрели из бухгалтерского баланса за 2015 год, в котором отражен чистый убыток в размере 21 млн руб. Суды также указали, что приобретение обществом «УНГП-Финанс» права (требования) к обществу «Первомайское» являлось экономически невыгодной сделкой, отметили, что общество «УНГП-Финанс» не предпринимало мер по взысканию задолженности по договору займа до признания его самого банкротом.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что требование общества «УНГП-Финанс» вытекает из факта его участия в деятельности должника, предоставление займа являлось компенсационным финансированием, в связи с чем данное требование не может быть включено в реестр требований кредиторов должника наравне с требованиями иных кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения требований всех кредиторов общества «Первомайское».

Проверив законность обжалуемых судебных актов, оценив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд округа пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в силу следующего.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, согласно пункту 2 названного Обзора очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц – других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла вышеприведенных разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении подобных споров, основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

В силу этого определяющее значение приобретает факт наличия либо отсутствия в составе претендующих на распределение конкурсной массы кредиторов таких внешних (независимых) кредиторов, на которых не должен относиться риск банкротства должника.

В данном случае общество «УНГП-Финанс», настаивая на включении его требования в реестр требований кредиторов должника, указывало, что внешних кредиторов у общества «Первомайское» не имеется, кредиторов всего два: общество «УНГП» и общество «УНГП-Финанс», при этом общество «УНГП», так же как и общество «УНГП-Финанс», входило в одну группу лиц с должником, что установлено при рассмотрении обоснованности требования данного лица, более того, общество «УНГП» в период с 27.02.2014 по 21.06.2017, т.е. тогда, когда общество «УНГП-Финанс» приобрело право (требование) к должнику у общества «Фонд Менеджмент», являлось единственным участником общества «УНГП-Финанс», тем самым оказывало непосредственное влияние на заключение тех или иных сделок.

При таких обстоятельствах, когда реестровая задолженность общества «Первомайское» сформирована только за счет требований кредиторов, входящих в одну группу лиц с должником, заявитель ставит правомерный вопрос о необходимости соблюдения конституционного принципа равенства, который между тем не был разрешен судами; в нарушение части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные доводы общества «УНГП-Финанс» оценки в судебных актах не получили, мотивы, по которым суды посчитали их не имеющими значение для дела, в обжалуемых определении и постановлении судов не отражены.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что судами неправильно применены нормы материального права, судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора, подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть обозначенные правовые подходы, с учетом этого дать оценку доводам кредитора, возражениям иных лиц, проверить указанные обстоятельства наличия либо отсутствия в деле независимых кредиторов, на которых по общему правилу не могут быть возложены риски неэффективного управления должником, исходя из чего разрешить вопрос об очередности удовлетворения требований кредитора.

В силу того, что действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения требований кредиторов должника, излишне уплаченная обществом «УНГП-Финанс» на основании чека-ордера от 06.08.2020 № 25 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2020 по делу

№ А47-8819/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УНГП-Финанс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. излишне уплаченную по кассационной жалобе на основании чека-ордера

от 06.08.2020 № 25.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.М. Столяренко

Судьи Е.А. Павлова

Н.А. Артемьева