Решение от 27 ноября 2023 г. по делу № А34-8680/2023

134/2023-124618(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-8680/2023
г. Курган
27 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Ю.А. Луневой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пшеничниковой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РАСЧЕТНО-КАССОВЫЙ ЦЕНТР "АКТИВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

заинтересованные лица: 1. ведущий судебный пристав-исполнитель Курганского ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области УФССП России по Курганской области ФИО1, 2. Управление федеральной службы судебных приставов по Курганской области, 3. общество с ограниченной ответственностью «Новая Волна Курган» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 4. акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5. ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о признании незаконным решения, при участии в судебном заседании: от заявителя: явки нет, извещен,

от заинтересованных лиц: 1-3 явки нет, извещены, 4. ФИО2, доверенность от 01.01.2022, участвует в онлайн-заседании, 5. явки нет, извещено,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РАСЧЕТНО-КАССОВЫЙ ЦЕНТР "АКТИВ" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением, в котором просит признать незаконным решение ведущего судебного пристава-исполнителя Курганского ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области УФССП России ФИО1 о принятии постановления о наложении ареста на денежные средства от 15.05.2023 по исполнительному производству № 8911/23/45030-ИП. Также просит постановление о наложении ареста на денежные средства от 15.05.2023 по исполнительному производству № 8911/23/45030-ИП отменить.

Оспаривая постановление о наложении ареста на денежные средства от 15.05.2023 по исполнительному производству № 8911/23/45030-ИП, заявитель указывает на то, что судебный пристав-исполнитель нарушает право юридического лица на свободное распоряжение денежными средствами, находящимися на расчетном счете общества. Полагает, что безналичные денежные средства не являются имуществом должника, поскольку не обладают индивидуально-определенными признаками. Также заявитель ссылается на то, что не имеет возможности идентифицировать поступающие на расчетный счет денежные средства. Кроме этого,

заявитель ссылается на отсутствие в материалах исполнительного производства судебного акта об обращении взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам ранее представленного отзыва.

Возражая, судебный пристав-исполнитель указал на то, что оспариваемым постановлением не ограничено право АО «РКЦ «Актив» на распоряжение собственными денежными средствами, находящимися на счете заявителя, а лишь наложен арест на денежные средства должника - ООО «Новая Волна Курган», поступающих во временное распоряжение АО «РКЦ «Актив». Наложение ареста на денежные средства должника - ООО «Новая Волна Курган» направлено на обеспечение исполнения требований исполнительного документа о наложении ареста на имущество должника, и не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель АО «ЭК «Восток» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, нa принудительном исполнении в Курганском городском отделении судебных приставов по ИДНХ УФССП России по Курганской области находится исполнительное производство № 8911/23/45030-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии № ФС 041623953 от 03.05.2023, выданного Арбитражным судом Курганской области по делу № А34-19032/2021 в отношении ООО «Новая Волна» (ИНН <***>), предмет исполнения: наложение ареста на имущество ООО «Новая Волна Курган» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Новая Волна Курган» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в банках и/или других организациях, а также на имущество ответчика, находящееся у третьих лиц до вступления в законную силу решения по делу.

15.05.2023 судебным приставом-исполнителем Курганского городского отделения судебных приставов по ИДНХ УФССП России по Курганской области ФИО1 по исполнительному производству № 8911/23/45030-ИП вынесено постановление № 45030/23/41301 о наложении ареста на денежные средства должника – ООО «Новая Волна Курган», поступающие во временное распоряжение АО «РКЦ «Актив» ИНН <***> на расчетный счет № <***> в Западно-Сибирском отделении № 8647 ПАО Сбербанк на общую сумму 1 406 844 руб. 02 коп.

Считая постановление от 15.05.2023 № 45030/23/41301 о наложении ареста на денежные средства должника незаконным, АО «РКЦ «Актив» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и

нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 № 118-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В числе мер принудительного исполнения в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве названы: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Перечни исполнительных действий, приведенных в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, а также мер принудительного исполнения, указанных в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, не являются исчерпывающими, и судебный пристав исполнитель вправе совершать необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов иные действия (пункт 17 части 1 статьи 64), а в качестве мер принудительного исполнения - иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (пункт 11 части 3 статьи 68).

Вместе с тем, все исполнительные действия судебного пристава должны соответствовать задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), а также не должны нарушать защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Статьей 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок обращения взыскания на денежные средства должника, в частности, путем списания кредитной организацией денежных средств со счета должника, которое производится на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Статьей 77 Закона об исполнительном производстве определен порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа,

содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Материалами дела подтверждается факт того, что ООО «Новая Волна Курган» имеет задолженность перед акционерным обществом «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В рамках дела № А34-19032/2021 по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НОВАЯ ВОЛНА КУРГАН» (взыскание с общества с ограниченной ответственностью «НОВАЯ ВОЛНА КУРГАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1381188,91 рублей долга, 278847,04 рублей неустойки, всего 1660035,95 рублей, а также 30101,6 рублей судебных расходов, с продолжением взыскания неустойки с 04.05.2023 до фактического погашения долга, начисляя ее на сумму основного долга по одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки), Арбитражным судом Курганской области по заявлению истца было вынесено определение от 02.05.2023 об обеспечении иска в виде наложения на имущество общества с ограниченной ответственностью «НОВАЯ ВОЛНА КУРГАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах в банках и/или других организациях, а также на имущество ответчика, находящееся у третьих лиц, в пределах суммы заявленных требований до вступления в законную силу решения по делу.

На основании указанного определения был выдан исполнительный лист серии ФС № 041623953, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 8911/23/45030-ИП.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО «Новая Волна Курган» осуществляло деятельность управляющей организации по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирных домов.

Согласно пунктам 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Денежные средства, связанные с оплатой жилищных коммунальных услуг, являются собственностью управляющей организации и на них может быть обращено взыскание (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе исполнительного производства судебным приставом установлено, что между ООО «Новая Волна Курган» (заказчик) и АО «Расчетно-кассовый центр «Актив» (исполнитель) заключен договор № 230126/1 от 26.01.2023, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг, в том числе:

по введению и актуализации лицевых счетов физических/юридических лиц собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах под управлением заказчика, включая услугу по ведению архивных лицевых счетов. Под архивными лицевыми счетами понимаются лицевые счета переоформленные на другое физическое или юридическое лицо в связи со сменой собственника (нанимателя) жилого помещения или лицевые счета в многоквартирных домах расторгнувшие с заказчиком договор управления (пп.1.1.1 договора);

организация сбора (приема) денежных средств в счет оплаты услуг (пп. 1.1.4. договора);

регулирование финансовых потоков принятых платежей за услуги заказчика;

согласно п. 2.2. договора, исполнитель обязуется организовать систему начисления, сбора и обработки платежей населения за жилищные услуги, а именно, в том числе:

«содержание и текущий ремонт», КР на СОИ ХВС, ГВС, электроэнергию, капитальный ремонт (при наличии решения собственников МКД), дополнительные и иные услуги, установленные решением общего собрания собственников многоквартирного дома, не нарушая интересов заказчика, граждан и государства. Изменение действующих тарифов за услуги, указанные в настоящем пункте, производится на основании представленных заказчиком документов.

Исполнитель обязуется перечислять на счет фонда капитального ремонта собранные денежные средства не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (перечисление денежных средств, оплаченных по статье «капитальный ремонт» осуществляется 1 раз в месяц); при закрытии счета капитального ремонта - в течении 3 рабочих дней после получения протокола общего собрания собственников (пп. 2.4. договора).

Размер вознаграждения исполнителя и порядок его исчисления указан в дополнительном соглашении к договору. Исполнитель в одностороннем порядке удерживает принятое заказчиком вознаграждение в виде денежных средств населения, поступивших в месяце, следующем за месяцем оказания услуг (п. 3.2. договора).

Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что между ООО «Новая Волна Курган» (заказчик) и АО «Расчетно-кассовый центр «Актив» (исполнитель) заключен агентский договор, АО «РКЦ «Актив» является платежным агентом.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу положений статей 1011, 974 ГК РФ агент обязан передавать принципалу без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Таким образом, при фактически сложившейся схеме оплаты коммунальных услуг, не предполагающей получение непосредственно должником – ООО «Новая Волна Курган» денежных средств, обращение взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, в порядке, предусмотренном статьей 77 Закона об исполнительном производстве, является единственно возможным способом исполнить требования взыскателя.

Обращение взыскания в таком порядке не может привести к нарушению целевого расходования денежных средств, поступающих от населения в счет оплаты коммунальных услуг, поскольку взыскатель является лицом, предоставляющим данные услуги.

Суд, основываясь на разъяснениях, изложенных в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, полагает необходимым указать на то, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству. Аналогичная позиция выражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 309-КГ17-536, от 22.06.2021 № 307-ЭС21-9191.

Получив сведения об отсутствии у должника денежных средств на расчетных счетах в банках и имущества, на которое можно обратить взыскание, судебный пристав, руководствуясь статьями 6, 14, 70, пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона N 229- ФЗ, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и сохранности имущества вынес постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся и поступающие заявителю, на сумму задолженности.

При этом, в рассматриваемом случае судебным приставом взыскание на денежные средства обращено не было, а только наложен арест на денежные средства в определенной сумме, и только в рамках заключенного агентского договора для обеспечения сохранности имущества (денежных средств) должника в целях соблюдения баланса интересов всех сторон исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем правомерно в соответствии с положениями статьи 81 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление от 15.05.2023 о наложении ареста на денежные средства должника – ООО «Новая Волна Курган», поступающие во временное распоряжение АО «РКЦ «Актив» ИНН <***> на расчетный счет № <***> в Западно-Сибирском отделении № 8647 ПАО Сбербанк.

В рассматриваемом случае, наложение ареста на денежные средства должника – ООО «Новая Волна Курган» произведено в качестве меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа, а не в качестве меры принудительного исполнения.

Само по себе отличие ареста как исполнительного действия от взыскания как меры принудительного исполнения главным образом сводится к тому, что в случае ареста собственник имущества не утрачивает право собственности на данное имущество, а лишь ограничивается в распоряжении, использовании последнего.

Проанализировав содержание спорного постановления от 15.05.2023, суд пришел к выводу, что данное постановление направлено исключительно на ограничение в распоряжении денежных средств должника, находящихся и поступающих на расчетный счет АО «РКЦ «Актив»; в свою очередь, права АО «РКЦ «Актив», не нарушаются, поскольку АО «РКЦ «Актив», вопреки его суждениям, не лишено возможности получить причитающееся вознаграждение в установленном порядке. По существу судебный пристав-исполнитель ограничил лишь возможность перечисления денежных средств со счета АО «РКЦ «Актив» на счета иных организаций, взыскание на спорные денежные средства не обращено.

Права по распоряжению собственными денежными средствами АО «РКЦ «Актив» оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя не ограничиваются. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод заявителя о том, что безналичные денежные средства не являются имуществом, противоречит положениям статьей 128, 129 Гражданского кодекса

Российской Федерации, так имущество - это материальные и нематериальные объекты гражданских прав, которые по общему правилу могут отчуждаться и переходить от одного лица к другому. К имуществу относятся: вещи, в том числе движимые и недвижимые, наличные деньги и документарные ценные бумаги, безналичные деньги, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права, на что заявитель и указывает в своем возражении.

Таким образом, денежные средства, поступающие от населения при оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу ООО «Новая Волна Курган» через расчетный счет АО «РКЦ «Актив» являются имуществом ООО «Новая Волна Курган».

Согласно п. 3 ч. 3 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве»: арест на имущество должника применяется: при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства должника - ООО «Новая Волна Курган» на счетах АО «РКЦ «Актив».

Таким образом, арест в качестве обеспечительной меры может быть применен и для обеспечения исполнения любых требований исполнительного документа об имущественных (в том числе денежных) взысканиях, за исключением ситуации, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 рублей (пункт 1.1. статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест как обеспечительная мера не влечет ограничения прав собственника по владению и пользованию арестованным имуществом, поскольку ограничивает лишь право распоряжения, заключающееся в запрете отчуждения имущества в пользу других участков гражданского оборота посредством совершения сделок либо иных действий.

Указанный запрет в данном случае является мерой, направленной на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, продолжительность которой зависит, в том числе, от добросовестности действий должника.

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление вынесено с целью понуждения должника к исполнению исполнительного документа.

Оспоренные действия судебного пристава-исполнителя по составлению постановления о наложении ареста на денежные средства должника, поступающие во временное распоряжение на счет АО «РКЦ «Актив», совершены в силу наличия непогашенной задолженности по исполнительному производству в целях исполнения исполнительных документов, что соответствует статье 80 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного указанный довод заявителя судом отклоняется.

Доводы АО «РКЦ «Актив» о том, что Общество не обладает возможностью идентифицировать поступившие на его расчетный счет денежный средства, судом отклоняется исходя из следующего.

Как уже было указано, АО «РКЦ «Актив» является платежным агентом и в своей деятельности обязан руководствоваться ФЗ от 03.06.2009 N 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ N 103-ФЗ, оператор по приему платежей для приема платежей должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого оператор по приему платежей вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием наличных денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также

обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном указанным договором порядке и в соответствии с законодательством РФ, включая требования о расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя.

Платежный агент при приеме платежей обязан иметь соответствующий договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, предусмотренный настоящей статьей. Деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по приему от физического лица наличных денежных средств без заключения указанного договора, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона, либо договора об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, предусмотренного ФЗ «О банках и банковской деятельности», запрещена (п. 11 ст. 4 Федерального закона No 103-ФЗ).

Таким образом, АО «РКЦ «Актив» как платежный агент обязан заключать договоры со всеми лицами, от имени которых он осуществляет прием платежей, в том числе такой договор должен быть заключен с ООО «Новая Волна Курган». В указанном договоре должны быть урегулированы отношения сторон по приему платежей, перечислению их поставщику.

Соответственно, платежный агент обязан обладать информацией о том, кому и от имени кого он выставляет платежные документы, от кого и для перечисления в чей адрес им принимаются денежные средства.

Как указано выше, между ООО «Новая Волна Курган» (заказчик) и АО «Расчетно-кассовый центр «Актив» (исполнитель) заключен договор № 230126/1 от 26.01.2023.

Суд отмечает, что в соответствии с письмом ООО «Новая Волна Курган», сообщается, что с 01.04.2023 квитанция от имени ООО «Новая Волна Курган» будет выпускаться платежным агентом АО «РКЦ «Актив» в соответствии с заключенным агентским договором (т. 1 л.д. 51).

Исходя из изложенного, у АО «РКЦ Актив» имеется система, которая позволяет идентифицировать поступающие платежи и распределить их по поставщикам, от имени которым заинтересованное лицо осуществляет прием платежей.

Таким образом, АО «РКЦ «Актив» обладает возможностью идентифицировать поступившие на его расчетный счет денежный средства.

Данный факт также подтверждается выпиской по счету № <***> АО «РКЦ «Актив», представленной по запросу суда ПАО «Сбербанк России» (т. 1 л.д. 94-166).

Из данной выписки следует, что согласно операциям под порядковыми номерами 72, 214, 229, 499, 594, 651, 798, 1109, 1160, 1260, 1373 в назначении платежа указано за ЖКУ «НОВАЯ ВОЛНА КУРГАН». Таким образом, можно сделать вывод о наличии возможности идентификации спорных денежных средств.

Учитывая изложенное, довод АО «Расчетно-кассовый центр «Актив» о невозможности идентифицировать поступившие на его расчетный счет денежные средства, судом отклоняется.

Довод заявителя о том, что в материалах исполнительного производства отсутствует судебный акт об обращении взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц судом отклоняется.

Согласно нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника - это мера принудительного изъятия имущества должника и его последующая реализация, под арестом следует понимать ограничение распоряжения и пользования имуществом. Основанием для возбуждения исполнительного производства № 8911/23/45030-ИП послужил исполнительный лист серии ФС № 041623953, выданный на основании определения об обеспечения иска от 02.05.2023 по делу № А34-19032/2021, требованиями которого предусмотрено

наложение ареста на денежные средства и имущество должника, в том числе, находящиеся у третьих лиц.

Как отмечалось судом ранее, из условий агентского договора усматривается, что Общество как агент осуществляет действия по приему на свой расчетный счет денежных средств, поступающих должнику (принципалу). Следовательно, денежные средства, поступающие Обществу от физических лиц за оказанные ООО «Новая Волна Курган» услуги, в полном объеме принадлежат последнему.

Из материалов дела не следует, что обращено взыскание или наложен арест на денежные средства Агента по приему средств от населения, обжалованное постановление вынесено с соблюдением обозначенных выше положений Гражданского кодекса, ЖК РФ, Закона об органах принудительного исполнения, Закона об исполнительном производстве. Заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут, как и не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Ссылки заявителя на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку нормы права применяются судами непосредственно с учетом фактических обстоятельств, установленных в каждом конкретном деле.

Таким образом, заявитель не привел достаточных обоснований и подтверждающих доказательств того, что оспариваемым постановлением каким-либо образом нарушаются его права и законные интересы.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, судом не установлено фактов, свидетельствующих о нарушении судебным приставом ФИО1 требований действующего законодательства, постановление от 15.05.2023 о наложении ареста на денежные средства должника – ООО «Новая Волна Курган», поступающие во временное распоряжение АО «РКЦ «Актив» не противоречит положениям Закона об исполнительном производстве, является законным и обоснованным, не нарушает прав заявителя, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья Ю.А. Лунева