Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А76-18826/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8353/23

Екатеринбург

29 ноября 2023 г.


Дело № А76-18826/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Гуляевой Е. И., Суспициной Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – общество «Дельта», общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2023 по делу № А76-18826/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Дельта» о взыскании задолженности в размере 2 225 001 руб. 98 коп., пени за период с 15.10.2021 по 08.01.2022 в размере 191 350 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 226 651 руб. 98 коп., пени в сумме 105 492 руб. 10 коп., всего 1 332 144 руб. 08 коп. С общества «Дельта» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 19 295 руб. С предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15 787 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Дельта» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Отметил, что доказательства выполнения промежуточных этапов работ в материалы дела истцом не представлены. В материалы дела истцом представлен единственный односторонний акт № 1 от 21.01.2021, при этом доказательства вызова истца на приемку работ отсутствуют, в связи с чем такой акт не может быть принят в подтверждение выполнения истцом работ. При этом поименованные в данном акте работы невозможно соотнести с каким-либо периодом выполнения работ, указанные работы невозможно проверить на соответствие определенным сторонами работам в рабочем проекте к договору подряда, акт не позволяет установить виды выполненных работ, их объем, стоимость по каждой позиции, соотнести заявленные работы с работами, определенными сторонами в рабочем проекте. Также материалы дела не позволяют придти к выводу о принятии подрядчиком мер к сдаче работ, предусмотренных договором подряда. Отмечает, что указанный акт о приемке выполненных работ составлен спустя 9 месяцев после истечения срока выполнения работ по договору. Направление акта осуществлено в сентябре 2021 года, то есть еще спустя 6 месяцев после его составления. Заявитель указал, что работы истцом на объекте в полном объеме выполнены не были. Факт выполнения работ истцом не подтвержден, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения объема работ, выполненных истцом, не заявлено.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО1 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 27.11.2019 № 5 сп э/19, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устройству системы вентилируемого фасада, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить на условиях договора.

В силу пункта 1.3 договора работы производятся на объекте: Жилой дом со встроенно-пристроенными объектами обслуживания, помещениями временного пребывания детей, подземной автопарковкой (1-й этап строительства - жилой дом со встроенно-пристроенными объектами обслуживания, помещениями временного пребывания детей) по ул. Энтузиастов, 30, расположенном по адресу: г. Челябинск, Центральный район.

Стоимость работ (сумма договора), являющихся предметом договора, определена на основании одного квадратного метра работ 1 035 и предварительного объема работ 3 700 метров квадратных, и на момент заключения составляет 3 829 500 руб. без НДС (пункт 2.1. договора).

Срок начала выполнения работ - 27.11.2019.

Срок выполнения работ - в течение 150 календарных дней с момента начала выполнения работ (пункты 7.1., 7.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора окончательный расчет по договору производится на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ либо с момента, когда данные документы признаются подписанными заказчиком согласно пункту 8.3. договора, оплачивает стоимость, выполненных подрядчиком работ.

Заказчик за задержку расчетов по договору уплачивает подрядчику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от общей стоимости договора (пункт 10.2. договора).

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 21.01.2021 № 1 к договору подряда, условиями которого предусмотрено выполнение дополнительных видов работ:

- устройство оцинкованных изделий на оконный проем, цена одного квадратного метра работ 650 руб., объем работ составляет 1 001 кв. м;

- оцинкованные изделия на торцы балконных плит, цена одного квадратного метра работ 1 100 руб., объем работ составляет 127 кв. м;

- монтаж и демонтаж фасадных подъемников, цена за один подъемник 13 000 руб., количество подъемников 8 шт.;

- перестановка фасадных подъемников, цена за один подъемник 3 250 руб., количество перестановок фасадных подъемников 32 раза.

Стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 1 323 340 руб.

Заказчик производит 100% оплату в течение трех дней с момента выполнения работ и подписания акта выполненных работ.

Указанное соглашение со стороны ответчика не подписано.

Сопроводительным письмом 27.09.2021 истец направил ответчику акт приема выполненных работ (оказания услуг) от 21.01.2021, дополнительное соглашение к договору подряда от 21.01.2021.

Истец направил ответчику претензию от 22.11.2021 об оплате задолженности и неустойки, с предупреждением о взыскании задолженности и неустойки в судебном порядке в случае неоплаты.

Неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о доказанности факта выполнения подрядчиком работ, в связи с чем на стороне заказчика возникла обязанность по их оплате.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали спорные правоотношения сторон как правоотношения, возникшие из договора подряда, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, заявляя требования о взыскании задолженности по договору подряда, на истца возлагается обязанность доказать факт выполнения работ в соответствии с условиями договора и передачи результата выполненных работ заказчику, на ответчика при доказанности указанных обстоятельств возлагается обязанность доказать факт их оплаты, либо представить доказательства в обоснование мотивированного отказа от приемки и оплаты работ.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что акт № 1 от 21.01.2021 подписан истцом в одностороннем порядке и направлен по почте сопроводительным письмом 27.09.2021 на юридический адрес заказчика.

Пунктом 8.3. договора стороны согласовали условие уведомления подрядчиком заказчика об окончании выполнения работ и составление акта сдачи-приемки выполненных работ предоставление его заказчику для подписания в течение трех рабочих дней. Заказчик в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления подрядчика об окончании выполнения работ по договору и акта сдачи-приемки выполненных работ либо в тот же срок передает подрядчику мотивированный отказ от подписания. В случае задержки подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, а так же при отсутствии письменного обоснования причин задержки, подрядчик делает об этом отметку и подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ в одностороннем порядке. С указанного момента акт сдачи-приемки выполненных работ считается утвержденным заказчиком, а выполненные работы принятыми и подлежащими оплате на условиях договора.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ответчик в ходе рассмотрения спора ссылался на неполучение акта о приемке выполненных работ (оказания услуг) № 1 от 21.01.2021 посредством почтовой связи, отмечая, что направленная истцом корреспонденция поступила в почтовое отделение, которое не обслуживает юридический адрес общества.

Положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункты 1 и 2).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) даны разъяснения, по какому адресу должны быть направлены юридически значимые сообщения.

В силу пункта 63 указанного постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

На основании пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При этом договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало, и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Однако, как установлено судами, из материалов дела, в том числе из условий заключенного сторонами договора, не следует, что стороны обусловили обязанность направления подрядчиком документации, связанной с исполнением договора, не по юридическому адресу ответчика.

Следовательно, судами правильно указано, что истец, направив 27.09.2021 почтовым отправлением ответчику по его юридическому адресу акт сдачи-приемки работ от 21.01.2021, исполнил свою обязанность, предусмотренную пунктом 8.3 договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 67 постановления № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи.

При этом судами обоснованно учтено, что возврат письма с вложенным актом о приемке выполненных работ произошел не по вине истца, также как и акт не был подписан ответчиком вследствие неполучения акта не по его вине.

Вместе с тем, как верно указано судами, считая недоказанным факт выполнения работ, указанных в акте сдачи-приемки работ от 21.01.2021, либо имея возражения относительно качества выполненных работ, ответчик не был лишен возможности представить мотивированные возражения против приемки указанных работ при рассмотрении дела в судебном порядке, в том числе не лишен был права заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако указанными правами не воспользовался.

С учетом изложенного, указанные ответчиком обстоятельства правомерно не приняты судами в качестве оснований для освобождения заказчика от оплаты выполненных подрядчиком и подтверждённых документально работ, не опровергнутых в свою очередь ответчиком.

Кроме того, как следует из искового заявления и установлено судами, ответчиком задолженность по оплате выполненных работ частично погашена.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, в том числе подписанный в одностороннем порядке в случае, если он не признан судом недействительным ввиду обоснованного отказа от подписания акта (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела следует и судами установлено, что мотивированный отказ от приемки работ заказчиком в письменном виде не составлялся и подрядчику не направлялся.

По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента получения уведомления подрядчика о готовности работ бремя организации приемки лежит на заказчике.

Доказательств исполнения бремени организации приемки Заказчиком не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принятие ответчиком результата работ свидетельствует о возникновении обязательства по оплате в предусмотренном договором порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 2.1. договора, стоимость работ (сумма договора), являющихся предметом договора, определена на основании одного квадратного метра работ 1 035 и предварительного объема работ 3 700 метров квадратных, и на момент заключения составляет 3 829 500 руб. без НДС.

По акту выполненных работ от 21.01.2021 истец выполнил работы, предусмотренные договором подряда от 27.11.2019 № 5сп э/19 по устройству системы вентилируемого фасада 4 014 кв. м на сумму 4 154 490 руб.

Учитывая, что объем работ по устройству вентилируемого фасада согласован сторонами на условиях предварительного объема работ, то есть объем работ и стоимость договора были определены сторонами ориентировочно, вывод судов о том, что фактически выполненные работы по договору подряда соответствуют условиям договора, следует признать верным.

Из пояснений истца следует, что работы по договору подряда оплачены ответчиком на сумму 2 927 838 руб. 02 коп., ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств полной и своевременной оплаты ответчиком выполненных работ в материалы дела не представлено, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 1 226 651 руб. 98 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени за период с 15.10.2021 по 08.01.2022 в размере 191 350 руб. 17 коп.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10.2. договора, заказчик за задержку расчетов по договору уплачивает подрядчику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от общей стоимости договора.

При таких обстоятельствах форма соглашения о неустойке соблюдена.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты правомерно признаны судами обоснованными.

В связи с удовлетворением исковых требований в части судами самостоятельно исчислена подлежащая взысканию с ответчика сумма пени. По расчету судов неустойка составила 105 492 руб. 10 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание установленный судами факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате работ, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной заключенным между сторонами договором, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика неустойку в сумме 105 492 руб. 10 коп.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2023 по делу № А76-18826/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Столяров


Судьи Е.И. Гуляева


Л.А. Суспицина