Решение от 23 января 2020 г. по делу № А27-23321/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-23321/2019
город Кемерово
23 января 2020 года
Резолютивная часть объявлена 16 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТПК МАКСИМУМ», г. Новокузнецк, ИНН <***>, ОГРН <***> в лице ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕЛУС МЕНЕДЖМЕНТ», г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>

ФИО3, г. Новокузнецк, Кемеровская область, ФИО4, г. Москва

о признании договоров недействительными

третье лицо: ФИО5, г. Москва.

при участии в заседании: от ООО «ЦЕЛУС МЕНЕДЖМЕНТ», ФИО4 - ФИО6, доверенности от 11.11.2019, от 12.11.2019, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, от истца, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО5 – не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

ФИО2, действующий от имени общества с ограниченной ответственностью «ТПК МАКСИМУМ» (истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕЛУС МЕНЕДЖМЕНТ» и ФИО3 (ответчики) о признании недействительными договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТПК Максимум» от 30.03.2018, договоров займа № 2 от 28.11.2017, № 4 от 16.01.2018, № 7 от 13.04.2019, № 8 от 23.04.2018, № 9 от 08.06.2018, № 10 от 26.07.2018, договора процентного займа от 27.07.2018.

Определением суда от 20.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Определением суда от 05.12.2019 к участию в деле в качестве привлечена соответчика ФИО4, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 о выделении требований о признании недействительным договора купли-продажи части доли от 30.03.2018 в отдельное производство.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса суд принял к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований, поступившее в материалы дела 04.12.2019, согласно которому ООО «ТПК Максимум» просит признать недействительными договор купли-продажи части доли от 30.03.2018, заключенный между ФИО3 и ООО «Целус Менеджмент», договоры займа № 2 от 28.11.2017, № 4 от 16.01.2018, № 7 от 13.04.2019, № 8 от 23.04.2018, № 9 от 08.06.2018, № 10 от 26.07.2018, заключенные между ООО «ТПК Максимум» и ООО «Целус Менеджмент», договор процентного займа от 27.07.2018, заключенный между ФИО4 и ООО «ТПК Максимум», о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора процентного займа от 27.07.2018): признать недействительным договор процентного займа, заключенный между ООО «ТПК Максимум» и ООО «Целус Менеджмент».

Требования истца со ссылками на статьи 53, 65.2, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что действительной целью заключения договоров займа между ООО «ТПК МАКСИМУМ» и ООО «ЦЕЛУС МЕНЕДЖМЕНТ» являлось дополнительное финансирование бизнеса истца за счет контролирующего участника - ООО «ЦЕЛУС МЕНЕДЖМЕНТ», в связи с чем, данные сделки следует признать недействительными на основании притворности. При заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТПК Максимум» от 30.03.2018 стороны сделки имели ввиду, что часть уплачиваемой по договору суммы должно быть внесено путем пополнения оборотного капитала общества на безвозмездной, корпоративной основе. Договор процентного займа от 27.07.2018 фактически заключен с иным субъектным составом, стороны имели ввиду иной договор займа, где непосредственным займодавцем является ООО «ЦЕЛУС МЕНЕДЖМЕНТ», а не ФИО4

ФИО4 договор был заключен для целей оптимизации налогообложения и последующего вывода средств в пользу ООО «ЦЕЛУС МЕНЕДЖМЕНТ».

К настоящему судебному заседанию от Филиала №7777 Банка ВТБ (ПАО) поступила выписка по счету ФИО4, от истца – ходатайство об истребовании у Филиала №7701 Банка ВТБ (ПАО), у Филиала «Новосибирский» АО «Альфа-Банк», у АО «Кузнецкбизнесбанк» сведений за период с 20.08.2018 по 26.03.2019 об IP-адресах, с которых осуществлялся вход в систему «Банк-клиент» по счетам, принадлежащим ООО «ТПК Максимум», о времени такого входа и продолжительности в системе, совершенных в ходе сессии операциях, а также об обязании ООО «Целус Менеджмент» предоставить сведения IP-адресах, с которых осуществлялся вход в систему «Банк-клиент» по банковским счетам ООО «ТПК Максимум», о времени такого входа и продолжительности нахождения в системе, совершенных в ходе сессии операциях за период с 20.08.2018 по 26.03.2019.

В судебном заседании 16.01.2020 дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика ФИО3 и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности самостоятельного получения указанных истцом сведений из банков.

Представитель ООО «Целус Менеджмент» и ФИО4 относительно удовлетворения заявленных требований возражал.

Возражения ООО «Целус Менеджмент» мотивированы тем, что ООО «Целус Менеджмент» не являлся участником ООО «ТПК Максимум» в период предоставления займов по договорам № 2 от 28.11.2017, № 4 от 16.01.2018, № 10 от 26.07.2018. Сведения, содержащиеся в отчетности общества, указывали на достаточность имущества и отсутствие в период заключения оспариваемых договоров признаков банкротства. Истцом не представлено доказательств распределения в пользу ООО «Целус Менеджмент» после получения займа прибыли. На момент заключения договоров займа ООО «Целус Менеджмент» не являлся единственным участником общества. Сама по себе выдача займа не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства. Истцом не представлено доказательств, что сделки заключались с целью прикрыть другие сделки. Часть предоставленных ООО «Целус Менеджмент» денежных средств была возвращена обществом с ограниченной ответственностью «ТПК МАКСИМУМ». Факты перечисления и последующего возврата денежных средств подтверждены материалами дела. Требования истца направлены на уклонение от возврата полученных в качестве займов денежных средств, так как указанный иск был подан в суд после предъявления ООО «Целус Менеджмент» в Арбитражный суд города Москвы исковых требований о взыскании задолженности и процентов по исполненным договорам займа. На момент заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТПК Максимум», ФИО3 являлся единственным участником общества, его полномочия проверены нотариусом, форма сделки соответствует ее содержанию и требованиям законодательства. Истец не привел конкретных доводов и доказательств о том, что, заключая договор купли-продажи доли, в действительности стороны имели ввиду, что часть оплаченной суммы должно быть внесено путем пополнения оборотного капитала общества на безвозмездной, корпоративной основе. При заключении договора процентного займа от 27.07.2018 ФИО4 не являлась участником должника и не могла произвести вклад в его уставный капитал. Истцом не представлено доказательств о недействительности указанного договора.

Заслушав пояснения представителя, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТПК МАКСИМУМ» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.05.2015, основной государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества от 21.11.2019.

По договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 10.09.2019 ФИО2 (покупатель) приобрел у ФИО3 (продавца) долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ТПК МАКСИМУМ», составляющую 100% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 30 000 руб.

19.09.2019 в единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения, что единственным учредителем (участником) ООО «ТПК МАКСИМУМ» является ФИО2. Кроме того, с 27.06.2019 ФИО2 является генеральным директором ООО «ТПК МАКСИМУМ».

Как следует из искового заявления, при передаче документов от прежнего участника – ФИО3, обнаружилось, что между ООО «ТПК МАКСИМУМ» и ООО «ЦЕЛУС МЕНЕДЖМЕНТ» заключены договоры займа. Полагая, что действительной целью заключения сделок являлось дополнительное финансирование бизнеса ООО «ТПК МАКСИМУМ» за счет средств контролирующего участника истца - ООО «ЦЕЛУС МЕНЕДЖМЕНТ», ФИО2, действуя от имени ООО «ТПК МАКСИМУМ», обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Кроме того, истцом заявлено о признании недействительными договора купли-продажи части доли от 30.03.2018, заключенного между ФИО3 и ООО «Целус Менеджмент» и договора процентного займа от 27.07.2018, заключенного между ФИО4 и ООО «ТПК Максимум».

Судом установлено, что по условиям договора займа № 2 от 28.11.2017, заключенного между ООО «Целус Менеджмент» (займодавцем) и ООО «ТПК Максимум» в лице генерального директора ФИО3 (заемщиком), займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заемщику такую же сумму, а также проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Проценты на суммы займа устанавливаются в размере 9% годовых на весь срок предоставления займа. Заем предоставляется сроком до 31.12.2018 (пункты 1.2, 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.04.2018 к договору займа № 2 от 28.11.2017).

Займодавец перечислил на расчетный счет заемщика 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 30 от 28.11.2017.

По договору займа № 4 от 16.01.2018, заключенного между ООО «Целус Менеджмент» (займодавцем) и ООО «ТПК Максимум» в лице генерального директора ФИО3 (заемщиком), займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 руб. (1 500 000 руб. в срок до 19.01.2018, 500 000 руб. в течение 5 банковских дней с даты поступления письменного требования заемщика о перечислении суммы займа), а заёмщик обязался возвратить заемщику такую же сумму, а также проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Проценты на суммы займа устанавливаются в размере 9% годовых на весь срок предоставления займа. Заём предоставляется сроком до 31.12.2018 (пункты 1.2, 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.04.2018 к договору займа № 4 от 16.01.2018).

Займодавец перечислил на расчетный счет заёмщика 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 6 от 17.01.2018.

На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТПК Максимум» от 30.03.2018 ООО «Целус Менеджмент» (покупатель) приобрел у ФИО3 (продавца) часть доли в уставном каптале общества «ТПК Максимум» в размере 80%, номинальной стоимостью 24 000 руб.

По платежному поручению № 38 от 06.04.2018 ООО «Целус Менеджмент» перечислил на расчетный счет ФИО3 24 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи части доли.

По договору займа № 7 от 13.04.2018, заключенному между ООО «Целус Менеджмент» (займодавцем) и ООО «ТПК Максимум» в лице генерального директора ФИО3 (заемщиком) займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 1 300 000 руб., а заемщик обязался возвратить заемщику такую же сумму, а также проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Проценты на сумму займа предусмотрены в размере 9% годовых на весь срок предоставления займа. Заем предоставляется сроком до 31.12.2018 (пункты 1.2, 1.3 договора займа № 7 от 13.04.2018).

Займодавец перечислил на расчетный счет заемщика 1 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 42 от 13.04.2018.

Как следует из материалов дела, по договору займа № 8 от 23.04.2018, заключенному между ООО «Целус Менеджмент» (займодавцем) и ООО «ТПК Максимум» в лице генерального директора ФИО3 (заемщиком), займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 900 000 руб., а заемщик обязался возвратить заемщику такую же сумму, а также проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Проценты на суммы займа устанавливаются в размере 9% годовых на весь срок предоставления займа. Заем предоставляется сроком до 15.06.2018 (пункты 1.2, 1.3 договора займа № 8 от 23.04.2018).

Займодавец перечислил на расчетный счет заемщика 900 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 47 от 24.04.2018.

По договору займа № 9 от 08.06.2018 между ООО «Целус Менеджмент» (займодавцем) и ООО «ТПК Максимум» в лице генерального директора ФИО3 (заемщиком) займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 5 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить заемщику такую же сумму, а также проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Проценты на суммы займа устанавливаются в размере 9% годовых на весь срок предоставления займа. Заем предоставляется сроком до 07.07.2019 (пункты 1.2, 1.3 договора займа № 9 от 08.06.2018).

Займодавец перечислил на расчетный счет заемщика 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 87 от 08.06.2018.

По договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТПК Максимум» от 25.07.2018 ФИО5 (покупатель) приобрела у ООО «Целус Менеджмент» (продавца) часть доли в уставном каптале общества в размере 80% номинальной стоимостью 24 000 руб.

По договору займа № 10 от 26.07.2018 между ООО «Целус Менеджмент» (займодавцем) и ООО «ТПК Максимум» в лице генерального директора ФИО3 (заемщиком) займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 5 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить заемщику такую же сумму, а также проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Проценты на суммы займа устанавливаются в размере 12 % годовых на весь срок предоставления займа. Заем предоставляется сроком до 25.07.2019 (пункты 1.2, 1.3 договора № 10 от 26.07.2018).

Займодавец перечислил на расчетный счет заемщика 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 112 от 26.07.2018.

На основании договора процентного займа от 27.07.2018 между ФИО4 (займодавцем) и ООО «ТПК Максимум» в лице генерального директора ФИО3 (заемщиком) займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 20 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить заемщику такую же сумму, а также проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Проценты на суммы займа устанавливаются в размере 12 % годовых на весь срок предоставления займа. Заем предоставляется сроком до 31.12.2019 (пункты 1.2, 1.3 договора процентного займа от 27.07.2018).

ФИО4 перечислила на расчетный счет заемщика ООО «ТПК Максимум» 20 000 000 руб., что подтверждается выпиской Филиала №7777 Банка ВТБ (ПАО) по лицевому счету ФИО4 за период июль 2018.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, применяемой к спорным правоотношениям).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 ГК РФ в редакции, применяемой к спорным правоотношениям).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ в редакции, применяемой к спорным правоотношениям).

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами (пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Факт передали денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «ТПК МАКСИМУМ» по договорам займа подтверждается материалами дела.

Также в материалы дела представлены доказательства того, что общество с ограниченной ответственностью «ТПК МАКСИМУМ» исполняло свои обязательства по возврату ООО «Целус Менеджмент» заемных денежных средств.

По платежным поручениям от 16.02.2018 № 662, от 25.12.2018 № 736, от 18.01.2019 № 1017, от 24.01.2019 № 1018 ООО «ТПК МАКСИМУМ» осуществляло возврат денежных средств по договору займа № 2 от 28.11.2017, также оплатило проценты в размере 42 739,73 руб., что подтверждается платежным поручением № 663 от 16.02.2018. По решению Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 по делу №А40-219760/19-22-1805 с ООО «ТПК МАКСИМУМ» в пользу ООО «Целус Менеджмент» взыскано 67 518,90 руб. процентов за пользование займом по договору № 2 от 28.11.2017.

По платежным поручениям № 8 от 05.02.2019, № 254 от 20.02.2019, № 367 от 20.03.2019 (с учетом сообщения об изменении назначения платежа) ООО «ТПК МАКСИМУМ» осуществляло возврат денежных средств по договорам займа № 4, 7, 8, 9. По решению Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 по делу №А40-219835/19-137-1903 с ООО «ТПК МАКСИМУМ» в пользу ООО «Целус Менеджмент» взыскано 109 309,88 руб. процентов за пользование займом по договору № 7 от 13.04.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 по делу №А40-219734/19-7-1855 с ООО «ТПК МАКСИМУМ» в пользу ООО «Целус Менеджмент» взыскано 73 232,86 руб. процентов за пользование займом по договору № 8 от 23.04.2018.

Из указанных документов не следует, что спорные денежные средства подлежат передаче заемщику безвозвратно, напротив, свидетельствует о том, что волеизъявление сторон было направлено на предоставление денежных средств на условиях возвратности. Кроме того, в ответах на претензию от 10.07.2019 ФИО3 – генеральный директор ООО «ТПК МАКСИМУМ» не оспаривал цели заключения договоров займа.

В материалы дела ООО «Целус Менеджмент» представлена отчетность ООО «ТПК МАКСИМУМ» за 2017 и 2018 года, указывающая на достаточность имущества общества и отсутствие в период заключения договоров займа признаков банкротства.

Истец представленные в материалы дела доказательства не оспорил.

На момент заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТПК Максимум» от 30.03.2018 ФИО3 являлся единственный участником общества.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Истец не представил доказательств того, что при заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТПК Максимум» от 30.03.2018 воля сторон сделки была направлена на то, что часть оплачиваемой суммы должна быть внесена путем пополнения оборотного капитала общества на безвозмездной, корпоративной основе.

Кроме того, суд считает, что не доказан факт того, что договор процентного займа от 27.07.2018 был заключен с целью прикрыть другую сделку – договор займа между ООО «Целус Менеджмент» (займодавцем) и ООО «ТПК Максимум» (заемщиком).

При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТПК МАКСИМУМ» удовлетворению не подлежат. Государственная пошлина относится на истца, уплачена им при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья А.Е. Логинова