Решение от 27 июля 2021 г. по делу № А27-23321/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-16, e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-23321/2019
город Кемерово
27 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

в режиме веб-конференции рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску ФИО2, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «ТПК МАКСИМУМ», г. Новокузнецк (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕЛУС МЕНЕДЖМЕНТ», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3, г. Новокузнецк, Кемеровская область, ФИО4, г. Москва, о признании недействительными договоров купли-продажи части доли в уставном капитале общества, договоров займа,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Целус Менеджмент» к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи 100 % долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ТПК МАКСИМУМ» от 10.09.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО2, удостоверенного ФИО5, нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области

третье лицо: ФИО6, г. Москва,

при участии в заседании представителя истца ФИО2 ФИО7, доверенность от 12.09.2019, паспорт, диплом, представителя ответчика ООО «ЦЕЛУС МЕНЕДЖМЕНТ» ФИО8, доверенность от 22.12.2020, паспорт, диплом, ответчика ФИО4, паспорт, ответчика ФИО3, паспорт, представителя ответчика ФИО3 ФИО9, доверенность от 21.01.2021, паспорт, диплом, от третьего лица ФИО6 – не явились,

у с т а н о в и л:

ФИО2, действующий от имени общества с ограниченной ответственностью «ТПК МАКСИМУМ» (истец), обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕЛУС МЕНЕДЖМЕНТ» и ФИО3 (ответчики) о признании недействительными договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТПК Максимум» от 30.03.2018, договоров займа № 2 от 28.11.2017, № 4 от 16.01.2018, № 7 от 13.04.2019, № 8 от 23.04.2018, № 9 от 08.06.2018, № 10 от 26.07.2018, договора процентного займа от 27.07.2018.

В качестве обоснования исковых требований ФИО2 указывает на то, что действительной целью заключения договоров займа между ООО «ТПК МАКСИМУМ» и ООО «ЦЕЛУС МЕНЕДЖМЕНТ» являлось дополнительное финансирование бизнеса истца за счет контролирующего участника - ООО «ЦЕЛУС МЕНЕДЖМЕНТ», в связи с чем, данные сделки следует признать недействительными на основании притворности. При заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТПК Максимум» от 30.03.2018 стороны сделки имели в виду, что часть оплачиваемой по договору суммы должна быть внесена путем пополнения оборотного капитала общества на безвозмездной, корпоративной основе. Договор процентного займа от 27.07.2018 фактически заключен с иным субъектным составом, стороны подразумевали иной договор займа, где непосредственным займодавцем является ООО «ЦЕЛУС МЕНЕДЖМЕНТ», а не ФИО4 С ФИО4 договор был заключен для целей оптимизации налогообложения и последующего вывода средств в пользу ООО «ЦЕЛУС МЕНЕДЖМЕНТ». В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 53, 65.2, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 05.12.2019 ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве соответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6.

ФИО2, действующий в интересах ООО «ТПК Максимум», просил признать недействительными договор купли-продажи части доли от 30.03.2018, заключенный между ФИО3 и ООО «Целус Менеджмент», договоры займа № 2 от 28.11.2017, № 4 от 16.01.2018, № 7 от 13.04.2019, № 8 от 23.04.2018, № 9 от 08.06.2018, № 10 от 26.07.2018, заключенные между ООО «ТПК Максимум» и ООО «Целус Менеджмент», договор процентного займа от 27.07.2018, заключенный между ФИО4 и ООО «ТПК Максимум», о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора процентного займа от 27.07.2018): признать недействительным договор процентного займа, заключенный между ООО «ТПК Максимум» и ООО «Целус Менеджмент» (с учетом ходатайства истца об уточнении исковых требований, поступившее в материалы дела 04.12.2019).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 января 2020 года обществу с ограниченной ответственностью «ТПК МАКСИМУМ» отказано в удовлетворении исковых требований. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 решение Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2020 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал на то, что при рассмотрении спора истец ставил под сомнение наличие экономической целесообразности для сторон спорных сделок в предоставлении займа, учитывая наличие заинтересованности участника общества в его финансировании в целях получения им соответствующего экономического результата. По мнению участника общества, в отсутствие реальных хозяйственных связей по займу, целью заключения оспариваемых сделок являлось создание искусственной задолженности, действия по получению которой предпринимались ответчиком после того, как последний вышел из общества в связи с недостижением ожидаемых от общества результатов осуществления хозяйственной деятельности. Однако судами названным доводам не дана правовая оценка.

Определением суда от 09.11.2020 предварительное судебное заседание по делу назначено на 09.12.2020. Дело к судебному разбирательству назначено в заседании 25.01.2021. Судом истребованы доказательства из банков и иных организаций.

Судебное разбирательство по делу было неоднократно отложено.

В ходе рассмотрения дела от ФИО2 поступило заявление об отказе от иска в части требований о признании недействительным договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «ТПК Максимум» от 30.03.2018.

Определением суда от 31.05.2021 принят отказ ФИО2 от исковых требований в части признания недействительным договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ТПК МАКСИМУМ» от 30.03.2018, прекращено производство по делу в части требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕЛУС МЕНЕДЖМЕНТ», ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ТПК МАКСИМУМ» от 30.03.2018, заключенного между ФИО3 и ООО «ЦЕЛУС МЕНЕДЖМЕНТ».

В материалы дела 17.05.2021 от ООО «Целус Менеджмент» поступило встречное исковое заявление к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи 100 % долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ТПК МАКСИМУМ» от 10.09.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО2, удостоверенного ФИО5, нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области (номер в реестре 42/105-н/42-2019-4-710). Встречные исковые требования мотивированы тем, что договор купли-продажи 100 % долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ТПК МАКСИМУМ» от 10.09.2019 является ничтожной (мнимой) сделкой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО «Целус Менеджмент» полагает, что фактические обстоятельства дела (осуществление управления Обществом «ТПК МАКСИМУМ» прежним руководителем ФИО3, не осуществление новым руководителем Общества управленческих функций, выдача доверенности на управление Обществом ФИО3, пояснения самого ФИО2 в судебном заседании) указывают на сокрытие истинных намерений и поведения при заключении договора купли-продажи 100 % долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ТПК МАКСИМУМ». Договор купли-продажи 100 % долей в уставном капитале общества был заключен практически сразу после обращения ООО «Целус Менеджмент» с исковыми заявлениями в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО «ТПК МАКСИМУМ» задолженности по договорам займа.

Встречное исковое заявление ООО «Целус Менеджмент» принято судом к производству (определение суда от 24.05.2021).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, позиция изложена подробно в объяснениях, поступивших в суд 20.07.2021.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ООО «Целус Менеджмент» возразили на исковые требования ФИО2, встречный иск представитель ООО «Целус Менеджмент» оставил на усмотрение суда.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО9 просили удовлетворить исковые требования ФИО2, на встречные исковые требования 05.07.2021 представлен отзыв, возражения мотивированы тем, что договор купли-продажи доли нотариально удостоверен, подлинность договора не опровергнута, считают, что в удовлетворении встречного иска необходимо отказать.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, суд пришел к следующим выводам.

ООО «ТПК Максимум» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.05.2015, основной государственный регистрационный номер <***> согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.11.2019.

По договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 10.09.2019 (далее – договор от 10.09.2019) ФИО2 (покупатель) приобрел у ФИО3 (продавца) долю в уставном капитале ООО «ТПК Максимум», составляющую 100 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 30 000 руб.

19.09.2019 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о том, что единственным учредителем (участником) ООО «ТПК Максимум» является ФИО2 ФИО2 является генеральным директором общества.

28.11.2017 между ООО «Целус Менеджмент» (займодавец) и ООО «ТПК Максимум» в лице генерального директора ФИО3 (заемщик) был заключен договора займа № 2 (далее – договор от 28.11.2017), по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заемщику такую же сумму, а также проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В подтверждение факта перечисления денежных средств заемщику в размере 1 500 000 руб. по договору от 28.11.2017 представлено платежное поручение № 30 от 28.11.2017.

16.01.2018 между ООО «Целус Менеджмент» (займодавец) и ООО «ТПК Максимум» в лице генерального директора ФИО3 (заемщик) был заключен договора займа № 4 (далее – договор от 16.01.2018), согласно которому займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить заемщику такую же сумму, а также проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Во исполнение договора от 16.01.2018 займодавец перечислил на расчетный счет заемщика 1 500 000 руб. согласно платежному поручению № 6 от 17.01.2018.

30.03.2018 между ООО «Целус Менеджмент» (покупатель) и ФИО3 (продавец) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТПК Максимум» (далее – договор от 30.03.2018), по которому покупатель приобрел у ФИО3 (продавец) часть доли в уставном капитале ООО «ТПК Максимум» в размере 80 %, номинальной стоимостью 24 000 руб. В подтверждение факта перечисления денежных средств продавцу в размере 24 000 руб. по договору от 30.03.2018 представлено платежное поручение № 38 от 06.04.2018.

13.04.2018 между ООО «Целус Менеджмент» (займодавец) и ООО «ТПК Максимум» в лице генерального директора ФИО3 (заемщик) был заключен договора займа № 7 (далее – договор от 13.04.2018), согласно которому займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 1 300 000 руб., а заемщик обязался возвратить заемщику такую же сумму, а также проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В подтверждение факта перечисления денежных средств заемщику 1 300 000 руб. по договору от 13.04.2018 представлено платежное поручение № 42 от 13.04.2018.

23.04.2018 между ООО «Целус Менеджмент» (займодавец) и ООО «ТПК Максимум» в лице генерального директора ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа № 8 (далее – договор от 23.04.2018), согласно которому займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 900 000 руб., а заемщик обязался возвратить заемщику такую же сумму, а также проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В подтверждение факта перечисления денежных средств заемщику 900 000 руб. по договору от 23.04.2018 представлено платежное поручение № 47 от 24.04.2018.

08.06.2018 между ООО «Целус Менеджмент» (займодавец) и ООО «ТПК Максимум» в лице генерального директора ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа № 9 (далее – договор от 08.06.2018), по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 5 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить заемщику такую же сумму, а также проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В подтверждение факта перечисления денежных средств заемщику 5 000 000 руб. по договору от 08.06.2018 представлено платежное поручение № 87 от 08.06.2018.

25.07.2018 между ФИО6 (покупатель) и ООО «Целус Менеджмент» (продавец) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТПК Максимум» (договор от 25.07.2018), по условиям которого ФИО6 (покупатель) приобрела у ООО «Целус Менеджмент» (продавец) часть доли в уставном капитале общества в размере 80 % номинальной стоимостью 24 000 руб.

26.07.2018 между ООО «Целус Менеджмент» (займодавец) и ООО «ТПК Максимум» в лице генерального директора ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа № 10 (далее – договор от 26.07.2018), согласно условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 5 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить заемщику такую же сумму, а также проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В подтверждение факта перечисления денежных средств заемщику 5 000 000 руб. по договору от 26.07.2018 представлено платежное поручение № 112 от 26.07.2018.

27.07.2018 между ФИО4 (займодавец) и ООО «ТПК Максимум» в лице генерального директора ФИО3 (заемщик) был заключен договор процентного займа (далее – договор от 27.07.2018), согласно условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 20 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить заемщику такую же сумму, а также проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В подтверждение факта перечисления денежных средств заемщику 20 000 000 руб. по договору от 27.07.2018 представлена выписка Филиала № 7777 Банка ВТБ (ПАО) по лицевому счету ФИО4 за период июль 2018.

Согласно платежным поручениям от 16.02.2018 № 662, от 25.12.2018 № 736, от 18.01.2019 № 1017, от 24.01.2019 № 1018 ООО «ТПК Максимум» осуществляло возврат денежных средств по договору от 28.11.2017 и оплатило проценты в размере 42 739 руб. 73 коп. платежным поручением № 663 от 16.02.2018. По платежным поручениям № 8 от 05.02.2019, № 254 от 20.02.2019, № 367 от 20.03.2019 (с учетом сообщения об изменении назначения платежа) ООО «ТПК Максимум» осуществляло возврат денежных средств по договорам займа от 16.01.2018, от 13.04.2018, от 23.04.2018, от 08.06.2018.

Решением от 05.11.2019 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-219760/19 с ООО «ТПК Максимум» в пользу ООО «Целус Менеджмент» взыскано 67 518 руб. 90 коп. процентов за пользование займом по договору от 28.11.2017.

Решением от 25.10.2019 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-219835/19 с ООО «ТПК Максимум» в пользу ООО «Целус Менеджмент» взыскано 109 309 руб. 88 коп. процентов за пользование займом по договору от 13.04.2018.

Решением от 08.11.2019 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-219734/19 с ООО «ТПК Максимум» в пользу ООО «Целус Менеджмент» взыскано 73 232 руб.86 коп. процентов за пользование займом по договору от 23.04.2018.

Указывая на притворность названных сделок, действительной целью которых являлось дополнительное финансирование общества контролирующим участником - ООО «Целус Менеджмент», ФИО2 обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

В пункте 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 431 ГК РФ буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела и было указано судом ранее, между ООО «Целус Менеджмент» (займодавец) и ООО «ТПК Максимум» в лице генерального директора ФИО3 были заключены договоры займа № 2 от 28.11.2017, № 4 от 16.01.2018, № 7 от 13.04.2019, № 8 от 23.04.2018, № 9 от 08.06.2018, № 10 от 26.07.2018. Займы были предоставлены, что подтверждается соответствующими платежными поручениями. Кроме того, между ФИО4 и ООО «ТПК Максимум» в лице генерального директора ФИО3 был заключен договор процентного займа от 27.07.2018.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В данном случае, в качестве оснований для признания сделки недействительной истец указывает на ее мнимость и притворность (ст. 170 ГК РФ).

Притворной признается сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Притворной признается сделка, для совершения которой требуется выражение воли не менее двух сторон, посредством которой они намерены создать, изменить или прекратить какие-либо обязательства, не определенные условиями притворной сделки.

Соответственно, сделка признается притворной, если материалы дела подтверждают, что воля всех сторон сделки на момент ее совершения не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а имела целью достижение иного правового результата.

В рассматриваемом споре договоры займа исполнялись сторонами (займы были предоставлены, заемщиком осуществлялся частичный возврат заемных средств, заимодавцем приняты меры по возврату оставшейся суммы задолженности, поданы исковые заявления в суд).

В нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что в момент заключения договоров займа ее стороны не желали и не имели в виду наступления последствий, соответствующих такому договору.

Истец ФИО2 указывает, что фактически ООО «ТПК Максимум» управляет ООО «Целус Менеджмент» в лице ФИО4 с 04.12.2017 года. Связь лиц, по мнению истца, подтверждается следующим: ООО «Целус Менеджмент» - мажоритарный участник ООО «ТПК Максимум» в период с 30.03.2018 по 25.07.2018, ФИО6 - мажоритарный участник ООО «ТПК Максимум» в период с 25.07.2018 по 20.03.2019, ФИО4 - директор ООО «Целус Менеджмент» в указанный период, ФИО10 - мажоритарный участник ООО «Целус Менеджмент» в указанный период.

Вместе с тем, ответчик ФИО4 в ходе рассмотрения дела действительно не отрицала, что все общества входили в корпорацию, однако пояснила, что денежные средства по договору процентного займа она передавала личные в иностранной валюте (накопленные сбережения) с целью получения прибыли.

В материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 15.06.2021, переписка сторон, из которой следует, что проходили в ноябре 2017 года переговоры о заключении договора о продаже доли (80% уставного капитала) между ФИО4 и ФИО3 Договор купли-продажи части доли в уставном капитале между ФИО3 и ООО «Целус Менеджмент» был заключен 30.03.2018. 25.07.2018 между ФИО6 (покупатель) и ООО «Целус Менеджмент» (продавец) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТПК Максимум» (договор от 25.07.2018), по условиям которого ФИО6 (покупатель) приобрела у ООО «Целус Менеджмент» часть доли в уставном капитале общества в размере 80 % номинальной стоимостью 24 000 руб.

Суд кассационной инстанции указал на то, что когда участник общества (истец) представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Необходимо исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

Вместе с тем, ФИО2 не представил в материалы дела доказательств, которые ставили бы под сомнение факт существования долга по Договорам займа. Ссылки истца на то, что фактически компанией ООО «ТПК Максимум» управляет ООО «Целус Менеджмент» в лице ФИО4 с 04.12.2017 года не обоснованы.

Согласно выпискам по счетам ООО «ТПК Максимум» за период с 28.11.2017 по 28.07.2018 управление ООО «ТПК Максимум» осуществлялось ФИО3 Согласно выпискам по счетам ООО «ТПК Максимум» в период с марта по сентябрь 2019 года на счета ООО «ТПК Максимум» поступали денежные средства, которые были переведены ФИО3 со счетов ООО «ТПК Максимум» третьим лицам, и впоследствии был заключен договор купли-продажи 100 % доли ООО «ТПК Максимум» с ФИО2

Доводы ответчика ФИО3 о том, что осенью 2017 года была достигнута договоренность об инвестировании ООО «Целус Менеджмент» деятельности ООО «ТПК Максимум» не подтверждены материалами дела и являются необоснованными, напротив, материалами дела подтверждено, что ФИО3, подписывая договоры займа, исходил из того, что это заемные правоотношения, основаны на возвратности денежных средств с уплатой процентов, о чем свидетельствует последующее исполнение договоров займа.

Из пояснений истца ФИО2 в судебном заседании 19.04.2021 года следует, что ФИО2 был назначен на должность генерального директора ООО «ТПК МАКСИМУМ». ФИО2 пояснил, что к этому моменту он владел информацией о состоянии дел в ООО «ТПК МАКСИМУМ», в том числе он знал, что между ООО «Целус Менеджмент» и ООО «ТПК МАКСИМУМ» были заключены договоры займа от 28.11.2017 № 2, от 16.01.2018 № 4, от 13.04.2018 № 7, от 23.04.2018 № 8, от 08.06.2018 № 9, от 26.07.2018 № 10, по которым имеется просроченная задолженность.

Кроме того, ФИО2 суду пояснил, что он, будучи генеральным директором общества, никаких управленческих решений не принимал, управление обществом не осуществлял, производственной деятельностью ООО «ТПК МАКСИМУМ» не занимался. Для этих целей им была выдана доверенность на управление обществом ФИО3, который являлся советником ФИО2

ФИО2 также пояснил, что им была осуществлена покупка 100 % доли Общества у ФИО3 с целью развития предприятия, при этом сам истец указал на то обстоятельство, что даже с даты вступления в должность генерального директора ООО «ТПК МАКСИМУМ» он никакой производственной деятельностью ООО «ТПК МАКСИМУМ» не занимался, так как не видел смысла в этом, поскольку Общество было убыточным.

Таким образом, суд считает, что ФИО3 фактически после продажи доли в ООО «ТПК МАКСИМУМ» продолжал осуществлять управление Обществом.

ФИО2 пояснил, что его местом жительства является Московская область, а в Кемеровской области он был 3-4 раза, начиная с середины 2019 года и по настоящее время, место положения и юридический адрес общества он не знает, информацией о размере уставного капитала и в каком банке открыты банковские счета он не владеет, сумму задолженности ООО «ТПК МАКСИМУМ» он не знает, соответствующие отчеты в налоговую инспекцию не сдаются по причине того, что ФИО2 фактически не осуществлял управление обществом, а также само общество не осуществляет фактическую деятельность, начиная с июля 2019 года, сотрудники общества уволены. Истец также пояснил, что он не владеет точной информацией о стоимости договора купли-продажи доли общества заключенного между ФИО3 и ФИО2

Истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что в распоряжение ответчика было передано управление счетами Общества.

В письме от 26.03.2019 (том 2 л.д.48) генеральный директор ФИО3 указал на то, что платежным поручением от 20.03.2019 № 367 был осуществлен возврат денежных средств в сумме 3950000 руб. по договорам займа. Таким образом, сам генеральный директор ООО «ТПК МАКСИМУМ» ФИО3 подтвердил осуществление данного платежа, при этом, указав в данном письме, по каким договорам займа - №4 от 16.01.2018, №7 от 13.04.2018, №8 от 23.04.2018, №9 от 08.06.2018 был осуществлен возврат денежных средств в сумме 3950000 руб.

Таким образом, суд считает, что между сторонами были заключены именно договоры займа, то есть сложились заемные правоотношения, так как заключенные сделки фактически исполнялись сторонами, ООО «ТПК МАКСИМУМ» осуществлялся возврат основного долга и оплачивались проценты по договорам займа.

Цель договоров займа - возмездные отношения сторон для получения прибыли ООО «Целус Менеджмент» за счет процентов.

Суд также отмечает, что ООО «Целус Менеджмент» предоставлял истцу только процентные займы с определенным сроком возврата. В то время, как при «докапитализации» дочерних компаний со стороны контролирующего участника выдаются беспроцентные займы, по которым в дальнейшем осуществляется прощение долга в порядке ст. 415 ГК РФ, которое не облагается НДС и налогом на прибыль в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства, ответы из банков, иных организаций, суд пришел к выводу, что сложившиеся отношения истца и ответчика по порядку исполнения обязательств не подтверждают «докапитализацию» оборотного капитала ООО «ТПК Максимум», так как договоры займа, как уже указывалось выше, заключены на возмездной основе, прощение долга не производилось, протоколов и иных документов, указывающих на прощение долгов сторонами в материалы дела не представлено.

Кроме того, наличие воли ООО «Целус Менеджмент» внести вклад в имущество или уставный капитал должника, материалами дела не подтверждается.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «ТПК Максимум» по итогам 2017 года собственный капитал (код строки 1300) составлял положительную величину + 715 тыс. рублей, по итогам 9 месяцев 2018 года составлял + 902 тыс. рублей, имущества было достаточно, то есть отсутствовали в период заключения оспариваемых договоров займа признаки банкротства.

В рамках настоящего спора материалами дела не подтверждается, что ООО «ТПК МАКСИМУМ» распределяло прибыль в пользу участника ООО «Целус Менеджмент».

Притворной признается сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Притворной признается сделка, для совершения которой требуется выражение воли не менее двух сторон, посредством которой они намерены создать, изменить или прекратить какие-либо обязательства, не определенные условиями притворной сделки.

Соответственно, сделка признается притворной, если материалы дела подтверждают, что воля всех сторон сделки на момент ее совершения не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а имела целью достижение иного правового результата.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Добросовестное осуществление указанных прав предполагает, что любые возражения, имеющиеся у лица, участвующего в деле, должны быть заявлены своевременно.

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, на законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Запрет противоречивого поведения участника оборота имеет целью предотвращение такой ситуации, когда одна сторона обязательства правомерно ожидает, что ее контрагент следует определенной модели поведения, а тот без должных тому оправданий, действуя исключительно в собственных интересах, изменяет отношение к фактам и доводам, исходя из конкретной ситуации и тем самым получает выгоду в ущерб другой стороне - добросовестному участнику отношений.

При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973).

Истец в обоснование иска ссылается на оферту (опцион) от 04.12.2017 года, которой ФИО3 подтвердил свою готовность продать 80% доли ООО «Целус Менеджмент». В электронном письме от 09.11.2017 года ФИО4 пишет о том, чтобы ООО «ТПК Максимум» выдал такую оферту (том 6 л.д. 27-41). Однако, переписка сторон не свидетельствует о соглашении между сторонами об инвестировании. Как пояснила ответчик ФИО4, полномочий для совершения акцепта на оферту (опцион) у нее не имелось. Как следует из протокола №1 от 27.11.2017 (т. 7 л.д.26), внеочередным общим собранием участников общества «ТПК МАКСИМУМ» было принято решение об одобрении сделки – заключение договора займа на 1500000 руб. Таким образом, оснований полагать, что займы прикрывают, как утверждает истец, договор пополнения оборотного капитала общества на безвозмездной (корпоративной) основе, у суда не имеется.

Таким образом, доказательств, что ООО «Целус Менеджмент» выражало волю на докопитализацию (инвестирование) деятельности ООО «ТПК Максимум», а договоры займа были заключены с целью прикрыть договор пополнения оборотного капитала общества на безвозмездной (корпоративной) основе, истцом не представлено.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО2, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «ТПК МАКСИМУМ», не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной и кассационной жалобы, относятся на истца по первоначальному иску.

Встречные исковые требования ООО «Целус Менеджмент» суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для признания сделки недействительной на основании статьи 10 и статьи 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 Кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

При квалификации сделки как мнимой достаточно установить несовпадение воли с волеизъявлением относительно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых отношений. Свидетельствовать о признаках мнимости сделки купли-продажи доли в уставном капитале Общества могут следующие обстоятельства: продавец доли продолжает реализовывать свои права как участника общества (участвовать в принятии решений, управлять обществом, иметь доступ к имуществу общества), покупатель доли напротив не реализует свои права как участника общества (не участвует в принятии решений, не препятствует продавцу в доступе к имуществу, счетам общества), сделка совершена с целью избежать возможного обращения взыскания на имущество, принадлежащее продавцу.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что после заключения договора купли-продажи 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ТПК МАКСИМУМ» от 10.09.2019, ФИО3 продолжал осуществлять управление ООО «ТПК МАКСИМУМ». Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании 19.04.2021года сам ФИО2 Кроме того, представлена информация Госавтоинспекции (электронно по системе «Мой арбитр» 05.07.2021), из которой следует, что ФИО3 распоряжался автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <***>. В период с 11.07.2017 по 31.09.2019 данное транспортное средство было зарегистрировано за ООО «ТПК МАКСИМУМ». Позднее с 31.08.2019 по 05.08.2020 указанный автомобиль зарегистрирован за ООО «Кордон Групп».

Как следует из представленных в материалы дела выписок по счетам ООО «ТПК МАКСИМУМ» финансово-хозяйственная деятельность обществом осуществлялась, что подтверждается поступающими платежами от контрагентов, а также платежами, которые осуществляло само Общество.

Согласно выписке по счету 40702810923180000751 за период с 28.11.2017 по 16.03.2021 ФИО2 произведена только выплата в размере 7492,5 руб. (заработная плата за август 2019 года). Кроме того, по данному счету производилось снятие денежных средств неоднократно в городе Новокузнецке, в то время как ФИО2 проживал в Московской области, что он подтвердил в заседании, в город Новокузнецк приезжал только несколько раз.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает, что фактически ФИО2 участия в деятельности Общества не принимал, проживал и работал в Московской области в спорный период. Кроме того, 12.09.2019 ФИО2 выдал доверенность на представление его интересов в суде, а 24.09.2019 со счета ООО «ТПК МАКСИМУМ» произведена оплата в размере 150000 руб. обществу ограниченной ответственностью «Тютюнин и партнеры» по договору оказания юридических услуг от 19.09.2019, что подтверждается выпиской по счету ООО «ТПК МАКСИМУМ» №40702810923180000751 за период с 28.11.2017 по 16.03.2021 ООО «Альфа-Банк», строка 2561 (том 4 л.д.96, сведения на СД-диске).

Суд отмечает также, что договор купли-продажи доли от 10.09.2019 был заключен после обращения ООО «Целус Менеджмент» в августе 2019 года в Арбитражный суд города Москвы с исковыми заявлениями о взыскании задолженности и процентов по договорам займа № 2 от 28.11.2017, № 4 от 16.01.2018, № 7 от 13.04.2019, № 8 от 23.04.2018, № 9 от 08.06.2018, № 10 от 26.07.2018.

Таким образом, заключение договора купли-продажи доли от 10.09.2019 между Чабаном и ФИО2 сразу после того, как ООО «Целус Менеджмент» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исками о взыскании с ООО «ТПК МАКСИМУМ» задолженности и процентов по договорам займа, по убеждению суда, также свидетельствует о мнимости договора купли-продажи доли от 10.09.2019 и о злоупотреблении правом.

С учетом изложенного, требования ООО «Целус Менеджмент» о признании недействительной сделки купли-продажи 100% долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «ТПК МАКСИМУМ» от 10.09.2019 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы ООО «Целус Менеджмент» по государственной пошлине в сумме 6000 руб. судом относятся на ответчиков по встречному иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела". При этом, учитывается, что ООО «Целус Менеджмент» государственная пошлина оплачена в установленном законом порядке и размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «ТПК МАКСИМУМ», г. Новокузнецк, оставить без удовлетворения.

Признать недействительным договор купли-продажи 100 % долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ТПК МАКСИМУМ» от 10.09.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Целус Менеджмент» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Целус Менеджмент» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья А.Е. Логинова