Постановление от 20 октября 2022 г. по делу № А56-17969/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 октября 2022 года

Дело №

А56-17969/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В., Щуриновой С.Ю.,

при участии от Администрации Кировского района Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 23.12.2021),

рассмотрев 20.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А56-17969/2021,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие «Строитель», адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 75, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 18, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), о взыскании 23 675 руб. 74 коп. платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Администрация Кировского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация).

Решением суда первой инстанции от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2022, иск Предприятия удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.


Податель жалобы указывает на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 по делу № А56-17948/2020 Предприятию было отказано в иске о взыскании 14 485 руб. 28 коп. спорной задолженности за период с 01.01.2018 по 30.11.2019, а потому производство по настоящему делу в указанной части подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По мнению подателя жалобы, обязанность по внесению платы лежит на собственнике помещения – Санкт-Петербурге, договор ссуды не создает обязательств Управления по отношению к Предприятию, часть 7 статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» не предусматривает финансирование за счет средств федерального бюджета расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме; Предприятие не вправе требовать внесения платы в отсутствие заключенного между Предприятием и Управлением государственного контракта.

В судебном заседании 13.10.2022 представитель Администрации просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание, назначенное на 13.10.2022, не явились.

По инициативе суда кассационной инстанции рассмотрение кассационной жалобы Управления на основании статьи 158 АПК РФ было отложено на 20.12.2022. После отложения судебное разбирательство продолжено тем же составом судей при участии представителя Администрации, поддержавшего свою правовую позицию.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Предприятие в спорный период осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 67, корп. 3, лит. А.

В указанном доме Санкт-Петербургу на праве собственности принадлежит нежилое помещение 14-Н с кадастровым номером 78:8218:3:1:10. Часть помещения 14-Н (ч.п. 3, 4, 5, 6, 7) на основании договора безвозмездного пользования от 27.10.2004 № 05-Б-005169 передана Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга Управлению для размещения участковых инспекторов. Пунктом 2.2.9 названного договора на Управление возложена обязанность в течение двадцати дней с даты вступления в силу договора заключить договор с балансодержателем помещения (ГУ «Жилищное агентство Кировского административного района») либо, при наличии фактической возможности, с иными организациями на обслуживание занимаемых помещений и снабжение их энергетическими и другими ресурсами, своевременно производить оплату услуг по таким договорам.

Полагая, что обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, в отношении спорного помещения лежит на Управлении, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Управление ссылалось на то, что в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанность по внесению платы лежит на Санкт-Петербурге как собственнике спорного нежилого помещения. В подтверждение своей позиции Управление указало на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 по делу № А56-17948/2020, которым Предприятию с соответствующей мотивировкой ранее было отказано в иске о взыскании 14 485 руб. 28 коп. платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, в отношении спорного помещения за период с 01.01.2018 по 30.11.2019.

Суды удовлетворили заявленные Предприятием в настоящем деле требования в полном объеме, сделав вывод о том, что обязанность по внесению Предприятию платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, возложена на Управление договором безвозмездного пользования от 27.10.2004 № 05-Б-005169. Апелляционный суд отклонил доводы Управления о тождественности части требований, заявленных в настоящем деле, и в иске, рассмотренном в деле № А56-17948/2020.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного государства.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении элементов иска (предмета и основания) и сторон спора.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

При рассмотрении настоящего дела Управление указывало на то, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу № А56-17948/2020, в рамках которого Предприятие обращалось к Управлению с иском о взыскании 14 485 руб. 28 коп. платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, в отношении спорного помещения за период с 01.01.2018 по 30.11.2019.

Из текста решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 по делу № А56-17948/2020 следует, что Предприятие в обоснование иска ссылалось на те же фактические обстоятельства, что и при предъявлении настоящего иска (осуществление Предприятием управления многоквартирным домом, в рамках которого оказаны услуги и выполнены работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме; наличие у Управления на праве безвозмездного пользования части спорного помещения в многоквартирном доме). Основанные на данных фактических обстоятельствах материально-правовые требования Предприятия к Управлению о взыскании 14 485 руб. 18 коп. платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, в отношении спорного помещения за период с 01.01.2018 по 30.11.2019, являются тождественными. Расчеты, положенные Предприятием в основу исков, идентичны.

Позиция апелляционного суда об отсутствии тождества исков по причине того, что в деле № А56-17948/2020 Управление квалифицировало заявленные требования как требования о взыскании задолженности, а в рамках настоящего дела – как требования о взыскании неосновательного обогащения, является ошибочной. Изменение правовой квалификации требования или правового обоснования требования не является изменением предмета иска. Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). С учетом фактических обстоятельств, положенных в основу исков, заявленные Предприятием как в рамках дела № А56-17948/2020, так и в рамках настоящего дела требования должны быть квалифицированы как требования о взыскании платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по требованиям Предприятия к Управлению о взыскании 14 485 руб. 28 коп. платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, в отношении спорного помещения за период с 01.01.2018 по 30.11.2019, производство по настоящему делу в указанной части подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Основания для удовлетворения требований Предприятия о взыскании с Управления 9190 руб. 46 коп. платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, в отношении спорного помещения за период с 01.12.2019 по 31.12.2020, также отсутствовали.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.



В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Обязанности ссудополучателя установлены договором безвозмездного пользования от 27.10.2004 № 05-Б-005169 в отношениях с ссудодателем, а не с Предприятием (управляющей организацией), которое не является стороной договора ссуды.

В отсутствие договора между ссудополучателем спорного нежилого помещения и управляющей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования от 27.10.2004 № 05-Б-005169, обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, лежит на собственнике нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 302-ЭС21-4060.

По указанным основаниям Предприятию было отказано в иске в деле № А56-17948/2020.

Поскольку в спорный период между Управлением и Предприятием отсутствовал прямой договор об участии ссудополучателя в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования Предприятия о взыскании с Управления 9190 руб. 46 коп. платы за период с 01.12.2019 по 31.12.2020.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые при неправильном применении судами норм материального и процессуального права (часть 1 статьи 288 АПК РФ).

Поскольку дополнительного исследования и повторной оценки доказательств по делу не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу в части требования Предприятия к Управлению о взыскании 14 485 руб. 28 коп. платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, в отношении спорного помещения за период с 01.01.2018 по 30.11.2019, и об отказе Предприятию в удовлетворении требования о взыскании с Управления 9190 руб. 46 коп. платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, в отношении спорного помещения за период с 01.12.2019 по 31.12.2020.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 1224 руб. государственной пошлины, уплаченной Предприятием при подаче иска (пропорционально размеру исковых требований, производство по которым прекращено), подлежат возврату истцу из федерального бюджета. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ остаются на Предприятии.



Руководствуясь статьей 286, пунктами 2 и 6 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А56-17969/2021 отменить.

Прекратить производство по делу в части требования государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Строитель» к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Санкт-Петербурга о взыскании 14 485 руб. 28 коп. платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за период с 01.01.2018 по 30.11.2019.

В остальной части государственному унитарному производственному ремонтно-эксплуатационного предприятию «Строитель» в удовлетворении иска отказать.

Возвратить государственному унитарному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию «Строитель» (198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 75, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1224 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.



Председательствующий


Е.В. Боглачева


Судьи


М.В. Пастухова

С.Ю. Щуринова