Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А56-16756/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16756/2024
06 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Кармарт» (195297, Ленинградская область, Всеволожский район, тер. Транспортная, дом 6, помещение 101, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2020, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Ирбис» (197183, Россия, <...>, литера А, часть помещ. 1-Н, помещ. 68,72,74,78, часть помещ. 75, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2021, ИНН: <***>)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кармарт» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Ирбис» (далее - ответчик) о взыскании 466 967 рублей 30 копеек стоимости работ и оборудования по замене двигателя.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме

Истец заявил ходатайство об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Смольнинский» (194352, г.Санкт-Петербург, ал. Придорожная, д. 16, к. 2 литер а, помещ. 1, ИНН <***>,) надлежащим образом заверенной копии заказ-наряда № ОСу0019376 от 09.09.2022;

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании документов, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

Руководствуясь статьей 66 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказал, поскольку истребование доказательств у общества с ограниченной ответственностью «Смольнинский» является нецелесообразным, так как копия заказ-наряда от 09.09.2022 № ОСу0019376 уже имеется в материалах дела. Суд признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.

Истец также заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

При этом в абзаце 2 пункта 1.1 постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 указано, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с отсутствием в материалах дела документов, исследование которые необходимо исследовать непосредственно в судебном заседании, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд установил следующее

18.01.2023 между ООО «КарМарт» (далее – Истец) и ООО «Инжиниринговая корпорация «Ирбис» (далее – Ответчик) был заключен договор № КМ00000257 (далее – Договор) (прилагается)

Согласно пункту 1.1 Договора Ответчик (продавец) передал в собственность Истца (покупателя) автомобиль марки Volvo XC90 II (2014—2019), идентификационный номер VIN <***>, 2017 года выпуска (далее по тексту – «Автомобиль»), передача Автомобиля в собственность Покупателя подтверждается актом приема-передачи к Договору.

Пунктом 1.2. Договора установлено, что автомобиль передается пригодным для эксплуатации, вместе со всеми его принадлежностями, автомобиль передвигается своим ходом.

Пунктом 6.2 Договора установлено, что Ответчик обязуется сообщить Истцу о любых следующих обстоятельствах путем их указания в акте приема-передачи: Автомобиль участвовал в ДТП, в результате которого возникло изменение геометрии кузова Автомобиля/ в Автомобиле происходило возгорание/Автомобиль утапливался/ Автомобиль имеет физические внешние повреждения двигателя или коробки переключения передач/в Автомобиле изменялись показания пробега по одометру.

Как видно из акта приема-передачи Автомобиля, данный документ не имеет каких-либо записей/пометок свидетельствующих о наличии повреждений двигателя Автомобиля (далее – ДВС).

После передачи Автомобиля Истцу, последний выявил недостаток двигателя Автомобиля, который выражается в наличии трещины в блоке цилиндров (блок цилиндров является частью двигателя Автомобиля) (далее – недостаток ДВС).

Выявить данный недостаток ДВС перед подписанием акта приема-передачи Автомобиля Истец не мог, так как данный недостаток ДВС является скрытым и не может быть выявлен без полного снятия ДВС с Автомобиля. Данный недостаток ДВС Автомобиль имел до заключения Договора между Истцом и Ответчиком, что подтверждается заказ-нарядом № ОСу0019376 от 09.09.2022.

Как указывает Истец, Автомобиль купленный Истцом у Ответчика, в дальнейшем был продан Истцом физическому лицу (ФИО1), которая при обращении в ООО «Смольнинский» для технического обследования Автомобиля узнала от сотрудников ООО «Смольнинский» о наличии в ДВС Автомобиля указанного недостатка

В связи с наличием указанного недостатка ДВС ФИО1 обратилась к Истцу с требованием о проведении ремонта недостатка ДВС.

Истец удовлетворил требование ФИО1, что подтверждается соглашением о порядке урегулирования претензии от 09.03.2023 № б/н. В рамках о порядке урегулирования претензии от 09.03.2023 № б/н Истец выплатил ФИО1 121 653 рубля в счет оплаты работ по замене двигателя внутреннего сгорания в сборе на стороннем СТО. Получение указанной суммы ФИО1 подтверждается расчетно-кассовым ордером № КМ00000845 от 10.03.2023. В рамках соглашения об урегулировании от 09.03.2023 Истец выдал ФИО1 запасные части для проведения ремонта недостатка ДВС Автомобиля, в том числе и сам двигатель внутреннего сгорания в сборе. Стоимость запасных частей, переданных ФИО1 составляет 345 314 рублей 30 копеек, стоимость работ по замене двигателя внутреннего сгорания в сборе составляет 121 653 рубля, что в сумме составляет 466 967 рублей 30 копеек.

Истец с целью досудебного разрешения спора с Ответчиком, направил Ответчику претензию от 02.05.2023 № 23-488, в которой просил компенсировать расходы Истца, произведенные им при устранении недостатка ДВС Автомобиля. Ответчик отказал в удовлетворении требования претензии, что послужило основанием для Обращения Истца в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами, а именно заказ-нарядом от 09.09.2022 № ОСу0019376, подтверждается, что недостаток ДВС является скрытым и возник до передачи Автомобиля Истцу.

Материалами дела подтверждены факты проведения ремонтных работ, произведенных истцом, несения им 466 967 рублей 30 копеек стоимости работ и оборудования по замене двигателя расходов.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 466 967 рублей 30 копеек стоимости работ и оборудования по замене двигателя подлежит удовлетворению.

При подаче в арбитражный суд настоящего искового заявления истец уплатил по платежному поручению от 17.11.2023 № 8342 в доход федерального бюджета 12 339.рублей государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 12 339 рублей в возмещение последнему судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Ирбис» (197183, Россия, <...>, литера А, часть помещ. 1-Н, помещ. 68,72,74,78, часть помещ. 75, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2021, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кармарт» (195297, Ленинградская область, Всеволожский район, тер. Транспортная, дом 6, помещение 101, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2020, ИНН: <***>) 466 967 рублей 30 копеек стоимости работ и оборудования по замене двигателя, 12 339 рублей расходов по уплате госпошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Дорохова Н.Н.