Решение от 3 августа 2022 г. по делу № А10-974/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-974/2022
03 августа 2022 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2022 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Каменское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Кабанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора холодного водоснабжения и водоотведения №74-КУ/19 от 02 декабря 2019 года,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО3, заместителя директора, личность установлена по паспорту,

от ответчиков:

судебного пристава-исполнителя Кабанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия - ФИО2 - не явился, извещен,

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия – ФИО4, представителя по доверенности от 17.06.2022 № 177, диплом о юридическом образовании от 30.06.2016

от третьих лиц:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия - не явилось, извещено,

АО «Читаэнергосбыт» - не явилось, извещено,

от ООО «Тимлюйский цементный завод» - не явилось, извещено,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Каменское» (далее – заявитель, МУП «ЖКХ Каменское») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кабанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее – ответчики, судебный пристав-исполнитель, УФССП России по Республике Бурятия) о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора холодного водоснабжения и водоотведения №74-КУ/19 от 02 декабря 2019 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, АО «Читаэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Тимлюйский цементный завод».

В обоснование заявленных требований МУП «ЖКХ Каменское» указано, что судебным приставом - исполнителем Кабанского РОСП в отношении должника возбуждены исполнительные производства №№8848/22/03010-ИП, 8847/22/03010-ИП, 8846/22/03010-ИП, 0421/22/03010-ИП, 10422/22/03010-ИП, 7294/22/03010-ИП, 80199/21/03010-ИП, 79837/21/03010-ИП, 72731/21/03010-ИП, 72730/21/03010-ИП, 72729/21/03010-ИП, 69748/21/03010-ИП, 68050/21/03010-ИП, 63851/21/03010-ИП, 58093/21/03010-ИП, 58092/21/03010-ИП, 39537/21/03010-ИП. В декабре 2020 года в отношении должника на расчетные счета наложены ограничительные меры, все поступающие денежные средства до настоящего времени ежемесячно списываются в счет погашения задолженности перед кредиторами в размере 800 000 - 1 000 000 руб. С сентября 2021 года в отношении должника наложен арест на кассу предприятия в размере 50 %, что также идёт на погашение задолженности перед кредиторами. У должника имеется крупный потребитель услуг по холодному водоснабжению и водоотведению ООО «ТимлюйЦемент» с которым заключен договор № 74-КУ/19 от 02.12.2019 на поставку холодного водоснабжения и водоотведения. 16.02.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым обращено взыскание на денежные средства, получаемые должником по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 02.12.2019 № 74-КУ/19, заключенному с ООО «ТимлюйЦемент», в пределах суммы 7259068,50 руб. Заявитель считает постановление от 16.02.2022 незаконным, как не соответствующие Закону об исполнительном производстве и нарушающие права и законные интересы общества. Среднемесячная валовая выручка предприятия 2000,0 тыс. руб. Денежные средства поступают в кассу организации и на расчетные счета открытые в банках (Россельхозбанк и Сбербанк). На выплату заработной платы требуется около 1200,0 тыс. руб. и на минимальное содержание имущества (приобретение гипохлорита кальция, аварийное содержание сетей, приобретение средств индивидуальной защиты, обязательное проведение лабораторных исследований, оплата охраны объектов) 230,0 тыс. руб. Итого 1 430,0 тыс. руб. На счета должника наложены ограничения налоговым органом и службой судебных приставов. Денежные средства в размере от 300,0 тыс. руб. до 900,0 тыс. руб., поступающие на расчетный счет в ПАО «Россельхозбанке» списываются в счет погашения долга. Кроме средств, поступающих по договору холодного водоснабжения и водоотведения от ООО «Тимлюйцемент», которые перечисляются на расчетный счет открытый в ПАО «Сбербанк» (Зарплатный проект) и направляются на выплату заработной платы работникам предприятия (49 человек согласно штатного расписания) 500,0 тыс. руб. в месяц. В кассу организации поступают денежные средства от населения за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в размере 1 000,0 тыс. руб. На выплату заработной платы необходимо порядка 700,0 тыс. руб., остальные денежные средства расходуются на аварийное содержание водопроводных и канализационных сетей, приобретение гипохлорита кальция обеззараживание воды в МО ГП «Каменское» в сумме 230,0 тыс. руб. На сегодняшний задолженность предприятия в отношении различных взыскателей составляет 4905,8 тыс. руб. из них задолженность третьей очереди по налогам и сборам 2647,3 тыс. руб., и четвертой очереди 2258,5 тыс. руб. Согласно постановлению об ограничении проведения расходных операций по кассе от 10.03.2022, задолженность составляла 5 494,9 тыс. руб. из них 3 очереди (налоги и сборы) 4282,6 тыс. руб. В случае ареста права требования по договору, заявитель не сможет обеспечить выплату заработной платы работникам предприятия, санитарную защиту и охрану водоснабжения, антитеррористическую защиту объектов водоснабжения и водоотведения, аварийное содержание систем водоснабжения и водоотведения, возникнут риски экологической безопасности населения, обеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Ответчики в ходе рассмотрения дела возражали против заявленного требования. Пояснили, что в Кабанском РОСП УФССП по РБ на исполнении находится 20 исполнительных производств в отношении МУП ЖКХ Каменское. Задолженность составляет в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия на общую сумму в размере 3 144 855,33 рублей, в пользу АО «Читаэнергосбыт» на общую сумму 1 564 077,44 рублей, исполнительский сбор на общую сумму 696 664,49 рублей. Исполнительные производства входят в состав сводного исполнительного производства №7458/21/03010-СД. Должник добровольно требования исполнительных документов не исполнил. Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства 7458/21/03010-СД установлено неисполнение должником МУП «ЖКХ Каменское» требований исполнительных документов в срок, предоставленный для добровольного исполнения; доказательств уважительности причин такого неисполнения обществом не представлено; наличие у должника денежных средств и иного имущества, достаточных для погашения задолженности, приставом не выявлено. Доказательств принятия должником всех зависящих от него мер для погашения задолженности не представлено. МУП ЖКХ «Каменское» с какими-либо заявлениями об отложении исполнительных действий, а также отсрочкой или рассрочкой, изменения способа и порядка исполнения решения суда, заключением мирового соглашения не обращалось. Судебным приставом установлено, что МУП «ЖКХ Каменское» является исполнителем по договору холодного водоснабжения и водоотведения, заключенному с ООО «ТимлюйЦемент», что явилось основанием для применения такой меры принудительного исполнения, как обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения доходов в виде платежей по вышеуказанным контрактам (договорам). В рассматриваемом случае недопустимо приоритетное удовлетворение интересов заявителя, так как будут нарушены права и законные интересы иных кредиторов должника - взыскателей по сводному исполнительному производству, что противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов. Денежные средства, получаемые должником на основании спорного договора холодного водоснабжения и водоотведения, не являются единственным источником дохода общества. Обстоятельства, на которые ссылается общество в обоснование заявленных требований (осуществление обществом хозяйственной социально значимой деятельности (обслуживание жилых многоквартирных домов), невозможность исполнения требований исполнительного документа, возможное банкротство общества, нарушение прав третьих лиц, не предусмотрены Законом №229-03 в качестве обстоятельств препятствующих совершению вышеуказанных исполнительных действий (вынесению оспариваемого постановления). Доводы заявителя не могут рассматриваться как обстоятельства, ограничивающие право судебного пристава-исполнителя на обращение взыскания на данное имущественное право должника в указанном размере.

В отзыве Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия указало на законность оспариваемого постановления.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В Кабанском РОСП УФССП по РБ на исполнении находится 20 (двадцать) исполнительных производств в отношении МУП «ЖКХ Каменское», в том числе 8848/22/03010-ИП, 8847/22/03010/-ИП, 8846/22/03010-ИП, 10421/22/03010-ИП, 10422/22/03010-ИП, 7294/22/03010-ИП, 5337/22/03010-ИП, 5338/22/0310-ИП, 89520/21/03010-ИП, 86188/21/03010-ИП, 86189/21/03010-ИП, 80199/21/03010-ИП, 79837/21/03010-ИП, 72731/21/03010-ИП, 72730/21/03010-ИП, 72729/21/03010-ИП, 697/21/03010-ИП, 68050/21/03010-ИП, 63851/21/03010-ИП, 58093/21/03010-ИП, 58092/21/03010-ИП, 39537/21/03010-ИП, 34471/21/03010-ИП, 29110/21/03010-ИП, 23522/21/03010-ИП, 14822/21/03010-ИП, 21579/21/03010-ИП, 84306/21/03010-ИП. Задолженность в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия на общую сумму в размере 3 144 855,33 руб., в пользу АО «Читаэнергосбыт» на общую сумму 1 564 077,44 руб., исполнительский сбор на общую сумму 696 664,49 руб. Исполнительные производства входят в состав сводного исполнительного производства №7458/21/03010-СД.

В рамках исполнительного 79837/21/03010-ИП и 895/21/03010-ИП постановлениями от 06.12.2021 24.12.2021 судебным приставом обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации (счет в ПАО Сбербанк, Россельхозбанк).

В рамках сводного исполнительного производства №7458/21/03010-СД постановлением от 10.03.2022 судебным приставом обращено взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу.

В адрес судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 12.01.2022 об обращении взыскания на имущественные права должника.

16 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора №74-КУ/19 холодного водоснабжения. Согласно указанному постановлению ООО «Тимлюйцемент» обязано перечислять ежемесячно, до 28 числа каждого месяца, денежные средства в размере, оплачиваемых по договору №74-КУ/19 до полного погашения задолженности в размере 7 259 068 руб. 50 коп.

Не согласившись с постановлением от 16.02.2022, должник обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушений своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе судебных актов, актов органов и должностных лиц.

По части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона N 118-ФЗ установлена обязанность судебного пристава, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в части 1 статьи 64 названного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

На основании пункта 3 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В статье 75 Закона об исполнительном производстве закреплен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание:

1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность);

2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу;

3) право на аренду недвижимого имущества;

4) исключительное право на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации на них не может быть обращено взыскание;

5) право требования по договорам об отчуждении и использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации;

6) принадлежащее лицензиату право использования результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации;

7) иные принадлежащие должнику имущественные права.

При этом, как следует из пункта 7 части 1 данной статьи, указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно части 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

В силу части 4 статьи 76 Закона об исполнительном производстве об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно части 6 статьи 76 Закона об исполнительном производстве со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Кроме того, порядок обращения взыскания на имущество должника-организации, в том числе на имущественные права, установлен статьей 94 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В статьях 76 и 83 Закона об исполнительном производстве предусмотрены особенности обращения взыскания и наложения ареста на одно из имущественных прав должника, а именно на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, то есть на дебиторскую задолженность.

При этом наличие таких специальных норм не исключает возможности обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения текущих платежей по действующему договору, что прямо предусмотрено пунктом 3 части 3 статьи 68 и статьей 75 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность обращения взыскания на денежные средства, в том числе как находящиеся у должника или на его счетах, так и причитающиеся должнику по различным договорам.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем совершены действия по обращению взыскания на принадлежащее должнику МУП «ЖКХ Каменское» право получения текущих платежей в рамках заключенного с ООО «Тимлюйский цементный завод» договора холодного водоснабжения и водоотведения № 74-КУ/19 от 02.12.2019.

Исходя из содержания оспариваемого постановления, обращение взыскания произведено на право получения денежных средств, которое возникает у должника периодически в ходе исполнения договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Данное право отнесено к имущественным правам, непосредственно не используемым в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, и подлежит взысканию в ходе исполнительного производства во вторую очередь. Реализация должником права по денежному обязательству приведет к поступлению денежных средств на его счет, следовательно, используемость этого права в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, по сути, идентична используемости денежных средств, на которые в случае их выявления у общества взыскание было бы обращено в приоритетном порядке (часть 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В оспариваемом постановлении указана сумма долга по исполнительному производству, подлежащая перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, указан срок исполнения постановления.

Суд считает, что с учетом приведенного выше правового регулирования, возложение на ООО «Тимлюйский цементный завод» обязанности по перечислению на депозитный счет отдела судебных приставов денежных средств по действующему договору не противоречит положениям статей 68, 75, 76 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, из материалов дела не усматривается наличие у МУП «ЖКХ Каменское» достаточного для исполнения требований исполнительных документов движимого имущества, непосредственно не участвующего в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у предприятия должника денежных средств и иного имущества, подлежащего взысканию в первоочередном порядке, а также возможность поступления от ООО «Тимлюйский цементный завод» денежных средств в рамках заключенного и действующего договора холодного водоснабжения и водоотведения № 74-КУ/19 от 02.12.2019, судебный пристав-исполнитель обоснованно обратил взыскание на имущественное право должника.

При этом согласно пояснениям ответчика, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства 7458/21/03010-СД установлено неисполнение должником МУП «ЖКХ Каменское» требований исполнительных документов в срок, предоставленный для добровольного исполнения. Доказательств уважительности причин такого неисполнения обществом не представлено, наличие у должника денежных средств и иного имущества, достаточных для погашения задолженности, приставом не выявлено. Доказательств принятия должником всех зависящих от него мер для погашения задолженности обществом не представлено. МУП ЖКХ «Каменское» с какими-либо заявлениями об отложении исполнительных действий, а также отсрочкой или рассрочкой, изменения способа и порядка исполнения решения суда, заключением мирового соглашения к судебному приставу-исполнителю не обращалось.

Нормами Закона № 229-ФЗ и иных правовых актов не установлен конкретный размер в процентном выражении, в пределах которого судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на право требования должника получить причитающиеся ему денежные средства.

Размер удержаний в каждом конкретном случае определяется судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства самостоятельно.

Следовательно, действующее законодательство об исполнительном производстве применительно к рассматриваемой ситуации не содержит ограничений (пределов) размера, в котором может быть обращено взыскание на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с этим должны быть адекватны требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

В рассматриваемом случае недопустимо приоритетное удовлетворение интересов заявителя, так как будут нарушены права и законные интересы иных кредиторов должника - взыскателей по сводному исполнительному производству, что противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов.

Денежные средства, получаемые должником на основании спорного договора холодного водоснабжения и водоотведения, не являются единственным источником дохода общества.

Обстоятельства, на которые ссылается общество в обоснование заявленных требований, а именно, осуществление обществом хозяйственной социально значимой деятельности (обслуживание жилых многоквартирных домов), невозможность исполнения требований исполнительного документа, возможное банкротство общества, нарушение прав третьих лиц, не предусмотрены Законом № 229-ФЗ в качестве обстоятельств препятствующих совершению вышеуказанных исполнительных действий, вынесению оспариваемого постановления).

Доводы заявителя не могут рассматриваться как обстоятельства, ограничивающие право судебного пристава-исполнителя на обращение взыскания на данное имущественное право должника в указанном размере.

Кроме того, экономические затруднения, возникающие у должника в результате применения мер принудительного исполнения, сами по себе не могут являться основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку их наличие не исключает обязательности исполнения судебных актов в установленном порядке, с соблюдением прав взыскателей.

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с применением мер принудительного исполнения, является логичным следствием и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон.

Вынесение оспариваемого постановления не привело к остановке деятельности предприятия (документов подтверждающих обратное в материалы дела не представлено), не исключает новые поступления денежных средств. Поступающие на счета предприятия денежные средства, могут самостоятельно направляться заявителем на уплату заработной платы.

Установленные оспариваемым постановлением запреты направлены на воспрепятствование недобросовестному поведению должника в ущерб интересам взыскателя.

Довод заявителя о том, что ему удобно платить заработную плату со счета ПАО «Сбербанк» не может являться основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, поскольку судебный пристав-исполнитель осуществляет исполнительные действия, которые в первую очередь направлены на понуждение должника к исполнению и не исходит из факта того, что должнику не удобны те или иные меры принудительного исполнения.

Суд отмечает, что неоднократно предлагал заявителю представить доказательства в обоснование довода о нарушении баланса интересов должника и взыскателей, вместе с тем, указанные доказательства не представлены.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий для экономической и хозяйственной деятельности общества, судом не установлено.

Согласно оборотно-сальдовых ведомостей заработная плата перечислена в размере:

-январь 2022: 613 662,43 (СО счета), 252 984,22 (из кассы), всего 866 646,65 руб.

-февраль 2022: 550 466.76 (со счета), 458 275,94 (из кассы), всего 1 008 742,70 руб.;

-март 2022: 389 164,28 (СО счета), 478 411,63 (из кассы), всего 867 575,91 руб.

-апрель 2022: 429 799,96 (СО счета), 243 773,89 (из кассы), всего 673 573,85 руб.,

что свидетельствует о неподтверждении довода заявителя о том, что на выплату заработной платы в месяц необходимо 1 200 000 руб., и именно отсутствие поступлений от ООО «Тимлюйский цементный завод» в рамках заключенного договора, повлечет невозможность ее выплаты.

При этом согласно представленным в материалы дела доказательствам, в апреле месяце заработная плата выплачена работникам с расчетного счета <***>, открытого в АО «Россельхозбанк», что свидетельствует об отсутствии каких-либо препятствий по ее выплате помимо счета в ПАО «Сбербанк» (зарплатный проект).

Также суд признает неподтвержденным довод заявителя о наличии ежемесячных целевых расходов общества в размере 230 000 руб., необходимых для осуществления текущей деятельности (приобретение гидрохлорита кальция, аварийного содержания сетей и другие цели), поскольку в представленных оборотно-сальдовых ведомостях указанные расходы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая указанное ранее правовое регулирование, суд признает, что оспариваемое постановление судебного пристава от 16.02.2022 соответствуют действующему законодательству об исполнительном производстве, его основным целям и задачам, вынесено приставом в рамках предоставленных ему полномочий и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Данная мера принудительного исполнения избрана судебным приставом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, реального содержания правоотношений сторон и служит целям принудительного взыскания присужденных взыскателям денежных средств.

Заявленное требование МУП «ЖКХ Каменское» о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора холодного водоснабжения и водоотведения №74-КУ/19 от 02 декабря 2019 года, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

СудьяН.А. Логинова