Постановление от 1 августа 2017 г. по делу № А56-2551/2016

620/2017-35410(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 августа 2017 года Дело № А56-2551/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А. В., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,

рассмотрев 31.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Выборгское» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2017 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу № А56-2551/2016,

у с т а н о в и л:

Барабанов Олег Вадимович обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.08.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Богун Роман Александрович.

Сведения об этом 27.08.2016 опубликованы в издании «Коммерсантъ».

Общество с ограниченной ответственностью «Выборгское», место нахождения: 194355, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 31, к. 2, лит. А, ОГРН 1067847455818, ИНН 7802348067 (далее – Общество), 25.10.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 887 905 руб. 08 коп.

Определением суда первой инстанции от 15.02.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Общество в лице конкурсного управляющего Галактионовой Светланы Ивановны просит отменить определение от 15.02.2017 и постановление от 25.05.2017, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что представленные доказательства не достаточны для вывода о наличии у должника неисполненного денежного обязательства перед Обществом.

Общество указывает, что представило выписку об операциях по расчетному счету, подтверждающую платеж в сумме 887 905 руб. 08 коп., которым исполнены обязательства Барабанова О.В. по кредитному договору; таким образом, к Обществу как поручителю перешли права кредитора в размере исполненного обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное


заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Общество сослалось на то, что по договору поручительства от 13.10.2013 № 649-13/П поручилось за исполнение Барабановым О.В. обязательств по кредитному договору от 25.09.2013 № 649-13/КЛ и 31.10.2013 совершило платеж в сумме 887 905 руб. 08 коп. с целью погашения обязательства Барабанова О.В. по уплате процентов за пользование кредитом за период с 08.10.2013 по 31.10.2013.

В подтверждение указанных обстоятельств Общество представило копию выписки об операциях по расчетному счету, открытому в акционерном коммерческом банке «Пересвет» (закрытое акционерное общество).

Суд первой инстанции посчитал, что представленная Обществом выписка об операциях по расчетному счету не позволяет сделать вывод о наличии кредитного договора и договора поручительства, проверить выполнение заключившими указанные договоры лицами условий данных договоров, в связи с чем определением от 15.02.2017 отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 25.05.2017 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо- Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Как следует из пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для


включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае в обоснование заявленного требования Общество сослалось на то, что в соответствии с договором поручительства от 13.10.2013 № 649-13/П поручилось за исполнение Барабановым О.В. обязательств по кредитному договору от 25.09.2013 № 649-13/КЛ и 31.10.2013; как поручитель совершило платеж в сумме 887 905 руб. 08 коп. с целью погашения обязательства Барабанова О.В. по уплате процентов за пользование кредитом за период с 08.10.2013 по 31.10.2013, в связи в чем к нему как поручителю перешли права кредитора по исполненному за должника обязательству.

В подтверждение указанных обстоятельств Общество представило копию выписки об операциях по своему расчетному счету.

В результате оценки представленной Обществом в подтверждение обоснованности заявленного требования выписки об операциях по расчетному счету, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что Обществом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности Барабанова О.В., в связи с чем отказали во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Основания для иной оценки представленных Обществом доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу № А56-2551/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Выборгское» – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Яковец

Судьи Е.Н. Бычкова

А.Л. Каменев


620/2017-35410(1)