Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А32-3299/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3299/2019
г. Краснодар
24 октября 2019 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Ташу А.Х. без вызова и участия истца – общества с ограниченной ответственностью «Старстрой» (ИНН 2308063783, ОГРН 1022301172519), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Констракшен» (ИНН 2312154031, ОГРН 1082312009493), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старстрой» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу № А32-3299/2019, установил следующее.

ООО «Старстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Констракшен» (далее – компания) о взыскании 371 800 рублей предварительной оплаты за работу автокрана, а также 10 436 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что автокран ответчиком истцу не предоставлен, в связи с чем полученная компанией сумма предварительной оплаты подлежит возврату.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 06.05.2019 иск удовлетворен в заявленном размере.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.2019 решение от 06.05.019 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение – оставить в силе. По мнению заявителя, ответчик не доказал факт отказа истца от использования автокрана, подтверждающих документов не представлено, в связи с чем с компании надлежит взыскать неотработанный аванс. Суд апелляционной инстанции не учел, что сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, по которому заказчик оплачивает неоказанные услуги по причине невозможности их исполнения по вине самого заказчика или вследствие непреодолимых обстоятельств. Иные случаи удержания исполнителем денежных средств в случае неисполнения обязательств законодательством не предусмотрены. Именно по вине компании использование автокрана обществом сделалось невозможным. Заявитель также указывает, что ответчик представил автокран в заведомо технически неисправном состоянии.

В отзыве компания просит отказать в удовлетворении жалобы общества.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, общество (заказчик) и компания (исполнитель) заключили договор на оказание услуг спецтехники с экипажем от 03.08.2018 № 339-08/18 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги строительными машинами и механизмами с экипажем на объекте заказчика и услуги по их перебазировке, а заказчик – принять услуги и оплатить их.

Общество произвело 100% предварительную оплату за перебазировку (на объект и с объекта заказчика) и оплату 1 машино-смены работы автокрана 80 тонн, что подтверждается платежным поручением от 17.08.2018 № Ср410050.

Истец полагает, что автокран ответчиком на объект не доставлен. Автокран на объект не прибыл, сломался на трассе, о чем составлен акт неисправности от 20.08.2018.

22 ноября 2018 года истец направил ответчику претензию с требованием возвратить полученные денежные средства в размере 371 800 рублей по причине неоказания услуг.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суд исходил из следующего.

20 августа 2018 года автокран ответчика прибыл на объект истца в с. Глебовское, данный факт истцом не отрицается. Однако общество отказалось от использования прибывшей техники, не сообщив компании основания такого отказа.

Посредством электронной переписки ответчик направил истцу претензию от 22.08.2018 № 67, в которой истцу предложено сообщить о причинах отказа от техники.

Доказательств направления ответа на данную претензию в материалы дела не представлено.

Акт неисправности автокрана от 20.08.2018, на основании которого истец основывает свои требования, составлен обществом в одностороннем порядке, без приглашения ответчика на осмотр техники, составление акта осмотра и выявление поломки автокрана. Доказательства направления указанного акта компании в материалах дела отсутствуют. Кроме того, данный акт не содержит отметок заказчика строительства. Имеющаяся на акте подпись Козяйчева Р.В. не позволяет идентифицировать данное лицо как сотрудника какой-либо организации, должность названного лица в акте не указана. Также акт не подписан водителем автокрана, отсутствует отметка о том, что водитель отказался от подписи или что данный акт составлялся в его присутствии.

Более того, суд апелляционной инстанции указал, что претензия истца о возврате неотработанной предварительной оплаты по договору направлена ответчику только в ноябре 2018 года, в то время как обществом не направлялся ответ на претензию компании от 22.08.2018 с требованием пояснить причины отказа от использования полученного крана.

Вместе с тем согласно положениям пункта 2.2 договора факт оказания услуг без подписания сторонами акта по форме установленной договором (приложение № 2) свидетельствует о прибытии техники на объект и отсутствии претензий со стороны заказчика по прибывшей технике и ее характеристикам.

Наличие у истца особого мнения о причинах неисправности крана, а также составление им одностороннего акта со ссылкой на неисправность крана, не могут служить в качестве достоверных доказательств, поскольку выражены в одностороннем порядке, доказательств наличия указанных в акте обстоятельств истцом не представлено.

Кроме того, пунктом 4.1.9 договора предусмотрена обязанность заказчика незамедлительно докладывать исполнителю о всех случаях неисправности техники. Пунктом 4.1.16 договора установлена обязанность заказчика ежедневно подписывать первичные документы, в том числе подтверждающие простой техники, возникшие как по вине заказчика, так и по вине исполнителя, а также причины такого простоя.

Указанные требования договора истцом не соблюдены.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу № А32-3299/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Судья А.Х. Ташу