Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А60-68384/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-68384/2019
28 мая 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-68384/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию Новоуральского городского округа "НИВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 683 475 руб. 12коп., с участием в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего МУП «НИВА» ФИО2 (ИНН <***>).при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3 представитель по доверенности от 12.11.2019

от ответчика: представитель не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Новоуральского городского округа "НИВА" с требованием о взыскании задолженности по договору № 50/13 от 05.08.2013 в размере 617 087 руб. 50 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 66 387 руб. 62 коп.

Кроме того, заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000,00руб.

Определением суда от 09.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо исследовать дополнительные доказательства, выяснить дополнительные обстоятельства.

Определением от 11 февраля 2020 назначено предварительное судебное заседание.

16.03.2020 от временного управляющего поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и жилищной политике Новоуральского городского округа, поскольку является главным распорядителем по соглашению № 18 от 29.08.2013 о предоставлении и использовании субсидии на проведение капитального ремонта общего имущества МКД.

В предварительном судебном заседании – 16.03.2020 истец не возражает против привлечения третьего лица.

В удовлетворении ходатайства, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и жилищной политике Новоуральского городского округа судом отказано, поскольку конечный судебный акт не повлияет на права и законные интересы испрашиваемого к привлечению Комитета. Кроме того, нет спора по оплате работ (ст. 51 АПК РФ).

Истец настаивал на заявленных требованиях, ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили (ст. 136 АПК РФ).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

В силу Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года суды в период с 19 марта по 10 апреля 2020 года рассматривают только категории дел безотлагательного характера, а также дела в порядке приказного и упрощенного производства.

В связи с тем, что рассматриваемое дело не относится к категории дел безотлагательного характера, суд полагает необходимым отложить судебное заседание (определение от 23.04.2020).

В судебное заседание – 25.05.2020 ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили (ст. 156 АПК РФ), ранее указанными сторонами в материалы дела представлены письменные отзывы заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истец настаивал на требованиях в полном объеме, приобщил подлинник акта сверки, подписанного сторонами (истцом и ответчиком) по состоянию на 31.12.2017.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

05.08.2013 между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) был заключен договор № 50/13 на выполнение работ по капитальному ремонту Многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого, последний принял на себя обязательства по выполнению работ :внутридомовых инженерных систем, установке коллективных общедомовых приборов учета, ремонта крыши, подвального помещения, фасада, энергетического оборудования МКД, расположенного по адресу: <...> в соответствии с технической и сметной документацией.

Общая стоимость работ – 6490875,03руб.

Срок выполнения 130 дней, начало 07.08.2013, окончание 15.12.2013.

Обеспечением исполнения обязательств подрядчика по договору является обеспечение на сумму 10% от цены договора подряда, которую истец обязан был представить заказчику в 10-ти дневный срок с даты подписания договора.

Условия договора позволяют сделать вывод о том, что по своей правовой природе, заключенный между сторонами договор, является договором строительного подряда (глава 37 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Как указывает истец, и данные обстоятельства не оспариваются иными сторонами, работы по договору были выполнены в полном объеме, и оплачены заказчиком, спор в указанной части между сторонами отсутствует.

Истец представил платежные документы за период июль-декабрь 2013, подтверждающие факт внесения обеспечительного платежа в соответствии с разделом № 2 договора.

На основании ст. 3 договора, возврат обеспечения осуществляется по мере сбора денежных средств долевого финансирования собственников до 30 декабря каждого финансового года. Частично задолженность по возврату обеспечения была исполнена путем подписания акта взаимозачета, на момент подачи иска и рассмотрения дела в суде задолженность составляет 617087,50руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться обеспечительным платежом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

В случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

Претензии по качеству работ в материалы дела не представлены, документов свидетельствующих об удержании денежных средств в счет возмещения своих расходов на устранение недостатков, также не представлено (ст. 9,65).

Таким образом, истец правомерно обратился в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против иска, ответчик и третье лицо ссылаются на пропуск истцом срока исковой давности.

Доводы о пропуске срока исковой давности рассмотрены и отклонены судом.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как уже было указано ранее, платежи истцом были произведены 22.07., 07.11, 27.11, 10.12.2013, срок выполнения работ по договору 15.12.2013, срок возврата обеспечительного платежа ежегодно до 30 декабря, соответственно уже с 31.12.2013 истец должен был знать о нарушении своих прав, исковое заявление поступило в суд 03.12.2019.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления N 43, к действиям, которые свидетельствуют о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности могут, в частности, быть отнесены: признании претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа), акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. На основании пункта 22 Постановления N 43 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанным лицом в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 20, 22 Постановления N 43 является юридическое лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности через свои органы (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), или лицо, уполномоченное по доверенности юридическим лицом на осуществлении юридически значимых действий.

В материалы дела истцом представлены акты сверки взаимной задолженности, первый подписан директором ответчика по состоянию на 31.12.2016, скреплен печатью Предприятия, второй по состоянию на 31.12.2017, подписан главным бухгалтером.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника.

Главный бухгалтер в соответствии с Законом о бухгалтерском учете осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица функциями (статья 7).

Проверка расчетов с контрагентом входит в обязанности главного бухгалтера ответчика в силу его должностных полномочий.

Доказательства, подтверждающие, что главный бухгалтер, подписывая акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, действовал с явным превышением своих полномочий, ответчик не представил.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, если полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали, могут свидетельствовать об одобрении сделки представителем без полномочий или с превышением таковых (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у главного бухгалтера, юридическое лицо сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка, как основание представительства, не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Итак, в дело представлены два акта сверки, один из которых подписан директором ФИО4, скреплен печатью Предприятия, второй, в котором также отражена спорная задолженность, подписан главным бухгалтером с проставлением оттиска печати ответчика.

О фальсификации данных документов ни ответчик, ни третье лицо в порядке ст. 161 АПК РФ не заявили.

Поскольку доводы о несоответствии оттиска печати оригиналу либо ее утрате ответчик не заявлял, наличие у лица, подписавшего акт сверки, доступа к печати представляемого лица также свидетельствует о том, что его полномочия явствовали из обстановки.

Таким образом, срок исковой давности прервался, и на дату подачи иска не пропущен.

Кроме того, суд считает возможным принять доводы истца о том, что возврат обеспечения производится до 30 декабря каждого финансового года по мере сбора денежных средств с собственников. Ответчик не представил суду сведения о том, в каком размере денежные средства были собраны, т.е. за финансовые года 2014, 2015, 2016, с учетом даты подачи иска срок исковой давности не пропущен.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части основного долга в сумме 617087,50руб.

Третье лицо в ходатайстве от 16.03.2020 указывало на необходимость запроса у сторон акта зачета, данный документ действительно не представлен в материалы дела, но из совокупности иных письменных доказательств, в отсутствие возражений по размеру долга, данный довод судом во внимание не принят.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязанность по возврату суммы обеспечения ответчиком не исполнена, наличие задолженности подтверждается материалами дела - истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 66387 руб. 62 коп. за период с 22.06.2018 по 03.12.2019

Расчет судом проверен, является правильным, Предприятие контррасчет не представило.

Таким образом, требование истца в указанной части подлежит удовлетворению в заявленном размере, период определен с учетом направления требования об оплате.

Истец также просит взыскать с ответчика 50000руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения расходов в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 19.11.2019, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО3, платежное поручение № 427 от 20.11.2019.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к обстоятельствам рассмотрения конкретного спора.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд с учетом характера заявленного спора, степени его сложности, количества проведенных заседаний, а также количества составленных процессуальных документов, признал, что заявленный размер судебных издержек на оплату юридических услуг представителя, является разумным , а требование в сумме 50 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Доводы третьего лица и ответчика о чрезмерности судебных расходов документально не подтверждены, являются необоснованными.

Расходы по оплате госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа "НИВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 617 087 руб. 50 коп. – долга, 66 387 руб. 62коп. – проценты за период с 22.06.2018 по 03.12.2019, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 16 670 руб., 50 000 руб. – в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.А. Мезрина