Решение от 8 июня 2020 г. по делу № А73-4001/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4001/2020
г. Хабаровск
08 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Маскаевой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308272106000032, ИНН <***>)

к Отделу судебных приставов по Индустриальному району г.Хабаровска (680006, <...>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (680000, <...>).

о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № 90399/18/27004-ИП

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ОДМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680032, <...>, каб. 3)

при участии:

от заявителя - не явились;

от ОСП по Индустриальному району - ФИО3 по доверенности от 30.01.2020 № Д-27907/20/3-АК;

от УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области - не явились;

от ООО «ОДМ» - не явились;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Отделу судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска о признании незаконным постановления от 17.01.2020 об окончании исполнительного производства №90399/18/27004-ИП.

Определением от 17.04.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОДМ» (далее – ООО «ОДМ»).

ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель требованиям предпринимателя возразила согласно отзыву со ссылкой на материалы исполнительного производства.

УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в материалы дела представлен отзыв на заявление, явка представителя не обеспечена.

ООО «ОДМ» явку представителя явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ признано извещенным надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 02 до 04 июня 2020.

Судом в ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства по делу.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2018 по делу № А73-6380/2019 расторгнут договор подряда № 4/17 от 08.06.2017, заключенный между ООО «ОДМ» и ИП ФИО2; с общества с ограниченной ответственностью «ОДМ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 основной долг в размере 200000 руб. по договору №4/17 от 08.06.2017 г. (предоплата за работы, внесенная по платежному поручению №611 от 15.06.2017 г.), проценты на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.07.2017 г. по 23.04.2018 г. в размере 13 323 руб. 28 коп., всего 213 323 руб. 28 коп., а также государственную пошлину в размере 13266 руб. Решение вступило в законную силу 24.07.2018 года.

08.08.2018 Арбитражным судом Хабаровского края по делу №А73-6380/2018 выдан исполнительный лист ФС 020353595, на основании которого постановлением от 24.08.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска возбуждено исполнительное производство № 90399/18/27004-ИП.

В связи с тем, что в ходе совершения исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства местонахождение должника и зарегистрированного на его имя имущества, на которое возможно обратить взыскание, не установлено, 17.01.2020 судебным приставом-исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований предпринимателем приведены доводы о том, что исполнительное производство окончено без достаточных к тому оснований, поскольку судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств подтверждающих достаточность действий направленных на обнаружение должника и его имущества; не приняты меры по розыску должника; нарушены принципы своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Возражения службы судебных приставов сводится к доводам о законности и обоснованности оспариваемого постановления, принятии судебным приставом-исполнителем достаточных мер по установлению местонахождения должника и принадлежащего ему имущества, наличии у должника признаков недействующей организации, об отсутствии нарушения прав взыскателя и наличием возможности повторного предъявления исполнительного листа на исполнение.

Исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

При рассмотрении в порядке главы 24 АПК РФ требований о признании незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия и должностных лиц, подлежат выяснению обстоятельства несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 198 АПК РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что для признания бездействия, решения должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного бездействия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым бездействием, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ») устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее – Закон № 118-ФЗ) определены обязанности и права судебных приставов – исполнителей по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов часть 1); вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки (пункт 1 части 2 статьи 12).

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Соответственно, под бездействием следует понимать не совершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него Законом об исполнительном производстве либо иным нормативным актом.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 88 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в том числе вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве к должнику применяются следующие меры принудительного исполнения: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Кроме того, пунктами 3,4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве закреплено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствие или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (пункт 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Из приведённых норм Закона № 118-ФЗ, Закона № 229-ФЗ следует, что в рамках принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю как должностному лицу предоставлено право определить конкретный перечень мероприятий, необходимых для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Статьей 13 указанного Закона предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, анализ приведённых правовых норм позволяет сделать вывод о том, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли обеспечить исполнение исполнительного документа в установленный законом срок.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска от 24.08.2018 возбуждено исполнительное производство № 90399/18/27004-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы и получены ответы:

- от 28.08.2018 № 1690142983 в подразделение ГИБДД ТС МВД России о предоставлении информации о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником; ответ № 1690177017 от 28.08.2018 – сведения отсутствуют;

- от 08.02.2019 в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о предоставлении информации о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество; ответ № 00-00-4001/5033/2019-83567 – об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений;

- от 01.07.2019 № 27004/19/1217757 в КГАУ «Хабаровское лесное хозяйство» о предоставлении информации, содержащейся в единой государственной автоматизированной системе учёта древесины и сделок с ней; ответ от 08.10.2019 № 01-12-162 содержащий сведения о том, что договоров купли-продажи древесины с ООО «ОДМ» Учреждение не заключало, сведений о сделке с указанной компанией на портале лесЕГАИС не регистрировало;

- от 01.07.2019 № 27004/19/1217742 в Хабаровское краевое региональное отделение общероссийской общественной организации Российский земельный союз о предоставлении информации о наличии земельных участков либо долей; ответ от 16.07.2019 № 18-23/10884 о том, что в регионе деятельности Хабаровской таможни ООО «ОДМ» таможенные операции не осуществляло;

- от 01.07.2019 № 27004/19/1217737 в Хабаровскую таможню о предоставлении информации о проведении таможенного оформления товаров организацией-должником;

- от 24.08.2018 № 90399/18/27004-ИП, от 01.07.2019 № 27007/19/1217714 в Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска о предоставлении информации о наличии зарегистрированных за должником прав долгосрочной аренды земельных участков либо иных имущественных прав на землю; ответ от 12.07.2019 № 17-06/7779, содержащий информацию о том, что договоры аренды земельных участков с ООО «ОДМ» не заключались;

- от 01.07.2019 № 27004/19/1217675 в ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска о предоставлении информации (ИНН, юридический и фактический адрес; вид деятельности; номера всех расчётных, валютных и иных счетов в банках, о наличии контрольно-кассовых машин);

- от 01.07.2019 № 27004/19/1217653 в Центр ГИМС МЧС России по Хабаровскому краю о предоставлении информации о наличии маломерных судов;

- от 01.07.2019 № 27004/19/1217703 в ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» о предоставлении информации о наличии у должника недвижимого имущества; ответ от 22.07.2019 № 2.3-16/4501 содержащий сведения о том, что в реестре регистрации прав на недвижимое имущество, расположенное на территории Хабаровского края за ООО «ОДМ» право собственности не зарегистрировано. Информация предоставлена на права собственности, зарегистрированные на территории Хабаровского края до 15.05.1998;

- от 07.07.2019 № 27004/19/1217646 в Государственную инспекцию гостехнадзора г. Хабаровска о предоставлении информации о наличии самоходной техники, зарегистрированной за должником; ответ от 12.07.2019 № 03.1-24-15965 содержащий сведения о том, что за ООО «ОДМ» на регистрационном учёте в главном управлении регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края самоходная дорожно-строительная и иная техника не числится;

- от 01.07.2019 № 27004/19/1218049 в Управление лесами Правительства Хабаровского края о предоставлении информации о предоставлении информации, содержащейся в единой государственной автоматизированной системе учёта древесины и сделок с ней.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц должника судебным приставом установлено наличие расчётных счетов должника в дальневосточном филиале ПАО Росбанк, Дальневосточном банке ПАО Сбербанк.

17.09.2018 судебным приставом-исполнителем принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчётном счёте в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк.

20.06.2019 судебным приставом-исполнителем принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчётном счёте в ПАО Росбанк.

В ходе совершения исполнительных действий с расчётного счета должника произведено частичное гашение задолженности в размере 74 602,08 руб.

03.07.2019 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по юридическому адресу должника (<...>), в результате осмотра должник и принадлежащее ему имущество не установлено, по юридическому адресу ООО «ОДМ» не располагается (указатели, банеры, почтовые ящики отсутствуют); со слов начальника производственной базы договор аренды с данной организацией расторгнут приблизительно в октябре 2018.

Также, согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в период с 17.07.2019 по 20.09.2019 повторно направлялись запросы в ФНС России, кредитные организации, на которые получены ответы об отсутствии сведений в отношении запрашиваемой информации.

17.01.2020 судебным приставом составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, из содержания которого следует, что, рассмотрев материалы исполнительного производства, невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

На основании указанного акта 17.01.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №90399/18/27004-ИП и возврате исполнительного документа заявителю.

Однако по материалам дела судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «ОДМ» в ЕГРЮЛ были внесены изменения 17.10.2019 (ГРН 2192724461940) в отношении юридического адреса должника (680032, <...>, кабинет 3).

Доказательств выхода судебного пристава-исполнителя по указанному адресу, установлении наличия имущества должника, суду не представлено. При этом, в течение трёх месяцев (с 17.10.2019 – даты внесения сведений об изменении адреса должника, по 17.01.2020 – даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства) нахождения исполнительного производства №90399/18/27004-ИП на исполнении судебным приставом-исполнителем не проверялись указанные сведения.

Следует отметить, что совершение судебным приставом-исполнителем вышеперечисленных исполнительных действий не может свидетельствовать о фактическом принятии им всех необходимых мер по обнаружению имущества должника при наличии установленных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, после чего судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем оканчивается.

Поскольку судебным приставом-исполнителем не приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества или доходов должника, в том числе не совершен выход по месту нахождения должника, то суд пришел к выводу о том, что постановление об окончании исполнительного производства № 90399/18/27004-ИП вынесено в нарушение пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Указанным постановлением нарушено право взыскателя на полное и своевременное исполине вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО4 от 17.01.2020 № 27004/20/1795769 об окончании исполнительного производства № 90399/18/27004-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Ю. Маскаева