Решение от 9 апреля 2026 г. АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,


сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-38138/2025
г. Уфа
10 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.03.2026 г.

Полный текст решения изготовлен 10.04.2026 г.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кузнецова Д.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Исхаковой Я.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску


акционерного общества "Башкиравтодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Газ-плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 704 953 руб.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газплюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Башкиравтодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 700 503 руб. 47 коп.

третье лицо временный управляющий ФИО1


при участии в судебном заседании:


От акционерного общества "Башкиравтодор" – ФИО2, представитель по доверенности № 09юр/233 от 26.12.2025 г., представлен диплом рег. номер 341-УФ от 10.07.2011 г., паспорт гражданина РФ;

От общества с ограниченной ответственностью "Газплюс"– явки нет, извещены надлежащим образом.

От третьего лица – явки нет, извещены надлежащим образом.


Акционерное общество "Башкиравтодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газ-плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга по договору подряда № 77/ПОД-27 от 23.10.2023 года в размере 1 704 953 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2025 исковое заявление было принято к производству.

От ответчика через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде через http://my.arbitr.ru. поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что по версии истца форма КС-2 составлена 09.12.2023г. Получается признанная истцом просрочка с 10.11.2023г. по 09.12.2023г., т.е. 29 дней, что уже не отвечает критерию своевременности. Однако, истец не представляет подтверждающие документы о направлении указанных актов 09.12.2023г. в адрес ответчика. Истец указывает, что в адрес ответчика направлена претензия. Однако, не представил подтверждающие документы. Более того, из служебной записки, имеющейся в материалах


дела, следует, что и по состоянию на 21.10.2024г. акты формы КС-2,3 не оформлены, что подтверждается тем, что истец указывает: «На сегодняшний день заказчиком документы не подписаны по причине задолженности АО «Башкиравтодор» перед ООО «Газ Плюс» за работы выполненные по договору № 67-19/ПОД-43 от 11.05.2022 года в сумме 1 704 953,00 руб.». Кроме того, Истец не передал Ответчику исполнительную документацию и сертификаты на примененные материалы, что обязательно по общим правилам выполнения подрядных работ. При таких обстоятельствах исковые требования не подтверждены документально и не подлежат удовлетворения в связи с несоблюдением претензионного порядка, нарушением порядка оформления форм КС-2,3. Ответчик полагает, что в целях экономии сроков рассмотрения спора, процессуальных форм оформления всех притязаний сторон необходимым дополнительно учесть следующее. Истец не отрицает, что между сторонами были и иные отношения например, связанные с газификацией. Общество с ограниченной ответственностью «Газ-Плюс» в соответствии с договором подряда № 67-19 /ПОД-43 11.05.2022г. (приложение № 1) выполнил работы на общую сумму 1 704 953 рублей, что подтверждается актами формы КС-2 № 1-1 от 09.12.2022г. на сумму 197 165 руб. (приложение № 2), КС-2 № 1-2 от 09.12.2022г. на сумму 1 507 788,00 руб. (приложение № 3). Направленный счет № 35 от 09.12.20222г. оставлен без исполнения. Работы приняты 09.12.2022г. и соответственно срок оплаты в соответствии с п.3.5 договора - 22.12.2022г. Оплата до настоящего времени не произведена. В соответствии с п. 10.26 договора при нарушении Договорных обязательств Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку (пени) в размере-1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день предъявления Подрядчиком претензии об исполнении обязательств по Договору Заказчику, от суммы задолженности начиная со дня, следующего установленного Договором срока исполнения обязательства. В данном случае неустойка начисляется начиная с 23.12.2022г. В связи с чем ответчиком истцу направлена претензия (приложение № 4), что подтверждается почтовой квитанцией (приложение № 5). Кроме того, ответчик в условиях очевидного нарушения со стороны АО «Башкиравтодор» имеет все основания для предъявления претензии и иска о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Вместе с тем, ответчик, учитывая положение дел истца, а именно: нахождение в стадии наблюдения в процедуре несостоятельности направил уведомление об одностороннем зачете (приложение № 6), что подтверждается постовой квитанцией (приложение № 7). При таких обстоятельствах задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Определением от 17.12.2025 года суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, временного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 115191, <...>- 94.

Определением от 21 января 2026 года встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Газ-плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Башкиравтодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга по договору подряда № 67-19/ПОД-43 от 11.05.2022 года в размере 1 704 953 руб., неустойки за период с 23.12.2022г. по 26.01.2026г. в размере 995 550 руб. 47 коп., неустойки, начиная с 27.01.2026г. по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 106 015 руб. принято к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых указано, что считает доводы ответчика не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

От акционерного общества "Башкиравтодор" через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде через http://my.arbitr.ru. поступили письменные пояснения, в которых указано, что между АО «Башкиравтодор» (заказчик) и ООО «Газ-Плюс»(подрядчик) заключен договор подряда 67-19/ПОД-43 от 11.05.2022. В


соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Из встречного искового заявления следует, что срок оплаты обязательств по договору - 22.12.2022. Следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности. Указанный срок истек 23.12.2025. При этом направление ответчиком претензии не прерывает течение срока давности. В силу абз. 6 ст. 411 ГК РФ не допускается зачёт требований в случаях, предусмотренных законом или договором. Согласно абз. 6 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путём зачёта встречного однородного требования. При этом зачёт произведённый в период подозрительности может быть признан недействительным как сделка с предпочтением. Также к спорным правоотношениям не может применятся инструмент сальдирования.

От общества с ограниченной ответственностью "Газплюс" через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде через http://my.arbitr.ru. поступили возражения на письменные пояснения, в которых указано, что акты выполненных работ по договору подряда № 77/ПОД-27 от 23 октября 2023г. в сроки, предусмотренные договором первоначальным Истцом Ответчику не направлялись. Указанные документы направлялись гораздо позже и к тому же в действиях первоначального Истца имеются противоречия и не стыковки. Из почтовой квитанции с трек номером 45226009013794 представленной в суд первоначальным Истцом следует, что в адрес ООО «Газ-Плюс» направлялась некая почтовая корреспонденция, но опись либо иной документ, достоверно указывающий на содержание, суть письма и точный адресат получателя суду не представлены, при этом из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45226009013794 следует, что оно не вручено Ответчику (копия отчета об отслеживании прилагается). Необходимо отметить, что квитанция с трек номером 45226009013794 приложена первоначальным Истцом к двум разным по содержанию письмам, одно с требованием подписать акты выполненных работ по договору № 77/ПОД-27 от 23.10.2023г., а второе досудебная претензия, при этом оба письма имеют одинаковый исходящий номер № 43 и одинаковую дату 23.06.2025г. которые исходя из даты указанной в квитанции с трек номером 45226009013794 были направлены адресату лишь 24.06.2025г., при этом в вышеуказанных письмах нет точного адреса получателя. Принимая во внимание факт и наличия идентичных дат и номеров, представленных первоначальным Истцом документов необходимо отметить, что Истец не дожидаясь истечения срока рассмотрения направленных актов выполненных работ уже направил Ответчику досудебную претензию, чем фактически нарушил претензионный порядок и соответственно нарушил процедуру предъявления иска.

Представитель акционерного общества "Башкиравтодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв, возражения по существу иска не представило, об уважительных причинах неявки не сообщило.

Копии судебных актов были направлены судом третьему лицу по юридическому адресу: 115191, <...>- 94.

Почтовое отправление № 450 976 17 750322 вернулось в суд с отметкой о вручении, о чем имеется отметка в графе «получил».

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика,


надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан и является общедоступной.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 23 октября 2023 года между АО «Башкиравтодор» (далее – Подрядчик) и ООО «ГазПлюс» (далее – Заказчик) был заключен договор подряда № 77/ПОД-27 (далее – Договор) на выполнение субподрядных работ.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость подлежащих выполнению работ составляет 1 704 953 (один миллион семьсот четыре тысячи девятьсот пятьдесят три) рубля 00 копеек, включая НДС 20%.

Во исполнение принятых на себя обязательств, Подрядчик в полном объеме и в установленные сроки выполнил все работы, предусмотренные Договором. Результаты выполненных работ были своевременно переданы Заказчику. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Заказчика не поступало, что свидетельствует о надлежащем исполнении Подрядчиком своих обязательств по Договору.

Согласно пунктам 2.4 и 2.5 договора основанием для окончательного расчета является подписание (итогового) акта приемки законченных работ по объекту. Оплата выполненных работ производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания акта приемки законченных работ.

В подтверждение факта выполнения работ Подрядчиком были составлены и переданы Заказчику акты по форме КС-2 № 1-1 от 09.12.2022 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 09.12.2022 г. Однако, до настоящего времени указанные акты Заказчиком не подписаны, оплата за выполненные работы не произведена.

23 июня 2025 года, в целях досудебного урегулирования спора, АО «Башкиравтодор» направило в адрес ООО «Газ-Плюс» претензию № 45 с требованием подписать акты по форме КС-2, КС-3 г. и произвести оплату за выполненные работы в размере 1 704 953 (один миллион семьсот четыре тысячи девятьсот пятьдесят три) рубля 00 копеек в установленный претензией срок. До настоящего времени ответ на претензию не получен, задолженность не погашена.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и выслушав доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.


В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несёт риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия представленного договора подряда № 77/ПОД-27 на выполнение субподрядных работ от 23.10.2023 года, суд приходит к выводу, что сторонами заключен договор подряда, следовательно, между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Договор подряда № 77/ПОД-27 на выполнение субподрядных работ от 23.10.2023 года содержит все существенные условия договора подряда, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а


заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) принятые заказчиком работы подлежат оплате. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ по договору подряда № 77/ПОД-27 на выполнение субподрядных работ от 23.10.2023 года подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ № 1 от 23.06.2025 г. на сумму 1 704 953 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23.06.2025г. на сумму 1 704 953 руб., подписанными истцом в одностороннем порядке.

Согласно представленной в материалы дела переписке (письмо исх. 43 от 23.06.2025г., в адрес ответчика были направлены акты КС-2 и справка КС-3 для подписания и оплаты. Ответчиком не были возвращены подписанные акты КС-2 и справка КС-3 с его стороны. Мотивированного отказа о приемке выполненных работ от ответчика в адрес истца не поступало.

Истец, действуя разумно и добросовестно, выполнил все действия, направленные на вручение ответчику документации, свидетельствующей о выполнении работ.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

То есть, в отсутствие мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

В материалы дела не представлены доказательства направления подрядчику мотивированного отказа от приемки работ по названному выше акту, равно как и претензий по объему и качеству выполненных подрядчиком работ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.


Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено. Обстоятельства, на которые ссылается истец, ответчиком не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании суммы долга по договору подряда № 77/ПОД-27 от 23.10.2023 года в размере 1 704 953 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом не представлена исполнительная документация, в связи с чем, работы нельзя считать выполненными и сданными, признан судом несостоятельным на основании следующего.

Не предоставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу статьи 726 ГК РФ заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Учитывая тот факт, что исполнительная документация включает в себя документы, свидетельствующие об объеме и качестве выполнения работ и состоящие из сертификатов, технических паспортов, удостоверяющих качество материалов и оборудования, применяемых при производстве работ, также актов освидетельствования скрытых работ и актов промежуточной приемки ответственных конструкций, актов индивидуальных испытаний смонтированного оборудования, журналов производства работ и многого другого, трудно представить ситуацию, в которой было бы возможно даже сдать объект, не говоря уже об эксплуатации без наличия оной. Кроме того, необходимость обращаться к исполнительной документации может возникнуть как в ходе эксплуатации готового объекта, так и в ходе ремонта.

Законодательство содержит множество требований к порядку ведения исполнительной документации, закрепленных в приказах Ростехнадзора (например, Приказ от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действие требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения", Приказ Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 "Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" и другие).

Таким образом, значение исполнительной документации, как и невозможность использования объекта строительства без оной, вытекает из самого содержания исполнительной документации.

По мнению суда, наличие актов о приемке выполненных работ, при отсутствии исполнения истцом обязательств по передаче исполнительной документации, само по себе не свидетельствует о ненадлежащем выполнении истцом обязательств по договору.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, непредставление истцом исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ, поскольку в силу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, тогда как таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.


Определением от 21 января 2026 года встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Газ-плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Башкиравтодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга по договору подряда № 67-19/ПОД-43 от 11.05.2022 года в размере 1 704 953 руб., неустойки за период с 23.12.2022г. по 26.01.2026г. в размере 995 550 руб. 47 коп., неустойки, начиная с 27.01.2026г. по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 106 015 руб. принято к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.

Истец по встречному иску указал, что общество с ограниченной ответственностью «Газ-Плюс» в соответствии с договором подряда № 67-19 /ПОД-43 11.05.2022г. выполнил работы на общую сумму 1 704 953,00 рублей, что подтверждается актами формы КС-2 № 1-1 от 09.12.2022г. на сумму 197 165,00 руб., КС-2 № 1-2 от 09.12.2022г. на сумму 1 507 788,00 руб.

Направленный счет № 35 от 09.12.20222г. оставлен без исполнения.


Работы приняты 09.12.2022г. и соответственно срок оплаты в соответствии с п.3.5 договора -22.12.2022г. Оплата до настоящего времени не произведена.

В соответствии с п. 10.26 договора при нарушении договорных обязательств Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку (пени) в размере-1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день предъявления Подрядчиком претензии об исполнении обязательств по Договору Заказчику, от суммы задолженности начиная со дня, следующего установленного Договором срока исполнения обязательства. В данном случае неустойка начисляется начиная с 23.12.2022г.

По расчету истца сумма неустойки за период с 23.12.2022г. по 26.01.2026г. составила 995 550 руб. 47 коп.

В связи с чем, ответчиком истцу в пределах срока исковой давности была направлена претензия, что подтверждается почтовой квитанцией. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления встречного иска.


Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Газ-плюс" (заказчик) и акционерным обществом "Башкиравтодор" (подрядчик) заключен договор подряда № 67-19/под-43, по которому Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по газоснабжению ангар-гаража на производственной базе Илишевского ДРСУ - филиал АО «Башкиравтодор» (далее - объект) в соответствии с проектом, локальным сметным расчетом №№ 1,2 (Приложение № 1 к настоящему Договору), Техническим заданием (Приложение № 2 к настоящему Договору) и передаче их результата Заказчику, а Заказчик принимает на себя обязательства принять результат надлежаще выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 1.2 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2022г., а в части исполнения обязательств до полного надлежащего исполнения Сторонами по договору.

В соответствии с п. 1.3 договора стороны устанавливают следующие календарные сроки выполнения работ: дата начала работ - с момента заключения Договора;

- дата окончания работ - в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента заключения настоящего Договора и передачи Заказчиком проектно-сметной


документации на выполнение работ.

Место выполнения работ: производственная база Илишевского ДРСУ - филиал АО «Башкиравтодор», РБ, Илишевский район, с, Верхнеяркеево, ул. Куйбышева, 127 (п. 1.4).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по настоящему Договору определена сметной документацией (Приложение № 1 к настоящему Договору) и составляет 1 704 953,00 (один миллион семьсот четыре тысячи девятьсот пятьдесят три) рубля 00 копеек без НДС.

Проанализировав условия представленного договора подряда № 67-19/под-43, суд приходит к выводу, что сторонами заключен договор подряда, следовательно, между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Договор подряда № 67-19/под-43 содержит все существенные условия договора подряда, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) принятые заказчиком работы подлежат оплате. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.


Факт выполнения работ по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1-1 от 09.12.2022 года на сумму 197 165 руб., № 1-2 от 09.12.2022 года на сумму 1 507 788 руб., подписанными сторонами.

Документы содержат подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ субподрядчиком (истцом), принятии их результата подрядчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Ответчиком оплата за выполненные работы не произведена, сумма долга по договору подряда № 67-19/ПОД-43 от 11.05.2022 года составила 1 704 953 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено. Обстоятельства, на которые ссылается истец, ответчиком не опровергнуты.

Учитывая вышеизложенное, требование истца по встречному иску о взыскании суммы долга по договору подряда № 67-19/ПОД-43 от 11.05.2022 года в размере 1 704 953 руб. подлежит удовлетворению.

Ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию об оплате выполненных работ по договору подряда № 67-19/ПОД-43 от 11.05.2022 года.

Истец возражает против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского


кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Судом установлено, что работы по договору подряда № 67-19/ПОД-27 приняты заказчиком 09.12.2022г. и соответственно срок оплаты согласно п.3.5 договора установлен в срок до 30.12.2022г.

Претензия № 24 от 11.11.2025г. была направлена истцом по встречному иску 12 ноября 2025г., что подтверждается почтовой квитанцией.

В пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.07.2020, отражено, что из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Таким образом, с учетом даты подачи встречного искового заявления – 16.01.2026г., приостановления течения срока исковой давности на 30 дней, встречное исковое требование поступило в пределах срока исковой давности.

Как уже отмечалось ранее, встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Газ-плюс" был направлен к зачету (сальдированию) с первоначальным иском акционерного общества "Башкиравтодор", в силу чего нахождение акционерного общества "Башкиравтодор" в процедуре конкурсного производства с учетом правовых позиций, сформулированных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-


ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, в данном случае не является препятствием для произведения зачета (сальдирования).

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Суд с учетом разъяснений, данных в пунктах 15 и 19 указанного Постановления, приходит к выводу, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска,


принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

Принимая во внимание, что работы завершены 09.12.2022, обязанность по оплате наступила 22.12.2022 (пункт 3.5 договора), на указанную дату следует сальдировать встречные обязательства, а не с момента заявления о зачете. После чего неустойка за нарушение сроков оплаты не подлежит начислению.

С учетом изложенного встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Довод акционерного общества "Башкиравтодор" о том, что встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Газ-плюс" подлежали оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку требование возникло до возбуждения дела о банкротстве акционерного общества "Башкиравтодор", подлежит отклонению с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), согласно которым рассмотрение судом исковых заявлений о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, подлежащим оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, и принятие по ним решения по существу, само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 Постановления № 35.

Аргумент акционерного общества "Башкиравтодор" о том, что установление зачета первоначальных исковых требований и встречных исковых требований противоречит нормам Закона о банкротстве, зачет требований непосредственно приведет к преимущественному удовлетворению требований общества с ограниченной ответственностью "Газ-плюс", нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов Общества, подлежит отклонению.

Верховным Судом Российской Федерации выработана правовая позиция, допускающая структурирование взаимных, встречных обязательств между участниками правоотношений по одному договору или нескольким взаимосвязанным договорам для соотнесения предоставлений и определения окончательного размера обязательства одной стороны в отношении другой, то есть установление сальдо взаимных предоставлений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Согласно данной правовой позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка в деле о банкротстве, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования.

В рассматриваемом случае встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Газ-плюс" о взыскании суммы долга по договору подряда № 67-19/ПОД-43 от 11.05.2022 года направлены на установление сальдо взаимных


предоставлений по первоначальному иску о взыскании суммы долга по договору подряда № 77/ПОД-27 от 23.10.2023 года.

С учетом изложенного судом произведено сальдирование удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого необходимо взыскать с акционерного общества "Башкиравтодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газ-плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 66 932 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск акционерного общества "Башкиравтодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газ-плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Башкиравтодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга по договору подряда № 77/ПОД-27 от 23.10.2023 года в размере 1 704 953 руб.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Газ-плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Башкиравтодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газ-плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга по договору подряда № 67-19/ПОД-43 от 11.05.2022 года в размере 1 704 953 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 66 932 руб.

В удовлетворении общества с ограниченной ответственностью "Газ-плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Произвести сальдирование удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого взыскать с акционерного общества "Башкиравтодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газ-плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 66 932 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газ-плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 76 149 рублей

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Д.П. Кузнецов