Постановление от 19 июня 2020 г. по делу № А40-172721/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-172721/2019
19 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 26.09.2019

от ответчика: ФИО2, дов. от 12.09.2018

рассмотрев 11 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «КАРДО»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 января 2020 года,

по иску ООО «КАРДО»

к ООО «КОВЧЕГ»

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «КАРДО» к ООО «КОВЧЕГ» о взыскании неотработанного аванса по договору от 25.12.2018 № КК-052 на проведение работ по перекладке канализационного коллектора вдоль микрорайона № 1 и № 11 Куркино с реконструкцией КНС №2, СЗАО г. Москвы. Этап № 2 Микрорайон № 7б района Куркино СЗАО города Москвы в размере 2 909 900,50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 664,15 руб.

ООО «Ковчег» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО «Кардо» о взыскании задолженности по договору от 25.12.2018 № КК-052 в размере 2 550 618 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «КАРДО» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Кардо» (далее - «Генеральный подрядчик», истец по первоначальному иску) и ООО «Ковчег» (далее - «Подрядчик», ответчик по первоначальному иску) 25.12.2018 заключен договор № КК-052 (далее – Договор), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта капитального строительства: «Перекладка канализационного коллектора вдоль микрорайона № 1 и № 11 Куркино с реконструкцией КНС №2, СЗАО г. Москвы. Этап № 2 Микрорайон № 7б района Куркино СЗАО города Москвы (далее - Объект), в соответствии с проектной документацией соблюдая срок строительства Объекта, а Генеральный подрядчик - принять и оплатить Работы, выполненные Подрядчиком в соответствии с требованиями Договора.

Согласно п. 3.1. Договора цена является твердой на весь срок исполнения, указана в ведомости распределения цены договора и составляет 14 915 482,39 руб.

Предусмотренный пунктом 3.5.2. Договора авансовый платеж перечислен Подрядчику 27.12.2018, что подтверждается платежными поручениями № 381 на сумму 200 000 руб. и № 382 на сумму 3 059 200 руб.

В соответствии с п. 4.3. Договора дата окончания производства работ по второму этапу установлена через 75 дней с даты перечисления аванса.

Таким образом, Подрядчик, получивший аванс в размере, предусмотренным условиями договора обязан был закончить работы не позднее 12 марта 2019 года.

Генеральный подрядчик перечислил на расчетный счет Подрядчика денежные средства в размере 7 762 019,85 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Сторонами подписан акт выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 07.02.2019 на сумму 4 852 119,35 руб. и справка о стоимости выполненных работ на вышеуказанную сумму.

В связи с приостановкой работ, Генеральным подрядчиком в адрес Подрядчика направлены уведомления от 07.05.2019 исх. №1053 и от 16 мая 2019 года исх. № 1060 о прибытии на объект для фиксации допущенных нарушений при производстве работ и выявления фактов объема выполненных работ Подрядчиком.

Надлежащим образом, уведомленный Подрядчик о времени и месте проведения совещания на объект не прибыл, что подтверждается квитанциями об отправке, о чем Подрядчиком составлены соответствующие акты.

Таким образом, по мнению истца, Подрядчиком не отработан аванс в размере 2 909 900,50 руб.

В соответствии с п. 5.1.1 и п. 5.1.2 Договора, Подрядчик производит сдачу Работ на основании Акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма №КС-3), а приемка выполненных работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), осуществляется Генподрядчиком в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления от Подрядчика.

Подрядчик письмами № 185 от 02.04.2019, № 233 от 15.04.2019г. и № 286 от 14.05.2019 неоднократно направлял на подписание Акты о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) № 2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма №КС-3) № 2 на сумму 4 355 360,75 руб., также в адрес Генподрядчика передавался полный комплект исполнительной документации в рамках выполнения объемов работ определенных в Акте о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) №2 от 24.04.2019 непосредственно на объекте строительства, а в дальнейшем при отсутствии надлежащего ответа исполнительная документация была передана исходящим письмом ООО «Ковчег» № 283 от 14.05.2019.

Кроме того, при исполнении Договора ответчиком были использованы для производства работ и переданы истцу товарно-материальные ценности, что подтверждается счетом-фактурой №7 от 31.01.2017 на сумму 434 463,96 руб., товарной накладной №8 от 23.05.2017 на сумму 530 933,05 руб., товарной накладной №7 от 18.05.2017 на сумму 199 137,78 руб.

Общая стоимость переданных истцу товарно-материальных ценностей составила 1 164 534,79 руб.

Истец, в нарушение статьи 753 ГК РФ и п. 5.1.2. Договора не представил ответчику мотивированного отказа в приемке работ и не представил требований об устранении выявленных в ходе приемки нарушений (недостатков и/или дефектов), равно как и не направил требований о предоставлении какой бы то ни было документации, а также не вернул один экземпляр исполнительной документации и актов по форме КС-2 и КС-3 в адрес Подрядчика.

Таким образом, работы считаются принятыми Генеральным подрядчиком и подлежат оплате по односторонним актам.

Более того, письмом исх. № 101 от 18.02.2019 Подрядчиком запрашивалось проектное решение по дальнейшей проходке интервала К52-К53 (пункт 18 реестра №2 исполнительной документации) на которое был получен ответ от Генподрядчика исх. № ПС947/19 от 22.02.2019 «проходка на указанном участке завершена, в связи с чем, дополнительных проектных решений не требуется».

Следовательно, 12.06.2019 у Генподрядчика возникла обязанность по оплате выполненных Подрядчиком работ в сумме 1 445 460,25 руб.

Также в период выполнения работ на объекте Подрядчиком был выявлен факт необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации и в ведомости распределения цены Договора.

Подрядчик совместно с Генподрядчиком составили Акт № 1 от 14.02.2019ии Акт № 2 от 28.02.2019 на предмет необходимости проведения дополнительных работ в виде раскопки котлована для определения причин возникновения препятствий, не позволяющих проводить проходку.

В соответствии с п. 14.4. Договора все изменения и дополнения оформляются в письменном виде путем подписания Сторонами дополнительных соглашений к Договору, Подрядчик направил почтовым отправлением с описью вложения (РПО № 12708337040243) в адрес Генподрядчика исходящим письмом № 377 от 10.07.2019.

Дополнительное соглашение № 3 от 28.02.2019 с приложениями (Локальная смета № 1 и № 2 и Ведомость объемов дополнительных работ № 1 и № 2), акты о приемке выполненных работ № 1 и № 2 от 30.06.2019 по форме № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.06.2019 по форме КС №3 на общую сумму 1 105 158,44 руб., с требованием подписать и направить один экземпляр вышеуказанных документов в адрес Подрядчика.

Данное письмо оставлено Генподрядчиком без ответа. Пунктом 14.2. Договора предусмотрено, что срок действия договора может быть продлен сторонами при наступлении обстоятельств, указанных в п. 6.3.24. Договора на период в течение, которого Подрядчик не смог приступить к выполнению работ по договору, и/или работы были приостановлены по вине Генерального подрядчика.

Письмом исх. № 129 от 05.03.2019 (вх. от ООО «Кардо» № ПС968/19 от 06.03.2019) в адрес ООО «Кардо» было направлено письмо о приостановке выполнения работ ввиду не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность выполнения работ, а именно невозможностью складирования грунта на территории строительной площадки.

Необходимо отметить, что направление писем в адрес Подрядчика исх. № ПС 1043/19 от 10.04.2019 от 10.04.2019 «Об общегородском субботнике» и исх. № ПС1052/19 от 06.05.2019 от 06.05.2019 «О страховании объекта строительства» подтверждает тот факт, что ООО «Кардо» поручало Подрядчику выполнение работ обусловленных договором и не выражало свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес от исполнения договора, что в соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ влекло бы за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Пунктом 5 статьи 709 ГК РФ установлено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 709, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска, поскольку материалами дела подтверждено надлежащее исполнение подрядчиком своих договорных обязательств, выполнение им комплекса работ по договору в полном объеме и принятие результата работ генеральным подрядчиком.

Суды пришли к правильному выводу о том, что дополнительные работы согласованы сторонами.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года по делу № А40-172721/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.В. Нечаев

Судьи:Е.Ю. Воронина

Н.О. Хвостова