Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А45-27885/2017

52/2017-222160(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-27885/2017
г. Новосибирск
20 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года Решение изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «179 судоремонтный завод», г. Хабаровск

к 1) Отделу судебных приставов по Заельцовскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск

2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Респект», г.Новосибирск

о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 12480/14/03/54 от 18.04.2014

при участии представителей:

заявителя: ФИО2. По доверенности от 11.04.2017, паспорт

заинтересованных лиц: 1) Долги В.Б. судебный пристав-исполнитель, служебное удостоверение; 2) не явился, извещен

третье лицо: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось акционерное общество «179 судоремонтный завод» (далее – заявитель, общество, взыскатель) с заявлением к Отделу судебных приставов по Заельцовскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Отдел, ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – УФССП по НСО)

о признании незаконным бездействия ОСП по Заельцовскому району города Новосибирска, допущенного по исполнительному производству, возбужденному в 2010 году и оконченному в 2012 году, по исполнительному производству № 12480/14/03/54 от 18.04.2014, возбужденному на основании исполнительного листа Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3749/2010 по иску акционерного общества «179 судоремонтный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Респект» о расторжении договор поставки мебели № 013 и № 015 от 01.06.2009, взыскании аванса в размере 787 025, 80 рублей, пени в размере 30 000 рублей, госпошлины в размере 19 062, 84 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Респект», являющееся должником по исполнительному производству (далее – ООО «Респект», должник).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено по существу в отсутствии представителя управления, должника, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заявленные требования мотивированы длительным не совершением заинтересованным лицом действий по принудительному взысканию задолженности с ООО «Респект» в пользу общества, не извещением

взыскателя о ходе исполнительного производства.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании считает заявленные требования необоснованными, ссылается на обращение общества с заявлением в арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исключение должника из единого государственного реестра юридических лиц 18.08.2016 в связи с прекращением деятельности юридического лица, просит отложить судебное заседание для представления доказательств по делу.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела судом отклонено за необоснованностью, исходя из следующего.

По правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное заседание: если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств (часть 5).

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ является правом, а не обязанностью суда и обусловлено названными в данной статье основаниями для отложения, которые при рассмотрении настоящего дела отсутствовали.

Как следует из материалов дела, определениями суда от 28.09.2017, от 04.10.2017, от 24.10.2017, от 14.11.2017 заинтересованному лицу предлагалось представить отзыв на заявление и копии материалов исполнительного производства. При этом в судебном заседании 14.11.2017 присутствовал представитель Отдела, рассмотрение дела было отложено по причине непредставления Отделом материалов исполнительного производства. Определения суда не были исполнены.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, не допускается (части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ).

Исходя из изложенного, принимая во внимание неоднократное неисполнение Отделом требований суда о представлении доказательств по делу – материалов исполнительного производства, суд полагает, что заявляя об отложении рассмотрения дела для представления ранее запрашиваемых судом доказательств, заинтересованное лицо злоупотребляет своими процессуальными правами, в связи с чем ходатайство не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Новосибирской области было 19.04.2010 принято решение по делу № А45-3749/2010 по иску акционерного общества «179 судоремонтный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Респект» о расторжении договор поставки мебели № 013 и № 015 от 01.06.2009, взыскании аванса в размере 787 025, 80 рублей, пени в размере 30 000 рублей, госпошлины в размере 19 062, 84 рубля, выдан исполнительный лист, который был предъявлен в Отдел по месту нахождения должника.

09.08.2010 было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 07.06.2012, исполнительный лист возвращен взыскателю.

18.04.2014 Отделом повторно по указанному исполнительному документу было возбуждено исполнительное производство № 12480/14/03/54, в ходе которого установлено, что должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц как фактически прекративший свою деятельность, в связи с чем 31.08.2016 исполнительное производство прекращено по пункту 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), о чем заявителю

стало известно из письма УФССП по НСО от 30.08.2017 (л.д.20), полученного 07.09.2017 вх. 1586.

Общество, полагая, что заинтересованным лицом допущено незаконное бездействие в рамках исполнительных производств, что не соответствует положениям Закона № 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы взыскателя, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с положениями статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным

приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, при этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя, а полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Действующее законодательство не предусматривает какой-либо последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, в любом случае, судебный пристав- исполнитель обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом об исполнительном производстве комплекс мер для реализации своих полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда судебный пристав-исполнитель в силу закона был обязан совершить какие-либо действия, но не совершил их.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и

законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Заинтересованным лицом не были представлены доказательства, подтверждающие, что по исполнительным производствам, в частности по исполнительному производству № 12480/14/03/54 Отделом был предпринят комплекс мер, направленных на установление наличия у должника имущества и денежных средств в целях принудительного исполнения судебного акта, в частности, были сделаны запросы в налоговые органы и органы государственных внебюджетных фондов, единый государственный реестр юридических лиц и государственный реестр прав на недвижимое имущество, при этом было установлено, что у должника отсутствует какое- либо имущество.

При этом из письма Отдела от 28.01.2016 (л.д. 26) на обращение заявителя следует, что 19.11.2014, 24.07.2015, 11.11.2015 заинтересованным лицом направлялись запросы в кредитные и учетно-регистрационные органы с целью установления имущественного положения должника, из полученных ответов установлено, что за должником зарегистрировано два автотранспортных средства, иное имущество не обнаружено.

Вместе с тем доказательства обращения взыскания на имущество должника в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ, Отдел не представил.

Исходя из изложенного у суда имеются основания для вывода о совершении Отделом незаконного бездействия по исполнительному производству № 12480/14/03/54, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа.

Довод заинтересованного лица о прекращении исполнительного производства еще в 2016 году, в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ, не свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя поскольку фактически обществом оспаривается бездействие, допущенное в ходе ведения исполнительного производства № 12480/14/03/54 с момента его возбуждения и прекращения - с 18.04.2017 до 31.08.2016.

Довод Отдела о пропуске срока на обращение в арбитражный суд, судом не принимается во внимание, поскольку о прекращении исполнительного производства заявителю стало известно только 07.09.2017, в арбитражный суд он обратился 18.09.2017. Доказательств направления заинтересованным лицом заявителю постановления о прекращении исполнительного производства в материалах дела отсутствует.

Учитывая, что заинтересованным лицом не представлены доказательства осуществления им всех необходимых исполнительных действий по исполнительному производству № 12480/14/03/54, при этом из письма управления следует, что в ходе исполнительного производства было установлено имущество должника, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемого бездействия по указанному исполнительному производству незаконным.

Вместе с тем суд считает требование заявителя о признании незаконным бездействия Отдела по исполнительному производству, возбужденному в 2010 году и оконченному в 2012 году, не подлежащим удовлетворению, поскольку взыскателем пропущен предусмотренный

статьей 122 Закона об исполнительном производстве десятидневный срок для подачи заявления – в 2014 году исполнительное производство по его заявлению было возбуждено повторно, соответственно, на тот момент уже обществу было известно о возможном совершении Отделом бездействия и имелась возможность его оспорить. Отсутствие уважительных причин для восстановления срока, равно как и отсутствие соответствующего ходатайства при установлении судом пропуска процессуального срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным бездействие Отдела судебных приставов по Заельцовскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, допущенное по исполнительному производству № 12480/14/03/54 от 18.04.2014, возбужденному на основании исполнительного листа Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3749/2010 по иску акционерного общества «179 судоремонтный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Респект» о расторжении договор поставки мебели № 013 и № 015 от 01.06.2009, взыскании аванса в размере 787 025, 80 рублей , пени в размере 30 000 рублей, госпошлины в размере 19 062, 84 рубля.

В удовлетворении требования о признании незаконным бездействия Отдела судебных приставов по Заельцовскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области по исполнительному производству, возбужденному в 2010 году и оконченному в 2012 году, отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.В.Абаимова