Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А40-53944/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-53944/24-176-396
11 июня 2024 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 11 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беспаловым О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «АЛЬМИС-ИНТЕГРАЛ» ИНН: <***>

к ответчику: ООО «БМГ-ТРЕЙД» ИНН <***>

о взыскании 3.010.370 руб. 17 коп.

с участием: от истца – ФИО1 по дов. от 27.05.2024;

от ответчика – не явился, извещен; 



УСТАНОВИЛ:

ООО «АЛЬМИС-ИНТЕГРАЛ» (далее по тексту также – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «БМГ-ТРЕЙД» (далее по тексту также – ответчик) 3.010.370 рублей 17 копеек, из них 2.956.643 рублей 75 копеек задолженности, 44.726 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты основного долга.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец (покупатель) осуществил оплату поставленного ответчиком (поставщиком) товара по договору поставки от 08.02.2021 № 08/02-15 на общую сумму 37.645.308 рублей 75 копеек, поставщиком произведены поставки на общую сумму 37.306.223 рубля 75 копеек, что подтверждается обоюдно подписанными сторонами без замечаний к объему и качеству поставленного товара товарными накладными.

Таким образом, сумма переплаты по договору поставки от 08.02.2021 № 08/02-15 составила 339.085 рублей 00 копеек.

Также истец осуществил оплату поставленного ответчиком товара по договору поставки от 05.08.2021 № 05/08-21 на общую сумму 9.013.350 рублей 00 копеек, поставщиком произведены поставки на общую сумму 6.498.091 рубль 25 копеек, что подтверждается обоюдно подписанными сторонами без замечаний к объему и качеству поставленного товара товарными накладными.

Таким образом, сумма переплаты по договору поставки от 05.08.2021 № 05/08-21 составила 2.515.258 рублей 75 копеек.

Кроме того, истец осуществил оплату поставленного ответчиком товара по договору поставки от 02.07.2021 № 02/07/21.3 на общую сумму 14.802.246 рублей 25 копеек, поставщиком произведены поставки на общую сумму 14.690.946 рублей 25 копеек, что подтверждается обоюдно подписанными сторонами без замечаний к объему и качеству поставленного товара товарными накладными.

Таким образом, сумма переплаты по договору поставки от 02.07.2021 № 02/07/21.3 составила 111.300 рублей 00 копеек.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по возврату дебиторской задолженности надлежащим образом не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по делу составляет 2.956.643 рубля 75 копеек.

В рамках рассмотрения дела истцом к взысканию с ответчика на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44.726 рублей 42 копеек за удержание денежных средств за период с 09.12.2023 по 12.01.2024, а также на основании п.48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 13.01.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности). Расчет процентов судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 65, 70, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «БМГ-ТРЕЙД» (ОГРН <***>) в пользу ООО «АЛЬМИС-ИНТЕГРАЛ» (ОГРН <***>) 3.010.370 рублей 17 копеек, из них 2.965.643 рубля 75 копеек задолженности, 44.426 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 13.01.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), а также 38.052 рубля 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Д.С. Рыбин