Решение от 28 января 2020 г. по делу № А46-22887/2019

РЕШЕНИЕ

№ делаА46-22887/2019
28 января 2020 года
город Омск



Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 21 января 2020 года, дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 304551732100028, идентификационный номер налогоплательщика 551700124915) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области (основной государственный регистрационный номер 1045527003037, идентификационный номер налогоплательщика 5515010979, место нахождения: 646900, <...>) о признании начисления 01.07.2019 страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1 процента от суммы дохода, превышающего 300 000 рублей за 2018 год в сумме 62 268 рублей 09 копеек, незаконным,

при участии в судебном заседании от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области Когана К.Л. (доверенность от 29.01.2019 сроком действия по 31.01.2020, удостоверение), ФИО3 (доверенность от 27.11.2019 сроком действия по 31.01.2020, удостоверение),



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – заявитель, плательщик) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области (далее также – Межрайонная ИФНС России № 1 по Омской области, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании начисления 01.07.2019 страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее также – страховые взносы) в размере 1 процента от суммы дохода, превышающего 300 000 р., за 2018 г. в сумме 62 268 р. 09 к., незаконным.

В судебном заседании индивидуальным предпринимателем ФИО2 требование поддержано по основаниям, изложенным в заявлении, отмечено, что обязанность по уплате страховых взносов за 2018 г. подлежит исполнению исходя из суммы доходов, уменьшенных на расходы, учитывая применяемые им системы налогообложения (упрощённая система налогообложения с объектом налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов, и единый налог на вменённый доход для отдельных видов деятельности).

Межрайонной ИФНС России № 1 по Омской области требование не признано по мотивам, приведённым в отзыве, решении Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – УФНС России по Омской области) № 16-23/02000зг@ от 24.09.2019, принятом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы плательщика, поданной на оспоренные действия инспекции в административном порядке.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Индивидуальным предпринимателем ФИО4 в Межрайонную ИФНС России № 1 по Омской области – налоговый орган по месту налогового учёта за 2018 г. поданы налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения с объектом налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов, в соответствии с которой суммы полученных доходов и произведённых расходов показаны равными – 6 323 454 р., налоговые декларации по единому налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности, в которых сумма дохода определена в 203 355 р.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Омской области 01.07.2019 в лицевом счёте индивидуального предпринимателя ФИО4 отражена недоимка по страховым взносам в сумме 62 268 р. 09 к., образование которой явилось следствием исчисления их инспекцией из общей суммы дохода, показанной заявителем в налоговых декларациях (6 323 454 + 203 355 – 300 000)*1%. Требованием № 43073 по состоянию на 23.07.2019 эта сумма предложена к уплате.

Посчитав, что данные действия неправомерны, индивидуальный предприниматель ФИО4, безуспешно обжаловав их в УФНС России по Омской области (решение № 16-23/02000зг@ от 24.09.2019), обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд удовлетворяет требование индивидуального предпринимателя ФИО4, основываясь на следующем.

В 2017 г. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование подлежали исчислению и уплате в соответствии с нормами НК РФ. Ранее эти отношения регулировались нормами Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – ФЗ от 24.07.2009 № 212-ФЗ).

Нормы ФЗ от 24.07.2009 № 212-ФЗ, определявшие порядок исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, воспроизведены в главе 34 НК РФ.

Так, в силу пункта 1 статьи 430 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке:

– в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, – в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 НК РФ;

– в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, – в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 НК РФ плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ в целях применения положений пункта 1 статьи 430 НК РФ для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, доход учитывается в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, а именно, при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Согласно положениям статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Положения статьи 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Приведенные нормы права подлежат применению с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в связи с чем, суд, вопреки позиции заинтересованного лица, считает, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения по страховым взносам уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, на предусмотренные статьей 346.16 НК РФ расходы.

Довод налогового органа о том, что положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П касаются вопроса исчисления страховых взносов индивидуальным предпринимателем, применяющим общий режим налогообложения, предусматривающий уплату налога на доходы физических лиц, и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, поэтому не подлежат применению в рассматриваемой ситуации, отклоняется судом.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Обзора судебной практики № 3 (2017), принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, следовательно, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция применима к спорным правоотношениям. Таким образом, при определении размера дохода для расчета размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения в виде дохода, уменьшенного на величину расходов, необходимо учитывать величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением дохода.

Означенные выводы соответствуют сложившейся судебной практике по спорному вопросу (в частности, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2017 № 304-ЭС17-1872 по делу № А27-24987/2015 и от 22.11.2017 № 303-КГ17-8359 по делу № А51-8964/2016).

Таким образом, данный правовой подход с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации подлежит применению именно в отношении плательщиков страховых взносов, применяющих УСН и выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

В связи с этим утверждение заинтересованного лица о том, что для специальных режимов налогообложения законодателем установлены иные правила расчета страховых взносов, в связи с чем они должны рассчитываться без учета расходов, ошибочно.

Ссылка на письмо Министерства финансов Российской Федерации № 03-15-07/8369 от 12.02.2018 не оправдывает поведение инспекции, поскольку указанное письмо имеет информационно-разъяснительный характер и в силу статьи 1 НК РФ и статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых арбитражными судами при рассмотрении и разрешении дел. Это заключение не расходится с решением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 № АКПИ18-273, в каком обращено внимание на то, что изложенные в означенном письме Министерства финансов Российской Федерации № 03-15-07/8369 от 12.02.2018 разъяснения официально не опубликованы, не изменяют и не дополняют законодательство РФ о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах для определения размера подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем ФИО4 страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2018 г. должен учитываться его доход за этот период, уменьшенный на величину его расходов, непосредственно связанных с его извлечением, тогда как размер обязательств заявителя был определён заинтересованным лицом иначе, в связи с чем оспоренные плательщиком действия Межрайонной ИФНС России № 1 по Омской области противоречат приведённым нормам НК РФ в их конституционно-правовом истолковании, нарушают право индивидуального предпринимателя ФИО4 на несение действительного бремени по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2018 г., и эпотому в силу части 2 статьи 201 АПК РФ подлежат признанию незаконными, что само по себе влечёт восстановление его нарушенного права и не требует от суда возложения на налоговый орган, обязанный к учёту настоящего решения в своей деятельности, какой-либо обязанности дополнительно.

Удовлетворение требования индивидуального предпринимателя ФИО4 влечёт отнесение на Межрайонную ИФНС России № 1 по Омской области по правилам части 1 статьи 110, части 1 статьи 112 АПК РФ судебных расходов в виде 300 р. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления при обращении с ним (чек от 05.12.2019), и 15 000 р. судебных в силу статьей 101, 106 АПК РФ издержек на представителя применительно к таким оказанным им услугам, как составление апелляционной жалобы (5 000 р.) и заявления в суд (10 000 р.), факт несения и связь которых с настоящим делом подтверждёны (договор оказания юридических услуг № 16/2019 от 26.08.2019, квитанции к приходным кассовым ордерам № 448 от 26.08.2019, № 495 от 03.12.2019). Подписание апелляционной жалобы непосредственно заявителем не опровергает факта оказания услуги по ёе составлению нанятым им представителем. Объём указанных процессуальных действий не свидетельствует о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, представляющейся минимальной при перечисленных действиях в несложном споре. Вместе с этим 10 000 р. из заявленных 25 000 р. за участие представителя в состоявшемся судебном заседании отнесению на заинтересованное лицо не подлежат ввиду того, что эта услуга оказана не была из-за отказа судом представителю в допуске к участию в судебном заседании по причине непредъявления документов, предусмотренных частью 3 статьи 59 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,



решил:

требование индивидуального предпринимателя ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области о признании начисления 01.07.2019 страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1 процента от суммы дохода, превышающего 300 000 рублей за 2018 год в сумме 62 268 рублей 09 копеек, незаконным удовлетворить.

Признать начисление Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области 01.07.2019 индивидуальному предпринимателю ФИО2 страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1 процента от суммы дохода, превышающего 300 000 рублей за 2018 год в сумме 62 268 рублей 09 копеек, незаконным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 15 300 рублей судебных расходов.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья И.М. Солодкевич