Решение от 5 апреля 2021 г. по делу № А56-70781/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70781/2020
05 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСУРС" (адрес: Россия 197371, <...> литер б, помещение 7.2, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛЕВЕР" (адрес: Россия 196105, Санкт-Петербург, Иркутская улица, дом 2 литер б, пом. 8-н офис 7, ОГРН: <***> );

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «КОНЦЕРН «КАЛАШНИКОВ» (адрес: Россия 426006, Ижевск, Удмуртская республика, проезд им. Дерябина 2/193 пом.78, ОГРН: <***> )

о взыскании 2808624 рублей,

при участии: от истца – не явился, извещен, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.12.2020, от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 01.12.2020 (участвует онлайн),



установил:

ООО «РЕСУРС» (далее истец, Заказчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО «КЛЕВЕР» (далее ответчик, Исполнитель) о взыскании 2808624 рублей убытков.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку не нашел причину, приведенную истцом уважительной, истец не лишен возможности направить в суд другого представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель третьего лица возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает в иске отказать.

28.01.2020 между сторонами был заключен договор оказания услуг N 039/20 (далее Договор), согласно которому Ответчик по заданию Истца обязался оказать следующие услуги: диагностика, ремонт шпиндельного узла, восстановление, замена комплектующих, тестовые испытания шпиндельного узла и сдать ее результат Истцу (заказчику) в срок до 15.04.2020 г., а Истец обязался передать Ответчику шпиндельный узел, принять результат выполненных услуг и оплатить его в размере 300000 рублей.

Согласно условиям Договора и Спецификаций к нему Ответчик оказывает указанные в Договоре услуги в следующие сроки:

- срок оказания услуг по диагностике шпиндельного узла: 7 рабочих дней с момента поступления оплаты. Оплата произведена заказчиком в полном объеме платежным поручением № 215 от 03.02.2020;

- срок оказания услуг по ремонту шпиндельного узла, восстановлению, замене комплектующих, проведению тестовых испытаний шпиндельного узла с целью скорейшего ввода в эксплуатацию;

- этап 1: 7 рабочих дней с момента поступления аванса. Оплата аванса произведена заказчиком в полном объеме платежным поручением № 296 от 12.02.2020;

- этап 2: 38 рабочих дней с момента завершения работ по 1 этапу.

По утверждению истца, оказание услуг (выполнение работ) шло настолько медленно, что окончание ее к сроку, указанному в Спецификации к Договору, становилось явно невозможным, что подтверждается непредоставлением исполнителем Протокола диагностики шпиндельного узла (п. 2.1.3. Договора) и Актов выполненных работ.

В результате действий ответчика истец понес убытки, вызванные простоем высокоскоростного обрабатывающего центра с ЧПУ DANRON на сумму 2808624 рублей.

Истец уведомил Ответчика об отказе от исполнения Договора, и возмещении причиненного ущерба, что подтверждается досудебной претензией № б/н от 20.03.2020 г.

В качестве доказательств кроме названных, истцом представлены: спецификации, акт простоя, счет, платежные поручения, товарная накладная, накладная на отпуск материалов.

В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательство должно

исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения

обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 11 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Для признания требования обоснованным истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: причинение убытка, его размер, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, причинно - следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Суд находит обоснованными и принимает доводы ответчика, и третьего лица, заключает, что истец не предоставил доказательств, подтверждающих наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Ответчиком и названными убытками, поскольку: факт реального простоя оборудования не подтвержден надлежащими доказательствами. Акт №1 от 20.03.2020 составлен Истцом в одностороннем порядке и без вызова третьих лиц.

Более того, акт №1 от 20.03.2020 не может подтверждать факт реального простоя за прошлый период (с 26.01.2020 по 20.03.2020), в калькуляции начало периода простоя заявлено с 30.01.2020, тогда как в акте №1 от 20.03.2020 период простоя определяется уже с 26.01.2020.

Оборудование передано Истцом Ответчику по накладной от 29.01.2020, в состав убытков неправомерно включены условно-постоянные расходы (основная и дополнительная зарплата, единый социальный налог, цеховые расходы, общехозяйственные расходы, коммерческие расходы), которые являются для организации не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя. В тоже время убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица.

На основании изложенного в иске надлежит отказать. Судебные расходы, согласно статьи 110 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Радынов С.В.