Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А53-34542/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-34542/2018
27 декабря 2018 года
город Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по иску Департамента строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Градиент Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени и штрафа в общей сумме 200 250 руб. 38 коп.,

установил, что Департамент строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Градиент Капитал» о взыскании пени и штрафа в общей сумме 200 250 руб. 38 коп., начисленных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 0158600000717000027 на приобретение жилых помещений в муниципальную собственность г. Новочеркасска для обеспечения предоставления жилых помещений детям – сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений (путем долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома) от 28.11.2017 г.

В связи с тем, что исковое заявление содержало предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд, принимая исковое заявление, в определении указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и установил срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик о начавшемся судебном процессе по рассмотрению дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений, поступившие в арбитражный суд, а также отчет о публикации определения о принятии искового заявления к производству в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От истца поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

От ответчика 17.12.2018 г. в материалы дела поступили дополнительные документы, в том числе отзыв на исковое заявление, который был возвращен определением от 18.12.2018 г., в связи с тем, что суд, принимая исковое заявление, в определении указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и установил срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком (не позднее 23.11.2018 г.), а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (не позднее 17.12.2018 г.), однако ответчик не привел никаких доводов в обоснование невозможности своевременного (до 33.11.2018 г.) представления указанных документов в суд.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 19.12.2018 г. по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.12.2018 г.

21.12.2018 г. от Департамента строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, суд установил, что между Департаментом строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска (участником долевого строительства) и ООО «Градиент Капитал» (застройщиком) был заключен муниципальный контракт № 0158600000717000027 на приобретение жилых помещений в муниципальную собственность г. Новочеркасска для обеспечения предоставления жилых помещений детям – сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений (путем долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома) от 28.11.2017 г., в соответствии, с условиями которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный(ые) жилой(ые) дом(а) по адресу(ам): <...> (комплекс жилых зданий), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома(ов) передать участнику долевого строительства в срок не позднее 30.08.2018 г. объекты долевого строительства – жилые помещения (квартиры) в многоквартирном жилом доме, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную контрактом цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. В пункте 3.1 муниципального контракта сторонами согласовано, что цена муниципального контракта составляет 1 990 000 руб.

Однако ответчик, в нарушение условий муниципального контракта, 30.08.2018 г. дом в эксплуатацию не ввел, объекты долевого строительства истцу не передал, акт приема-передачи объекта долевого строительства между сторонами также не подписан.

В связи с тем, что ответчиком объект долевого строительства своевременно не передан, дом в эксплуатацию не введен, Департамент строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска направил ООО «Градиент Капитал» претензию от 27.09.2018 г., исх. № 57.1.2.1/1594, с требованием оплатить пеню, начисленную в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту, и штраф, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, считает, что требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению исходя из следующего: так, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Пунктом 8.7 муниципального контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком.

Поскольку ответчиком обязательства по сдаче дома в эксплуатацию и по передаче объекта долевого строительства в срок, согласованный в муниципальном контракте, не исполнены, то требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 1 250 руб. 38 коп., начисленной за период с 31.08.2018 г. по 25.09.2018 г., является законными и обоснованным, так как сторонами в муниципальном контракте согласовано, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства – жилые помещения в срок не позднее 30.08.2018 г.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела муниципальный контракт № 0158600000717000027 на приобретение жилых помещений в муниципальную собственность г. Новочеркасска для обеспечения предоставления жилых помещений детям – сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений (путем долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома) от 28.11.2017 г. с приложениями и дополнительным соглашением к нему, претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком, и предусмотренный сторонами размер пени не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю заявленную к взысканию сумму пени. Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы пени и последствий нарушения обязательства является разумным и соразмерным, при этом доказательств несоразмерности взыскиваемой пени последствиям нарушения принятых на себя обязательств ответчик не представил.

Требование истца о взыскании штрафа в размере 199 000 руб., начисленного в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту, на основании пункта 8.8 контракта, которым предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств, за исключением просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, установлен штраф в размере 10 % от суммы контракта, судом отклоняется, поскольку суд пришел к выводу, что, истцом за ненадлежащее исполнение обязанности по передаче объекта долевого участия в строительстве заявлено о применении к ответчику двух мер ответственности – штрафа в соответствии с пунктом 8.8 контракта и пени на основании пункта 8.7 контракта. Исходя из общих принципов гражданского законодательства, применение одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и тоже правонарушение исключается. Положения частей 4, 5 и 8 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусматривают обязательность включения в контракт не только условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, но и закрепление размера штрафа в фиксированной сумме. Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. № 1042. Таким образом, с учетом норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. № 1042, штраф, установленный пунктом 8.8 контракта, предусмотрен за нарушения, допущенные ответчиком, за исключением просрочки выполнения обязательств. С учетом изложенного, в удовлетворении требования о взыскании штрафа следует отказать.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск Департамента строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска к ООО «Градиент Капитал» о взыскании пени и штрафа в общей сумме 200 250 руб. 38 коп. подлежит удовлетворению частично.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 43 руб. 74 коп. относятся судом на ответчика, а в сумме 6 961 руб. 26 коп. – на истца, поскольку требования истца удовлетворены судом частично. Но так как суд при принятии искового заявления, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освободил истца от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по данному делу с истца взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Градиент Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 250 руб. 38 коп. пени, начисленной за период с 31.08.2018 г. по 25.09.2018 г., в связи с несвоевременным выполнением работ по муниципальному контракту № 0158600000717000027 на приобретение жилых помещений в муниципальную собственность г. Новочеркасска для обеспечения предоставления жилых помещений детям – сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений (путем долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома) от 28.11.2017 г.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Градиент Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации 43 руб. 74 коп. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяО.М. Брагина