Решение от 21 февраля 2019 г. по делу № А50-27568/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Арбитражный суд Пермского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-27568/2018
г. Пермь
21 февраля 2019 года
Резолютивная часть объявлена судом 07 февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 года

Арбитражный суд

в составе судьи Ю.Т. Султановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Стерховой

рассмотрел исковое заявление Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка - Частинский детский сад» (сокращенное наименование - Центр развития ребенка - Частинский детский сад; ОГРН <***>, ИНН <***>; 617170, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Архитек» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614042, <...>).

об обязании ответчика устранить нарушения, выявленные проверкой от 19 июня 2018 года по исполнению муниципального контракта б/н от 23 октября 2017 года по ремонту металлической эвакуационной лестницы муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - Частинский детский сад», расположенного по адресу: 617170, пермский край, <...>, а именно, исполнить требования по видам строительных работ: 1. Верхнюю площадку лестницы исполнить в уровень мягкой кровли здания, 2. Выполнить ширину верхней лестничной площадки и ширину марша не менее 1, 35 метра, 3.35 просветов между элементами ограждения исполнить не более 0, 1 метра.

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка - Частинский детский сад» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архитек» (далее-ответчик) об обязании ответчика устранить нарушения, выявленные проверкой от 19 июня 2018 года по исполнению муниципального контракта б/н от 23 октября 2017 года по ремонту металлической эвакуационной лестницы муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - Частинский детский сад», расположенного по адресу: 617170, <...>.

Определением арбитражного суда 13 ноября 2018 года исковое заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 04 декабря 2018 года.

Определением арбитражного суда от 04 декабря 2018 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 15 января 2019 года (л.д. 85-86).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска (л.д. 99).

Истец просит обязать ответчика устранить нарушения, выявленные проверкой от 19 июня 2018 года по исполнению муниципального контракта б/н от 23 октября 2017 года по ремонту металлической эвакуационной лестницы муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - Частинский детский сад», расположенного по адресу: 617170, пермский край, <...>, а именно, исполнить требования по видам строительных работ: 1. Верхнюю площадку лестницы исполнить в уровень мягкой кровли здания, 2. Выполнить ширину верхней лестничной площадки и ширину марша не менее 1, 35 метра, 3.35 просветов между элементами ограждения исполнить не более 0, 1 метра (л.д. 99).

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено (протокол судебного заседания).

Определением арбитражного суда от 18 января 2019 года проведение судебного разбирательства отложено для возможности сторонам представить в материалы дела дополнительные доказательства, в том числе, связанные с повторным осмотром объекта, для возможности урегулировать спор на срок до 07 февраля 2019 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 103-104).

Стороны в судебное заседание не явились, дополнительные доказательства не представили, спор не урегулировали, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, с требованиями истца не согласен (л.д. 78-79, 80).

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового обоснования иска истец указал пункты 1, 2 статьи 721, статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также ссылается на Федеральный закон №123-ФЗ (часть 3 статьи 4), СП 1.13120.2009 (пункт 5.2.1, 4.4.2, 5.2.1, 5.2.15).

В качестве фактических обстоятельств истец указал то, что 23 октября 2017 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен муниципальный контракт б/н (л.д. 27-32).

По условиям контракта ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту эвакуационной лестницы Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - Частинский детский сад». Адрес объекта работ - <...> (пункт 3.2).

Содержание, объем, цену работ, подлежащих выполнению, стороны согласовали в локальной смете, являющейся приложением №1 к контракту (л.д. 35-37). Цена работ установлена в твердом размере 150 115, 74 руб. (пункты 2.1. 2.4).Срок начала выполнения работ 23 октября 2017 года, срок окончания - 29 октября 2017 года (Раздел 3).

Согласно пункту 6.2 контракта, гарантийный срок составляет не менее 36 месяцев с момента приемки работ и оформления актов (оборот л.д. 28).

23 октября 2017 года истец принял выполненные работ от ответчика, о чем стороны оформили акт формы №КС-2 от 29 октября 2017 года (л.д. 35-37). Цена выполненных работ составила 150 115, 74 руб. (справка формы №КС-3, л.д. 40).

Истец ссылается на то, что в пределах гарантийного срока 19 июня 2018 года проведена проверка объекта работ по договору. Цель - проверка противопожарного выхода из здания. По результатам установлено то, что объект работ по договору - металлическая эвакуационная лестница не соответствует требованиям пожарной безопасности 3 типа. Перечень выявленных недостатков указан в акте обследования от 04 июля 2018 года №310-2-34-14 (л.д. 95-96).

Истец уведомил о результатах проверки ответчика, предложил устранить выявленные недостатки (дефекты) или соразмерно уменьшить цену работы по договору (уведомление от 19 июня 2018 года, л.д. 95-96).

В связи с тем, что ответчик не устранил выявленные недостатки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

До момента обращения в суд истец направил ответчику соответствующее требование (письмо от 10 июля 2018 года, исх. №59, л.д. 23).

Возражая по иску, ответчик ссылается на то, что выполнил работы в соответствии с полученным заданием, в том числе, в соответствии с согласованными конструктивными решениями. При этом ответчик отметил то, что выполнил работы не на основании проекта. Кроме того, ответчик указал то, что объект работ - это лестница 3 типа выполнена из негорючих материалов, ширина лестницы составляет не менее 0, 8 см., ширина сплошных проступей ступней - не менее 0, 2м, ограждение высотой не менее 1, 2м.

По мнению ответчика, истец предъявил требования к объекту работ, как к эвакуационной лестнице, которая находится внутри здания, тогда как, объект работ по договору не находится внутри здания. Соответственно, неправомерно применение к правоотношениям сторон пунктов 5.2.1, 5.2.5, 5.2.15 СП 1.13130.2009 (л.д. 80).

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора подряда (Глава 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как было указано выше, истец ссылается на то, что в пределах гарантийного срока выявил наличие недостатков работ по договору, о чем заявил ответчику.

Как видно из акта обследования комиссии акт обследования комиссии, объект работ по договору - металлическая эвакуационная лестница не соответствует требованиям пожарной безопасности 3 типа. Перечень выявленных недостатков указан в акте обследования от 04 июля 2018 года №310-2-34-14 (л.д. 95-96).

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результаты работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в срок, установленной в настоящей статьей (пункт 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийной срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

Как было указано выше, соглашением сторон на результат работ по договору установлен гарантийный срок, не менее 36 месяцев с момента приемки работ и оформления актов (пункту 6.2 контракта, оборот л.д. 28).

Как видно из материалов дела, и не оспаривается со стороны ответчика, истец заявил ответчику о недостатках работ в пределах срока, установленного статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам. установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд делает вывод о том, что ответчик по договору выполнил работы, которые имеют недостатки, которые делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования. Результат работ по договору также не соответствует требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида.

Арбитражный суд не может сделать вывод и о том, что результат выполненных работ обладает свойствами, обычно предъявляемым требованиям к работам такого типа, о том, что в пределах разумного срока результат работ пригоден для обычного использования результата работы такого рода, о том, что при выполнении работ соблюдались обязательные требования к работе, отвечающие требованиям к качеству, о том, что результат работ соответствовал в течение гарантийного срока условиям о качестве, о том, что гарантия качества, не распространяется на соответствующий вид работ.

Иного ответчик не доказал, как и не доказал то, что обнаруженные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта работ или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, о том, что эти недостатки могли быть установлены при обычном способе приемки выполненных работ (статьи 65-68 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Возражая по иску, ответчик не представил доказательства, опровергающие выводы, сделанные комиссией в заключение, ходатайство о проведение экспертизы суду не заявил (статьи 65 - 68, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что результат работ принят истцом без замечаний, о том, что работы выполнены в соответствии с полученным заданием, с учетом фактических обстоятельств, доводов сторон, судом отклоняются, так как, не являются самостоятельным правовым основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, иск следует удовлетворить полностью.

Согласно статье 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 6 000, 00 руб. (Налоговый кодекс Российской Федерации).

При подаче иска истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000, 00 руб. (чек по операциям, л.д. 18, чек-ордер от 26 сентября 2018 года, л.д. 68а). Государственная пошлина по иску относится на ответчика и взыскивается с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что в резолютивной части суда допущена опечатка, суд исправляет допущенную опечатку, не изменяя при этом, содержание судебного акта (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Архитек» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614042, <...>) устранить нарушения, выявленные проверкой от 19 июня 2018 года по исполнению муниципального контракта б/н от 23 октября 2017 года по ремонту металлической эвакуационной лестницы муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - Частинский детский сад», расположенного по адресу: 617170, пермский край, <...>, а именно, исполнить требования по видам строительных работ: 1. Верхнюю площадку лестницы исполнить в уровень мягкой кровли здания, 2. Выполнить ширину верхней лестничной площадки и ширину марша не менее 1, 35 метра, 3.35 просветов между элементами ограждения исполнить не более 0, 1 метра.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитек» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614042, <...>) в пользу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - Частинский детский сад» (сокращенное наименование - Центр развития ребенка - Частинский детский сад; ОГРН <***>, ИНН <***>; 617170, <...>) сумму государственную пошлину по иску в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.Т. Султанова