Постановление от 25 мая 2017 г. по делу № А76-7247/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11755/16

Екатеринбург

25 мая 2017 г.


Дело № А76-7247/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295; далее – общество «РЖД») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2016 по делу № А76-7247/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «РЖД» – Жигала Т.В. (доверенность от 08.09.2016 № 77АВ1874185);

общества с ограниченной ответственностью «Учебный методический информационно-технический центр» (ИНН: 5612038560, ОГРН: 1035608457422; далее – общество «УМИТЦ») – Чекменева И.А. (доверенность от 03.02.2017).

Общество «УМИТЦ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «РЖД» о взыскании 412 616 руб. 80 коп. задолженности за фактически оказанные услуги.

Решением суда от 29.08.2016 (судья Лукьянова М.В.) исковые требования общества «УМИТЦ» удовлетворены: с общества «РЖД» в пользу общества «УМИТЦ» взыскано 410 250 руб. основного долга, 11 205 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 (судьи Бабина О.Е., Баканов В.В., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции изменено; исковые требования общества «УМИТЦ» удовлетворены частично: с общества «РЖД» в пользу общества «УМИТЦ» взыскано 355 550 руб. основного долга, 9711 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению; в удовлетворении остальной части исковых требований общества «УМИТЦ» отказано.

Общество «РЖД» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество «РЖД» указывает на то, что результатом услуг по договору является приказ Министерства энергетики об утверждении трех видов нормативов для каждой из котельных Южно-Уральской дирекции по тепловодоснабжению. Таких приказов Министерства энергетики, как утверждает кассатор, не имеется, однако судами первой и второй инстанций признано выполнение работ по договору по котельным Оренбургского производственного участка. Общество «РЖД» не смогло воспользоваться результатом услуг по договору для предоставления результатов в тарифный орган при утверждении тарифов для обоснование увеличения тарифов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре оказания услуг и договоре подряда применительно к условиям спорного договора, предусматривающим не осуществление деятельности, а предоставление конкретного результата заказчику. Заявитель полагает, что заключенный между сторонами договорне является договором возмездного оказания услуг, поскольку в качестве предмета договора определены услуги, имеющие овеществленный результат. Как утверждает кассатор, потребительской ценностью для общества «РЖД» было использование приказов Министерства энергетики об утверждении трех видов нормативов для каждой котельной при защите тарифов на тепловую энергию в 2016 году для котельных общества «РЖД» и обоснование повышения их до уровня безубыточности, такого результата не было достигнуто. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, взимание платы при недостижении результата услуг является неправомерным.

Заявитель кассационной жалобы полагает также, что судами первой и апелляционной инстанций не правильно применены нормы ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке оплаты выполненных работ по договору подряда. Общество «РЖД» утверждает, что авансовый платеж или поэтапная оплата оказанных услуг условиями договора не предусмотрена. Поскольку общество «УМИТЦ» не предоставило результат оказанных услуг по договору, обязанности оплатить стоимость услуг, как полагает кассатор, у общества «РЖД» не возникло.

Ссылаясь на положения ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела подписанного сторонами акта сдачи-приемки результата оказанных услуг. Акты согласования расчета и величины норматива от 15.10.2015, по мнению заявителя, не являются надлежащим доказательством выполнения обществом «УМИТЦ» услуг по договору и передачи результат услуг обществу «РЖД», поскольку из их содержания невозможно определить объем и стоимость каждого вида выполненных работ. Акт от 25.12.2015 № 1977, составленный обществом «УМИТЦ» по установленной форме, где указаны объемы оказанных услуг и стоимость оказанных услуг, не подписан со стороны общества «РЖД»в связи с тем, что в обусловленные договором сроки результаты услуг не были переданы заказчику.

По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанцийне принято во внимание, что письмом от 30.10.2015 общество «УМИТЦ» уведомило заказчика о приостановлении оказания услуг к тому моменту, когда услуги в соответствии с договором уже должны были быть выполнены (01.11.2015), письмо от 18.11.2015 о необходимости предоставления документации направлено исполнителем после окончания срока оказания услуг.

Кроме того, заявитель жалобы утверждает, что общество «РЖД» не было извещено надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, поскольку судебные извещения не направлялись обществу «РЖД» по надлежащему адресу юридического лица и филиала юридического лица, из деятельности которого вытекает договор.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УМИТЦ» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Ссылаясь на положения п. 13 постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», согласно которому регулируемая организация до 1 мая года, предшествующего очередному расчетному периоду регулирования, представляет в орган регулирования предложение об установлении цен (тарифов) и заявление о выборе метода регулирования тарифов, (с изменениями и дополнениями); решение об установлении цен (тарифов) принимается органом регулирования по итогам заседания правления (коллегии) органа регулирования не позднее 20 декабря года, предшествующего периоду регулирования, на который устанавливаются цены (тарифы), истец указывает на то, что, размещая информацию об открытом аукционе в июле 2015 года и заключая договор на условиях конкурсной документации со сроком действия договора по 31.12.2015, общество «РЖД» уже не могло воспользоваться результатом услуг в целях подачи заявки на установление тарифа на тепловую энергию на 2016 год.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «РЖД» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества «УМИТЦ» поддержал возражения, изложенныев отзыве на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «РЖД» (заказчик) и обществом «УМИТЦ» (исполнитель) по результатам открытого аукциона заключен договор на оказание услуг от 22.09.2015 № 1616267 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по расчетам и экспертным заключениям нормативов удельного расхода топлива на отпущенную тепловую энергию, нормативов создания запасов топлива, нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии на котельных Южно-Уральской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала общества «РЖД» на 2016 год (п. 1.1 договора).

Цена договора в соответствии с протоколом согласования цены (Приложение № 3) составляет 1 650 000 руб. с учетом стоимости расходных материалов и принадлежностей, стоимости транспортных, командировочных расходов и других затрат, включая все виды налогов.

Стоимость услуг по расчету нормативных потерь, удельных расходов топлива и нормативов запасов топлива установлена сторонами в приложении № 4 к договору по каждой котельной.

Оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг с предоставлением полного комплекта документов в течение 45 календарных дней после получения заказчиком счета, счета-фактуры путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 12 договора (п. 2.1, 2.2 договора).

Счета-фактуры выставляются исполнителем не позднее 5 календарных дней со дня оказания услуг. Первичные учетные документы и счета-фактуры за декабрь 2015 года представляются в течение 3 первых рабочих дней 2016 года.

Согласно п. 3.1 договора по завершении оказания услуг исполнитель представляет заказчику результаты оказанных услуг не позднее 2 календарных дней, оформленные в соответствии с Приложением № 1 к договору, подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки в двух экземплярах.

Заказчик в течение 3 календарных дней с даты получения от исполнителя акта сдачи-приемки направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки услуг с перечнем недостатков (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора, в случае мотивированного отказа заказчика от приемки услуг он вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков; соразмерного уменьшения цены договора, указав требование и сроки его выполнения в мотивированном отказе, либо расторгнуть договор с применением последствий, указанных в п. 9.5 договора. Невыполнение требования заказчика, предъявленного в установленный срок, также может служить основанием для расторжения договора и применения последствий, указанных в п. 9.5 договора.

Расторжение договора в одностороннем порядке (отказ от исполнения договора) осуществляется путем направления одной стороной письменного уведомления об этом другой стороне не позднее, чем за 30 календарных дней до даты прекращения действия договора. Договор считается прекращенным с даты, указанной в уведомлении (п. 9.3 договора).

В случае расторжения договора (отказа от исполнения договора) по причине невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика или по причине, за которые ни одна из сторон не отвечает, оплате подлежат услуги, фактически оказанные исполнителем до даты получения исполнителем уведомления (п. 9.4 договора).

В случае расторжения договора (отказа от исполнения) по причинам, связанным с ненадлежащим выполнением исполнителем условий договора, несоответствием результатов услуг требованиям договора, исполнитель не вправе требовать оплаты, а также обязать вернуть полученные по договору денежные средства и возместить убытки заказчика в течение 7 календарных дней с даты предъявления заказчиком соответствующего требования (п. 9.5 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31.12.2015 (п. 10.1 договора).

Приложением № 1 к договору стороны согласовали техническое задание, приложением № 2 - календарный план.

В материалы дела представлены акты согласования расчета и цены норматива от 15.10.2015, подписанные сторонами без разногласий.

Для исполнения принятых обязательств, обществом «УМИТЦ» в адрес общества «РЖД» 07.09.2015 направлено письмо № 92/ 139 с просьбой предоставить необходимую исходную документацию для расчетов и обоснования нормативов, которое получено заказчиком 16.09.2015.

Письмом от 22.09.2015 № 3890/ЮУДТВ в адрес общества «УМИТЦ» направлены сведения, необходимые для производства расчетов удельных норм нормативов удельного расхода топлива на отпущенную тепловую энергию, нормативов создания запасов топлива, нормативов технологических потерь по котельной ст. Нязепетровск.

Письмом от 30.10.2015 № 174 общество «УМИТЦ» уведомило общество «РЖД» о приостановлении оказания услуг в связи с отсутствием необходимой документации до получения письменных указаний.

Письмом от 13.11.2015 в ответ на обращение общества «УМИТЦ» от 30.10.2015 общество «РЖД» сообщило о нарушении общего срока выполнения работ и необходимости оплаты штрафа за нарушение сроков работ.

Письмом от 18.11.2015 общество «УМИТЦ» направило в адрес общества «РЖД» перечень документации, необходимой для оказания услуг.

Общество «РЖД» 24.11.2015 сообщило об отказе от договора ввиду утраты интереса, после чего общество «УМИТЦ» направило в адрес заказчика все имеющиеся у него расчеты, включая ранее принятые по актам от 15.10.2015.

Письмом от 03.02.2016 общество «РЖД» отказало в оплате в связи с нарушением исполнителем сроков оказания услуг.

Неисполнение обществом «РЖД» обязательств по оплате фактически оказанных услуг послужило основанием для обращения общества «УМИТЦ» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 307, 309, 310, 717, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по договору и наличия на стороне ответчика обязанности по их оплате.

Суд апелляционной инстанции, установив, что часть принятых по договору обязательств истцом исполнена, передана и согласована ответчиком, возражений против принятых промежуточных результатов работ, услуг, оформленных актами от 15.10.2015, не заявлено, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. При этом, отменяя решение суда первой инстанции и частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что исполненные истцом работы приняты ответчиком только в части объектов.

Вывод апелляционного суда в части требований, в удовлетворении которых отказано, не обжалуются, законность данного вывода судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые обществом «РЖД» выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный договор является смешанным, содержащим в себе элементы как договора возмездного оказания услуг, так и договора подряда (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 названного Кодекса).

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из материалов дела усматривается, что истец недостижение конечного результата и нарушение конечных сроков выполнения работ по договору связывает с ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств в виде несвоевременного предоставления необходимой документации.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что при сдаче результата работ не позднее 01.11.2015 общество «РЖД» могло направить их в регулирующий орган для учета в тарифе на будущий год. Поскольку истцом результат работ передан позднее, а именно: 25.12.2015, то оснований для его оплаты нет, так как он передан с нарушением условий договора о сроке выполнения и после заявления заказчиком об утрате интереса в выполнении работ, услуг.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а именно: акты от 15.10.2015, счет на оплату от 25.12.2015 № 661, суд апелляционной инстанции установил, что в согласованный срок исполнения первого этапа работ (22.10.2015) обществом «УМИТЦ» выполнены услуги по проведению расчетов и экспертизы материалов, обосновывающие значения нормативов технологических потерь и удельных расходов топлива; результаты расчетов и предложения исполнителя по нормативам согласованы с обществом «РЖД»; составленные по результатам передачи выполненных услуг акты подписаны уполномоченным представителем заказчика и заверены печатью.

При этом суд отметил, что указанные акты и счет содержат информацию об объекте, наименовании работ, услуг, их стоимости, ссылку на рассматриваемый договор, что позволяет признать их надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ и передачу результата работ заказчику.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом «УМИТЦ» часть принятых по договору обязательств исполнена, передана обществу «РЖД» и согласована последним без возражений.

Обществом «РЖД» в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что им заявлялись претензии либо отказы от принятия либо оплаты услуг в рассматриваемой части, а также того, что работы выполнены обществом «УМИТЦ» с недостатками, которые являются существенными, неустранимыми и которые повлекли невозможность использования результата выполненных работ.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, принятие услуг в указанной части заказчиком свидетельствует об их потребительской ценности и желании заказчика ими воспользоваться, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя, касающиеся отсутствия на стороне заказчика обязанности по оплате стоимость фактически выполненных работ ввиду непредставления исполнителем конечного результата услуг по договору, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании норм права и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводы заявителя жалобы о том, что общество «РЖД» не было извещено надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, поскольку судебные извещения не направлялись обществу «РЖД» по надлежащему адресу юридического лица и филиала юридического лица, из деятельности которого вытекает договор отклоняются судом кассационной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, судебные акты по настоящему делу направлялись судом первой инстанции по адресу филиала общества «РЖД» (г. Челябинск, пл. Революции, д. 3), представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области, что свидетельствует о том, что общество «РЖД» знало о начавшемся процессе и было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Таким образом, нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «РЖД» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу № А76-7247/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Сидорова


Судьи Е.Г. Сирота


О.В. Абознова