Постановление от 16 июля 2020 г. по делу № А40-155074/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-155074/2019
16 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 25.11.2019

от ответчика: ФИО2, дов. от 22.10.219 (онлайн)

от третьих лиц:

от ФАС России – не явился, уведомлен

от Службы по тарифам Иркутской области – не явился, уведомлен

рассмотрев 09 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО «Иркутская электросетевая компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 февраля 2020 года,

по иску ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

к ОАО «Иркутская электросетевая компания»

о взыскании денежных средств,

третьи лица - ФАС России, Служба по тарифам Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО «ФСК ЕЭС» к ОАО «Иркутская электросетевая компания» о взыскании 381 550 541 рубля 95 копеек, в том числе, 320 386 041 рубля 89 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и 61 164 500 рублей 06 копеек законной неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 42 266 452 рубля 56 копеек задолженности, 7 430 977 рублей 75 копеек неустойки, а также неустойка по день фактической оплаты задолженности.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ОАО «Иркутская электросетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

От ФАС России поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором Служба просит отказать в удовлетворении жалобы, оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

От Службы по тарифам Иркутской области поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором третье лицо поддерживает позицию заявителя кассационной жалобы и просит ее удовлетворить.

Отзывы приобщены судом к материалам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.03.2007 истцом и ответчиком заключен договор № 197/П по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Согласно пункту 1.2.1 договора величина заявленной мощности, в пределах которой исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии по договору составляет 6 МВт. Величина заявленной мощности, необходимой для обеспечения параллельной работы электрических сетей принадлежащих сторонам составляет 1864 МВт. Точки присоединения, в которых исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии заказчика, указываются в приложении 1 к договору.

Порядок расчетов между контрагентами установлен разделом 4 договора.

ПАО «ФСК ЕЭС» является организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (пункт 2, 7 статьи 8 - 10 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьи 4, 8 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона электроэнергетике», пункт 1.2 статьи 1, статья 3 Устава ПАО «ФСК ЕЭС»).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» ПАО «ФСК ЕЭС» оказывает на возмездной договорной основе услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС субъектам оптового рынка, а также иным лицам, имеющим на собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к ЕНЭС.

Ответчик является территориальной сетевой организацией, объекты электроэнергетики которой присоединены к электрической сети ПАО «ФСК ЕЭС».

Порядок исполнения данного договора регулируется Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 (далее - Правила № 861).

Согласно расчету истца в период с октября по декабрь 2018 года ответчик потребил услуги по передаче электроэнергии по ЕНЭС в сумме 380 820 885 рублей 56 копеек, однако оплатил их частично, сумма долга составляет 320 386 041 рубль 89 копеек.

Тариф на услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС, оказываемые ПАО «ФСК ЕЭС» включает в себя тариф на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, и тариф на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии мощности) в ЕНЭС по субъектам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» истцом произведен расчет неустойки по состоянию на 30.05.2019 на сумму 61 164 500 рублей 06 копеек с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

В рамках досудебного урегулирования ответчик обязанность по оплате услуг по передаче электрической энергии не признал, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения иска в суде первой инстанции, ответчик указал, что оплатил заявленную мощность в размере 6 МВт, задолженность отсутствует. В предыдущие периоды коммерческих взаимоотношений сторон величина заявленной мощности также была согласована сторонами в размере 6 МВт, а стоимость услуг по передаче электрической энергии рассчитывалась исходя из величины заявленной мощности.

В соответствии с пунктом 14 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 расчетный объем оказываемых услуг определяется исходя из формируемого Федеральной антимонопольной службой сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации.

Величина заявленной мощности, учтенная в сводном прогнозном балансе, положена в основу установленных тарифов для расчетов за оказанные услуги по передаче электрической энергии. Расчеты должны строиться на величине мощности, учтенной ФАС России в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках ЕЭС РФ.

Как установлено в сводном прогнозном балансе на 2018 год в отношении ответчика заявленная мощность услуг по передаче электрической энергии по сетям единой национальной (общероссийской) электрической сети определена в размере 79,844 МВт на 2018 год.

Суды пришли к правомерному выводу, что при утверждении тарифно-балансового решения в отношении ПАО «ФСК ЕЭС» на 2018 год заявленная мощность ОАО «ИЭСК» учтена в размере 79,844 МВт и, следовательно, при оплате услуг в размере заявленной мощности меньшем, чем 79,844 МВт, ответчик нарушает установленное ФАС России тарифное решение.

С учетом изложенного, суды пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца 42 266 452 рубля 56 копеек задолженности, 7 430 977 рублей 75 копеек неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты задолженности, исходя из того, что величина заявленной мощности на 2018 год сторонами не согласована, поэтому в тарифном решении использована величина заявленной мощности, учтенная в сводном прогнозном балансе; взаиморасчеты между сторонами должны производиться на основании утвержденных в установленном законом порядке тарифов, в которых учтена величина заявленной мощности 79,844 МВт, а не иная величина. С учетом перерасчета размера задолженности с учетом величины заявленной мощности 79,844 МВт, размер задолженности составляет 45 266 452 рубля 56 копеек. Соответственно, перерасчитан и размер неустойки.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что в спорный период действующее законодательство не содержало возможность уведомительного характера при определении величины заявленной мощности, а только по соглашению сторон. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что письмами № 001-07/144 от 28.03.2014 ОАО «ИЭСК» и ПАО «ФСК ЕЭС» не согласовали величину заявленной мощности на 2018-2019 гг. в объеме заявленной мощности 6 МВт в порядке, предусмотренном подпунктом «б»(1) пункта 38 Правил N 861.

Суд апелляционной инстанции указал, что направленные ответчиком в адрес истца письма от 28.03.2014, от 09.03.2017 № 06.11.-04-4.23-0901, в которых ответчик выражает намерение применять к расчетам за 2018 год заявленную мощность в размере 6 МВт, не имеют правового значения, поскольку они являются односторонними документами и не согласованы истцом. Письма ПАО «ФСК ЕЭС» о согласовании на 2018 год заявленной мощности ответчика в размере 6 МВт отсутствуют.

Доводы о том, что определение величины заявленной мощности носит уведомительный (заявительный) характер и не требует подтверждения в какой-либо форме со стороны ПАО «ФСК ЕЭС», суд апелляционной инстанции отклонил как прямо противоречащие подпункту «б»(1) пункта 38 Правил № 861.

Согласно пунктам 2, 6 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 периодом регулирования является период не менее 12-ти месяцев, если иное не установлено решением Правительства Российской Федерации, на который рассчитываются цены (тарифы).

В соответствии с пунктом 7 Правил государственного регулирования (пересмотра, применении) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, цены (тарифы) и (или) их предельные уровни вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее 12 месяцев.

Таким образом, тарифное решение устанавливается на срок не менее календарного года, в связи с чем и заявленная мощность для расчета тарифа должна быть согласована ежегодно.

Между тем, при несогласованности заявленной мощности на текущий год, не может применяться заявленная мощность за прошлый год.

Таким образом, исходя из имеющихся доказательств, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из факта, что заявленная мощность на 2018 год сторонами не согласована, в связи с чем подлежит применению мощность, утвержденная в тарифном решении.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года по делу № А40-155074/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Нечаев

Судьи: Н.Н. Колмакова

А.И. Стрельников