Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А40-111361/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-111361/23
26 марта 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Каденковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Комфортлифт»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 ноября 2023 года,

принятое по иску ГБУ здравоохранения г. Москвы «Научно-практический центр

специализированной медицинской помощи детям имени В.Ф. Войно-Ясенецкого

Департамента здравоохранения г. Москвы»

к ООО «Комфортлифт»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ГКУ города Москвы «Служба финансового контроля Департамента

здравоохранения города Москвы»,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ГБУ здравоохранения г. Москвы «Научно-практический центр специализированной медицинской помощи детям имени В.Ф. Войно-Ясенецкого Департамента здравоохранения г. Москвы» (далее – истец) к ООО «Комфортлифт» (далее – ответчик) о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 78 001,39 руб. по контракту от 31.10.2021 № 0140/21, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 586,74 руб. за период с 07.02.2023 по 16.05.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела № А40-111361/23 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанций, ООО «Комфортлифт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты по делу без изменения, рассмотреть жалобу в отсутствие представителей истца. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.10.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0140/21 на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтового оборудования, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по техническому обслуживанию лифтового оборудования в объеме, установленном в техническом задании.

Услуги по контракту оказаны и оплачены в объеме 1 292 669,02 руб.

Согласно пункту 5.1.5 контракта заказчик вправе ссылаться на недостатки услуг (также выявленные после окончания срока действия контракта), в том числе в части объема и стоимости этих услуг, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

В период с 09.08.2022 по 23.09.2022 в организации заказчика была проведена плановая выездная проверка финансово-хозяйственной деятельности Учреждения сотрудниками Государственного казенного учреждения города Москвы «Служба финансового контроля Департамента здравоохранения города Москвы» на основании распоряжения руководителя Департамента здравоохранения города Москвы, приказа Департамента здравоохранения города Москвы от 09.08.2022 № 01-05-245/22.

В ходе проверки был произведен контрольный обмер фактически выполненных работ в соответствии с объемами определенными условиями Контракта (акт контрольного обмера выполненных работ от 25.08.2022 № 245/0140-21).

В ходе обмеров было выявлено завышение объемов выполненных работ на общую сумму 78 001,39 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 711, 720, 723, 753, 1102, 1107 ГК РФ, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчик не представил доказательств возврата истцу спорных денежных средств. Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

В настоящем случае денежные средства являются бюджетными средствами в рамках государственного контракта, следовательно, при расходовании таких средств необходимо соблюдение принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.

По результатам проверки, как установлено судом, был вынесен акт, в котором было зафиксировано завышение объемов ряда работ, который был подписан со стороны ответчика, возражений не заявлено.

Таким образом, иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года по делу № А40-111361/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья С.В. Нечаев


Судьи: М.П. Горшкова


ФИО1