Постановление от 13 апреля 2025 г. по делу № А56-70669/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-70669/2024
14 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Орловой Н.Ф., судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 20.01.2025,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2025 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1257/2025) общества с ограниченной ответственностью «Швабе-Москва» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2024 по делу № А56-70669/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Титан Инжиниринг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Швабе-Москва» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Титан Инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Швабе-Москва» о взыскании 14 782 500 руб. задолженности по договору поставки от 16.06.2022 № ТИ-2022.602-ПО, 1 202 516 руб. 50 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки от 16.06.2022 № ТИ-2022.602-ПО за период с 06.07.2023 по 08.11.2024, неустойки за период с 09.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в пределах ограничения 10 % от суммы задолженности, то есть до суммы 1 478 250 руб.

Решением от 11.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,

в которой просит вынесенное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что на основании пункта 3.3 спецификации № 2 к договору от 16.06.2022 № ТИ-2022.602-ПО (в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2022 № 3) осуществление окончательного расчета ставится в зависимость от наступления определенного события, то есть от получения денежных средств от головного заказчика (общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Энергия») (отлагательное условие).

Наличие задолженности головного заказчика (общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Энергия») перед ответчиком в размере 31 800 000 руб. по договору поставки от 08.06.2022 № ТИ-2022/601-ПО привело ответчика к непредвиденным финансовым расходам, связанным с привлечением заемных средств для осуществления взаиморасчетов с привлеченными производителями оборудования (в том числе для выплаты авансовых платежей истцу), и выплатой процентов по возникшим обязательствам.

Таким образом, ответчик фактически оказался в ситуации, когда был вынужден на протяжении года осуществлять взаиморасчеты с производителями оборудования, неся при этом финансовые убытки в виде неполучения денежных средств от головного заказчика и выплаты процентов по возникшим в связи с этим кредитным обязательствам, которые до настоящего времени ответчику никем не компенсированы.

Соответственно, ответчик полагает, что, учитывая фактические обстоятельства дела, в настоящем деле не имеется оснований для взыскания задолженности и неустойки.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.04.2025.

19.03.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ТИ-2022/602-ПО (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого в период действия договора поставщик обязался изготавливать и передавать в собственность покупателя электрощитовое оборудование (далее – оборудование) в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами в спецификациях к договору, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставляемое оборудование на условиях договора и спецификации.

Наименование, количество, цена, порядок поставки оборудования указывается в спецификации (приложения № 1 и № 2 к договору), которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации № 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2022 № 2) истец осуществил поставку оборудования на сумму 50 682 500 руб., в том числе НДС 20 %, что подтверждается товарной накладной от 26.09.2022 № 43.

Оборудование по спецификации № 1 оплачено ответчиком.

Согласно спецификации № 2 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2022 № 3) истец осуществил поставку оборудования на сумму 49 782 500 руб., в том числе НДС 20 %, что подтверждается УПД от 30.06.2023 № 1.

Оборудование по спецификации № 2 оплачено ответчиком частично – задолженность на момент подачи иска составляет 14 782 500 руб., в том числе НДС 20 %.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, в случае противоречия положений спецификации условиям договора, применению подлежат положения спецификации.

Спецификацией № 2 стороны согласовали порядок расчетов по договору:

- первый авансовый платеж в сумме 20 000 000 руб., в том числе НДС 20 % - 3 333 333 руб. 33 коп., покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика не позднее 01.10.2022 (пункт 3.1 спецификации № 2);

- второй авансовый платеж в размере 10 000 000 руб., в том числе НДС 20 % - 1 666 666 руб. 67 коп. покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика не позднее 01.11.2022 (пункт 3.2 спецификации № 2);

- окончательный платеж в размере 19 782 500 руб., в том числе НДС 20 % - 3 292 083 руб. 33 коп. покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течении 14 календарных дней после поступления средств от головного заказчика (пункт 3.3 спецификации № 2 в редакции дополнительного соглашения

№ 3 к договору).

13.10.2023 ответчик частично оплатил окончательный платеж по спецификации № 2 в размере 5 000 000 руб., в том числе НДС 20 %.

Таким образом, истец в обоснование исковых требований указывает, что задолженность ответчика перед истцом составила 14 782 500 руб.

05.03.2024 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности в срок до 15.03.2024 в добровольном порядке, которая оставлена последним без удовлетворения.

Истец, начислив на сумму задолженности в размере 14 782 500 руб. в порядке пункта 8.1 договора неустойку, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно

отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлено доказательств погашения задолженности в размере 14 782 500 руб., судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в указанной сумме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что возникновение задолженности в заявленном истцом размере произошло по причине отсутствия оплат от головного заказчика (общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Энергия») ответчику в размере 31 800 000 руб. по договору поставки от 08.06.2022 № ТИ-2022/601-ПО, в связи со следующим.

В соответствии со статьей З27.1. ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Вместе с тем, если условие не наступает и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем лицо вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Из пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки.

В данном случае, оказанные истцом услуги не оплачены ответчиком по истечении длительного времени, в течение разумного срока денежные средства не поступили, поэтому, вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условие договора об оплате поступления денежных средств от головного заказчика приобрело неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности.

Если соответствующее условие не наступает и для участников рассматриваемых отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем кредитор вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Установив, что обязательство по оплате на момент рассмотрения спора является наступившим, суд первой инстанции правильно признал обоснованным требование истца о взыскании задолженности.

Отказ в удовлетворении исковых требований не обеспечит правовую защиту лицу, исполнившему надлежащим образом принятые на себя обязательства и не получившего в течение длительного времени встречного предоставления, не обеспечит баланс интересов сторон.

Факт отсутствия финансирования, недостаточности денежных средств, поступающих от головного заказчика, сам по себе не означает отсутствие вины ответчика. Ответчик является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность на равных условиях с другими участниками экономического оборота. Недостаточность денежных средств для оплаты обязательства является риском ответчика.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом и принятия ответчиком спорного оборудования.

Вместе с тем услуги по поставке оборудования оплачены ответчиком не в полном объеме. Доказательств обратного в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

О необходимости исполнения своих обязательств по договору истец предупреждал ответчика неоднократно в письмах от 09.08.2023 исх № 2308342/1 и от 22.08.2023 № 2308359.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что он не имел возможности оплатить оказанные услуги по договору в полном объеме.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного оборудования согласно спецификации, поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного в срок оборудования, указанной в соответствующей спецификации.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом за период с 06.07.2023 по 08.11.2024, с учетом ограничения 10 %, и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 1 202 516 руб. 50 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик также указывает на неправомерное взыскание неустойки с ответчика в пользу истца.

Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, согласно которого покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки с 09.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в пределах ограничения 10 % от суммы задолженности, то есть до суммы 1 478 250 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден и последним не оспорен, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца в части взыскания неустойки за нарушение ответчиком обязательств.

Судом первой инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам спора, и размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом установления баланса интересов сторон договора (в том числе, с учетом того, что задолженность по договору ответчиком в полном объеме до сих пор не погашена, и того, что истец в любом случае не лишен права на дополнительное взыскание с ответчика компенсации в виде взыскания неустойки) определен судом верно.

При этом арбитражным судом апелляционной инстанции принято во внимание, что на дату судебного заседания 02.04.2025 сумма основного долга не погашена, обжалуемым решением присуждена неустойка на дату фактического исполнения, соответственно, размер неустойки за период с 16.03.2024 по 02.04.2025 (дату судебного заседания) превышает пороговое значение в размере 10 % от суммы задолженности, следовательно, в любом случае права ответчика при

взыскании арбитражным судом первой инстанции неустойки за период с 06.07.2023 не нарушены.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2024 по делу № А56-70669/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Ф. Орлова

Судьи Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова