Постановление от 27 октября 2021 г. по делу № А55-18284/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 октября 2021 года Дело А55-18284/2020

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ООО «Секрет» - руководитель ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ,

от ГСК «Ипподром» - председатель кооператива ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ; ФИО4, доверенность от 26.05.2021,

иные участники не явились, о времени и мест судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 18 - 20 октября 2021 года объявлялся перерыв, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Секрет»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2021 года по делу №А55-18284/2020 (судья Шлинькова Е.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственность «Секрет»

к гаражно-строительному кооперативу «Ипподром»,

с участием ФИО5 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

о взыскании 213 456 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании убытков в размере 213 456 руб. 22 коп. за потребленную в период с 01.12.2017 по 30.11.2018 электроэнергию.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2021 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Секрет» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований.

В материалы дела поступил отзыв ГСК «Ипподром» на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании руководитель ООО «Секрет» доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – копии акта осмотра приборов учета от 26 августа 2021 года, составленного совместно с представителем энергоснабжающей организации – ООО «ССК».

Представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали.

Представители третьего лица участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Поскольку истец обосновал невозможность представить дополнительное доказательство в суде первой инстанции (осмотр произведен после принятия решения) ходатайство о приобщении дополнительного документа удовлетворено.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и указано в исковом заявлении, ООО «Секрет» является застройщиком многоэтажного паркинга на земельном участке площадью 6 000 м².

Истцу 26.09.2012 выдано разрешение № RU63301000-0403 на ввод в эксплуатацию многоэтажного паркинга, расположенного по адресу: <...>.

ГСК «Ипподром», созданное на основании протокола № 1 от 24.10.2017 общего собрания учредителей, по мнению истца, эксплуатирует две очереди многоэтажного паркинга, собирает денежные средства за потребленную электроэнергию с физических и юридических лиц.

Между тем, истцу на основании заключенного с ЗАО «Самарагорэнергосбыт» договора энергоснабжения № 20405 от 27.10.2011 выставляются счета на оплату за потребленную электроэнергию на объекте.

Согласно расчетов истца, в период с 01.12.2017 по 30.11.2018 сумма задолженности составила 213 456 руб. 22 коп.

Исковые требования ООО «Секрет» обосновывает тем, что поскольку денежные средства за электрическую энергию собирались ответчиком, последний обязан возместить истцу выставленную ему энергоснабжающей организацией плату за поставленную электроэнергию.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2018 по делу № А55-10742/2018 с ООО «Секрет» в пользу АО «Самарагорэнергосбыт» взыскана задолженность за поставленную электроэнергию, в связи с чем, в результате несения убытков истец считает свое право нарушенным, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 213 456 руб. 22 коп.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции сослался на следующие доводы и установленные по делу обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

При этом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В подтверждение заявленных требований, истцом представлены копии договора энергоснабжения № 30405 от 27.10.2011 между ЗАО «Самарагорэнергосбыт» и ООО «Секрет», акты выверки взаиморасчетов, подписанные АО «Самарагорэнергосбыт».

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что ГСК «Ипподром» не является субабонентом ООО «Секрет», не потребляет электроэнергию от источника питания ООО «Секрет», а использует электричество от источника электроснабжения (кабельной линии), принадлежащего одному из собственников помещений в паркинге - ФИО5, с которым у АО «Самарагорэнергосбыт» также заключен договор энергоснабжения. За потребленную электроэнергию от принадлежащего ФИО5 источника ГСК «Ипподром» производит оплату непосредственно поставщику электрической энергии по выставленным ФИО5 счетам. В Промышленном районном суде г. Самары рассматривался спор по иску ООО «Секрет» о демонтаже ФИО5 данного электрического кабеля, решением суда от 04.10.2017г. в удовлетворении требований ООО «Секрет» отказано.

В подтверждение представлена копия договора энергоснабжения № 09894 от 27.05.2016 между ЗАО «Самарагорэнергосбыт» и ФИО5, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии в точках поставки на розничном ранке. Ответчиком представлены счета на оплату, выставленные гарантирующим поставщиком ФИО5, платежные поручения № 31 от 21.05.2018, № 43 от 14.06.2018, № 58 от 12.07.2018, № 68 от 14.08.2018, № 73 от 14.09.2018, № 83 от 12.10.2018, № 92 от 13.11.2018, № 102 от 13.12.2018 об оплате истцом гарантирующему поставщику за электроэнергию на основании писем ФИО5, письма (заявления) о перечислениях.

Из представленного в материалы дела письма от 29.02.2016 ЗАО «Самарская сетевая компания» следует направление в адрес ФИО5 оферты договора на технологическое присоединение, где также дополнительно сообщается об установлении в результате реализации мероприятий по технологическому присоединению объекта имеющегося в нежилом помещении № 1-6 действующего электрического питания. Таким образом, схема электроснабжения данного объекта является вторым источником питания.

Как следует из решения от 04.10.2017 Промышленного районного суда г. Самары, в результате инженерно-технического обследования системы электроснабжения нежилого помещения № 1-6 специалистами сделан вывод, что электросеть системы электроснабжения помещений ФИО5 выполнена самонесущим проводом в 2016 году. Ранее электроснабжение нежилого помещения № 1-6 предусматривалось от электрощитовой паркинга кабелем по внутренним помещениям, далее по наружной стене.

В решении суда также установлено соответствие системы электроснабжения требованиям безопасности, технических условий, выданным ЗАО «Самарская сетевая компания».

Согласно объяснений ФИО5, которые давались им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, после приобретения помещений в здании паркинга по согласованию с ООО «Секрет» в 2009 году им была смонтирована кабельная линия от электрощитовой здания паркинга до принадлежащего ему помещения. В 2017 году ФИО5 перешел на энергоснабжение по собственной линии, подключение от ранее действовавшей линии ликвидировано, линия обесточена.

В представленном отзыве ФИО5 ссылается на наличие у него права собственности на нежилые помещения площадью 102,2 кв.м., 61,1 кв.м., расположенные по адресу: <...>. После присоединения к электрическим сетям электроустановки в установленном законом порядке, с АО «Самарагорэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения № 09894 от 27.05.2016. С 2017 года он перешел на энергоснабжение по собственной линии, по которой также с конца 2017 года осуществляется электроснабжение не только принадлежащих ему помещений, но и иных помещений паркинга, мест общего пользования. По устной договоренности с ГСК «Ипподром» выставляемые АО «Самарагорэнергосбыт» счета на оплату за период с 01.12.2017 по 31.03.2018 оплачивались ФИО5, а ГСК «Ипподром» за счет средств членов кооператива потом возмещало ФИО5 денежные средства. Впоследствии, в период с 01.05.2018 по 31.12.2018 оплату за потребленную электроэнергию производило ГСК «Ипподром» непосредственно поставщику электроэнергии (АО «Самарагорэнергосбыт»). Таким образом, как указывает ФИО5, электроснабжение помещений членов ГСК «Ипподром», а также мест общего пользования в спорный период осуществлялось по принадлежащей ему линии.

В акте сверки расчетов между ФИО5 и ГСК «Ипподром» отражены перечисления за электроэнергию, производимые ФИО5 и ГСК «Ипподром».

Данные доводы истец документально не опроверг.

Ссылаясь на обстоятельства пользования ответчиком электроэнергией за счет истца, последний не представил документы, подтверждающие названные обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что доказательства, подтверждающие потребление ответчиком либо членами ГСК электрической энергии от кабельной линии, принадлежащей истцу, в материалы дела не представлены. Наличие у истца убытков в результате неправомерных действий ответчика совокупностью представленных в материалы дела документов не подтверждено. Само по себе наличие у ООО «Секрет» задолженности перед АО «Самарагорэнергосбыт» не свидетельствует о её возникновении в результате противоправных действий ответчика, также использующего электрическую энергию, наряду с другими собственниками, не являющимися членами ГСК, в здании паркинга. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец не подтвердил, что члены ГСК потребляют электрическую энергию от кабельных линий связи ООО «Секрет».

Вступившим в законную силу решением от 04.10.2017 Промышленного районного суда г. Самары установлено, что электроснабжение здания паркинга оснащено двумя источником питания. Доказательства, подтверждающие, что ГСК потребляет электроэнергию от источника питания, принадлежащего истцу, не представлено, напротив, опровергая отсутствие своей вины в наличии у истца убытков, ответчик представил в материалы дела платежные документы, свидетельствующие об оплате электроэнергии, потребленной через источник питания ФИО5

Какие-либо иные допустимые и достоверные доказательства, из которых бы следовал факт потребления ответчиком электрической энергии от источника питания истца не представлены.

Более того, из представленных истцом документов, в том числе расчета начислений за период с 01.12.2017 по 30.11.2018, платежных поручений следует, что третьими лицами (ПАО «МТС», ПАО «Вымпел», ПАО «Мегафон») за ООО «Секрет» производилась оплата по договору № 20405 от 27.10.2011.

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у истца убытков в результате неправомерных действий ответчика, истцом не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец не доказал ни наличие и размер убытка с учетом также пользования электроэнергием им самостоятельно, ни неправомерные действия ответчика, ни причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Лицо, требующее через суд от иного лица возмещения причиненных убытков, должно доказать весь указанный в статье 15 ГК РФ состав правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

На основании изложенного доводы истца о наличии в действиях (бездействии) ГСК «Ипподром» признаков противоправности судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными и документально не подтвержденными, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении иска.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы дублируют доводы изложенные в исковом заявлении, они являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом также не представлено доказательств заявленных требований.

В то же время, ответчиком документально подтверждено наличие в ГСК двух энергоподающих линий, а также оплата за потребленную электроэнергию, полученную от ввода, принадлежащего третьему лицу.

Дополнительно представленный истцом документ – акт осмотра приборов учета не подтверждает доводы о том, что ответчик осуществляет потребление электроэнергии от ввода, принадлежащего истцу. Исходя из сведений, содержащихся в акте, при осмотре энергоснабжающей организацией прибора учета, принадлежащего истцу, нарушений не выявлено и отражены показания счетчика. Такие сведения никак не свидетельствуют о том, что ответчик осуществляет энергоснабжение через это прибор учета.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – истца по делу.

Поскольку при подаче жалобы истцу была пердоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с ООО «Секрет» в доход бюджета следует взыскать 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2021 года по делу №А55-18284/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Секрет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи П.В. Бажан

С.Ю. Николаева