Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А40-278521/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15.10.2024 Дело № А40-278521/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н., рассмотрев 15 октября 2024 года кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах»

на решение от 07.02.2024 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 13.05.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства, по иску СПАО «Ингосстрах» к ООО «Александрия» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Александрия» (далее – ответчик) о взыскании 23 550 руб. денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой

просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что истцом были выполнены все надлежащие меры к организации осмотра, поскольку именно ответчик несет риск неполучения им почтовой корреспонденции, направленной по указанному им адресу; какой-либо информации о попытках ответчика согласовать новый срок в адрес истца не поступало. Заявитель указывает на то, что ответчиком по делу не представлены доказательства невозможности исполнения, предусмотренной законом обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 19.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки «Опель» гос. рег. знак <***>.

Истец указывает на то, что гражданская ответственность виновника ДТП - владельца транспортного средства марки «Даф», гос. рег. знак <***> застрахована им на основании полиса АСС № 5071562294.

Истец во исполнение условий договора страхования выплатил в счет возмещения вреда имуществу страховое возмещение в размере 23 550 руб., при этом в установленный срок ответчик транспортное средство марки «Даф», гос.

рег. знак <***> истцу не предоставил на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков.

На основании изложенного истец ссылается на то, что к нему перешло право требования к ответчику как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 23 550 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 4 статьи 931, статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 11.1, подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что истец не понес убытков в связи с не предоставлением ответчиком транспортного средства на осмотр, соответствующих подтверждающих документов не представил, учитывая, что выплата страхового возмещения является обязанностью истца, а доказательств несения ущерба в связи с не предоставлением транспортного средства истцом не представлено, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 года по делу № А40-278521/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Кольцова